№ 2-2312/2022
64RS0007-02-2022-002733-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Корчугановой К.В.
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по государственной пошлине, мотивировав свои требования тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и ее акцепта должником. В соответствии, с которым истец предоставил денежные средства в размере 15 000 на срок 5 дней, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Как указано в исковом заявлении, ФИО1 своей подписью подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми условиями договора и обязуется их выполнять. Денежные средства в сумме 15 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежа по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в период с 13 января 2018 г. по 02 ноября 2020 г. по договору в размере 52 520 руб.: из которых 15 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 29 915 руб. – сумма задолженности по процентам, 7 605 руб. – сумма задолженности по штрафам.
30 октября 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по кредитному договору № № г., что подтверждается договором №
02 ноября 2020 г. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права по договору займа № г.
02 ноября 2020 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект»» права по договору займа № г.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № г. в размере 52 520 руб.: из которых 15 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 29 915 руб. – сумма задолженности по процентам, 7 605 руб. – сумма задолженности по штрафам; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб. 80 коп.
Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и ее акцепта должником. В соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 15 000 на срок 5 дней, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Как указано в исковом заявлении, ФИО1 своей подписью подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми условиями договора и обязуется их выполнять. Денежные средства в сумме 15 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежа по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в период с 13 января 2018 г. по 02 ноября 2020 г. в размере 52 520 руб.
30 октября 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по кредитному договору № что подтверждается договором № №
02 ноября 2020 г. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права по договору займа №., что подтверждается договором уступки прав требований №
02 ноября 2020 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект»» права по договору займа № г., что подтверждается договором уступки прав требований №
Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что у ответчика перед банком образовалась задолженность с 13 января 2018 г. по 02 ноября 2020 г. в размере 52 520 руб.
В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Платеж по договору займа должен был ответчиком произведен в 13 января 2018 г., таким образом истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве 14 января 2018 г., с исковым заявлением о взыскании задолженность обратился лишь 31 января 2022 г., то есть по истечению срока исковой давности.
23 марта 2020 г. определением мировым судьей судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москва отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа
Таким образом, принимая во внимание, что истец направил в суд иск 31 января 2022 г., соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности также пропущен и учитывается судом к общему сроку исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.
С иском ООО «АйДи Коллект» обратился 31 января 2022 г., в котором просил взыскать задолженность по займу, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.
Истец о восстановлении срока исковой давности не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом трехлетний срок, не представил.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст.195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающие из основного требования, требования о взыскании задолженности по процентам, задолженность по иным платежам и расходы по государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходы по государственной пошлине, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья К.В. Корчуганова
В окончательной форме решение суда изготовлено 22 августа 2022 г.