Приговор по делу № 1-2-59/2023 от 20.12.2023.

Уг. дело № 1-2-59/2023

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Асекеево 20 декабря 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Головань А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Асекеевского района Оренбургской области Носачева А.Р., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шумилова И.Г., при секретаре Хуснутдиновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сформировал преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение и безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего акционерному обществу «Тандер». В осуществление своего преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, подошёл к входной двери магазина «Магнит у дома», где при помощи найденной на расстоянии 30 метров в северном направлении металлической арматуры с плоским основанием, взломал две пластиковые двери и незаконно проник в помещение магазина, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, незаконно похитил, товарно-материальные ценности:

- 2 пачки сигарет марки «Паркер и Симсон компакт фиолетовый» стоимостью 81 рубль 33 копейки за одну пачку на общую сумму 162,66 руб.;

- 1 пачку сигарет марки «Бонд стрит блю селекшион» стоимостью 100,87 руб.;

- 1 пачку сигарет марки «Роялс блю» стоимостью 81,89 руб.;

- 5 пачек сигарет марки «Паркер и Симсон комп блю» стоимостью 86,74 руб. за одну пачку на общую сумму 433,70 руб.;

- 1 бутылку коньяка марки «Армянский 3 летний» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 299,37 руб.;

- 1 бутылку коньяка марки «Арагвели 5 летний» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 299,37 руб.;

- 1 бутылку коньяка марки «Коктебель 5 летний» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 304,17 руб.;

- 2 бутылки коньяка марки «Монте шоко 5» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 308,33 руб. за одну бутылку на общую сумму 616,66 руб.;

- 1 бутылку коньяка марки «Российский ФИО2 7 летний» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 413,44 руб.;

- 1 бутылку коньяка марки «Российский ФИО2 3 летний» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 300,30 руб.;

- 1 бутылку коньяка марки «Российский ФИО2 Трэвел 5 летний» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 187,99 руб.;

- 1 бутылку коньяка марки «ФИО2 5 летний» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 187,99 руб.;

- 1 бутылку коньяка марки «Старый Ереван 5 летний» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 367,53 руб.;

- 1 бутылку коньяка марки «Армянский Аревик 5 летний» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 321,34 руб.;

- 2 бутылки коньяка марки «Российский Дубовый бочонок 3 летний» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 299,17 руб. за одну бутылку на общую сумму 598,34 руб.;

- 1 бутылку коньяка марки «Российский Дубовый бочонок 5 летний» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 299,17 руб.;

- 2 бутылки коньяка марки «Российский 3 летний» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 285,00 руб. за одну бутылку на общую сумму 570,00 руб., сложил похищенное в два пакета, не представляющих материальной ценности для АО «Тандер», с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 5 544,79 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении выдачи товара торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», расположенной по адресу: <адрес> руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая что присутствующий в помещении ФИО4 понимает противоправность его действий, путем свободного доступа, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно похитил находящуюся среди товаров в зале выдачи товара пункта выдачи заказов электрическую мясорубку марки «JVC» модели «JK-MG127» стоимостью 3 500,83 руб., принадлежащую ООО «Вайлдберриз», чем причинил собственнику имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с обвинением, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в <данные изъяты> хищении имущества из магазина «Магнит у дома», и открытом хищении чужого имущества принадлежащего ООО «Вайлдберриз» признает полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Шумилов И.Г. с мнением подсудимого согласен, поддерживает заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель Носачев А.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в письменном заявлении, адресованном суду.

Представитель потерпевшего ООО «Вайлдберриз» ФИО9 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в письменном заявлении, адресованном суду.

Суд, учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, находит, что по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд считает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, поскольку виновность подсудимого в совершении преступлений помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, собранных по делу, полученных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для переквалификации содеянного и прекращения уголовного дела не имеется. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества из магазина «Магнит у дома» по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего ООО «Вайлдберриз» по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два оконченных преступления средней тяжести направленных против собственности, по месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, относится к категории трудоспособных граждан социально адаптирован.

Суд учел, что ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1, при производстве предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, и признает данные обстоятельства, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду совершения <данные изъяты> хищения имущества из магазина «Магнит у дома»), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО6, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, обстоятельствами смягчающими наказание виновному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не погашены.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание (по каждому эпизоду), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, учитывая, что подсудимый будучи судимым, совершил два умышленных преступления, оконченных, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с этим суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

При рецидиве преступлений, преступление должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела и совокупности обстоятельств смягчающих наказание виновного, сведений о его личности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений за каждое преступление.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, то есть должных выводов для себя не сделал, поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется за каждое совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, суд не усматривает.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 совершившего преступления средней тяжести, после отбытия им наказания в виде лишения свободы за совершения тяжкого преступления и преступления средней тяжести, содержится рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории преступления за каждое преступление, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не имеется.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что обуславливает применение положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, с учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и приходит к выводу о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по состоянию здоровья, не имеется.

ФИО1 совершено два преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, поэтому наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

По делу представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением, на сумму 5 544,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Похищенным чужим имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. До настоящего времени причинённый ущерб не возмещён, следовательно, иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением, на сумму 5 544,79 руб. подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества из магазина «Магнит у дома») – восемь месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, заменить принудительными работами на срок восемь месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Вайлдберриз») семь месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев, заменить принудительными работами на срок семь месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно – исполнительной системы Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно – исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно.

Начало отбытия срока наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: фрагмент двери со следами отжима передан на хранение в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> уничтожить, компакт диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Магнит», компакт-диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении пункта выдачи заказов торговой площадки ООО «Вайлдберриз» хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, электромясорубку марки «JVC JK-MG127» хранящуюся у индивидуального предпринимателя ФИО9 передать по принадлежности ООО «Вайлдберриз».

Гражданский иск акционерного общества «Тандер» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тандер» в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 5 544,79 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Головань