Дело № 2-303/2022
22RS0066-01-2021-006612-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Томилиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 336400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от удовлетворенной судом цены иска за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, штрафа, потовых расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль Лексус RX 350 рег.знак А 227 ТО 122.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФИО1 рег знак <данные изъяты> при движении не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца, превысил безопасную скорость движения, а также не принял своевременных мер к остановке своего транспортного средства в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, который в свою очередь отбросило на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО6.
По результатам рассмотрения происшествия в ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в отношении водителя ФИО4 по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушившего требования п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Лексус RX 350 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр. Представитель страховщика дал истцу незаполненный бланк акта осмотра транспортного средства с мотивацией того, что заполнит потом, чтобы не ждать. ФИО2 по незнанию согласился и подписал. После ознакомления с актом истец обнаружил, что в акте отсутствует более половины имеющихся повреждений, в том числе скрытые дефекты, выявление которых требует демонтажа деталей на автомобиле. О том, что необходим дополнительный осмотр истца в АО «СОГАЗ» никто не поставил в известность. Позднее по требованию истца представителями АО «СОГАЗ» был проведен дополнительный осмотр с фиксацией скрытый дефектов. После проведения дополнительного осмотра истец требовал от АО «СОГАЗ» проведение независимой технической экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Представитель АО «СОГАЗ» сообщил, что как только экспертиза будет готова, истца пригласят для ознакомления. Однако никакой информации от ответчика в дальнейшем не поступало. В связи с не достижением согласия со страховой компанией, истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Экспресс Оценка», в соответствием с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 322700 руб., с учетом износа – 184500 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от АО «СОГАЗ» с разъяснениями, что принято решение о направлении транспортного средства на ремонт к ИП ФИО13, на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>. К письму было приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны перечень повреждений и согласованная стоимость ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на поврежденном автомобиле на указанную станцию технического обслуживания, где ему пояснили, что свободных мест на ремонт нет, но когда появятся, они сразу же позвонят. При этом истцу сообщили, что ремонт будет производиться бывшими в употреблении запчастями, а ремонт глушителя делать не будут, а выправят при помощи кувалды. Срок окончания ремонта превысит 30 дней, начиная с даты обращения, так как не заказаны запасные части и до сих пор не согласована стоимость ремонта. Кроме того, истец считает, что станция технического обслуживания ИП ФИО13 не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу никто не позвонил и е предложил предоставить автомобиль для восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ответа на которую не получил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Все это нарушает права истца и позволяет ему обратиться суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО12 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ФИО13 с требованиями не согласен, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.
Третье лицо ФИО14 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых позицию истца поддержал, пояснил о том, что он на автомобиле истца он стал участником ДТП, после ДТП он сопровождал истца в АО «СОГАЗ», у ИП ФИО13 для урегулирования страхового случая, оставлял номер своего телефона ФИО8 для урегулирования вопросов по страховому случаю, поскольку ФИО2 тяжело болен.
Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся, эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФИО1 рег знак <данные изъяты> при движении не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца, превысил безопасную скорость движения, а также не принял своевременных мер к остановке своего транспортного средства в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5, который в свою очередь отбросило на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО6.
По результатам рассмотрения происшествия в ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в отношении водителя ФИО4 по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушившего требования п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Лексус RX 350 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», связи с чем, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые документы, 10 и ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденный автомобиль на осмотр по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. Акты осмотра подписал в качестве доверенного лица ФИО14, который возражений относительно объема повреждений не высказал, доказательств иного суду не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что сторону истца обманули и дали подписать незаполненный бланк осмотра транспортного средства (том 1 л.д.111-112, 120-121, том 2 л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» предоставило ФИО2 ответ с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО13, на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>, согласно актам осмотра от 10 и ДД.ММ.ГГГГ за счет средств страховой компании, а что касается облицовки переднего бампера, то 50% стоимости запчастей и окраска производится за счет станции технического обслуживания. Также в направлении на ремонт указаны номер телефона ФИО13, его адрес, а также указано, что при обнаружении в процессе ремонта транспортного средства скрытых повреждений, индивидуальному предпринимателю необходимо составить и предоставить на согласование в АО «СОГАЗ» и потерпевшему акт, фото повреждений (том 1 л.д.39-40, том 2 л.д. 93-94)
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направил в АО «СОГАЗ» гарантийное письмо, в котором согласился выполнить все условия страховой компании, оговоренные в направлении на ремонт (том 1 л.д.161 оборот).
Согласно заказам-нарядам на работы от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость ремонтных работ, без учета скидки, без учета возможных скрытых повреждений будет составлять 277880,22 руб., 232369,56 руб. и 230978,56 руб.. Согласно наименованиям деталей, потребление бывших в употреблении деталей не предусмотрено (том 1 л.д. 95-97).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Экспресс Оценка», в соответствием с заключением которой №.21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 322700 руб., с учетом износа – 184500 руб. (том 1 л.д.14-35).
Что касается доводов о том, что ответчиком не верно определен объем деталей, подлежащих ремонту, и следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд не может принять их во внимание по следующим основаниям. Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, автомобиль <данные изъяты> рег.знак № действительно получил повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертной оценке ООО «Экспресс Оценка». Однако при проведении оценки не было учтено, что на момент ДТП глушитель основной в передней части, переднее правое крыло в средней части, корпус правой блок фары в верхней части, правый кронштейн переднего бампера, верхнее левое и правое боковое крепление переднего бампера, подкрылок правого переднего колеса в передней части автомобиля имели следы кустарного ремонта. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 293900 руб. (без учета износа) и 179100 рублей (с учетом износа), что соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанного в заказах-нарядах на работы от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО13 (без скрытых дефектов).
Свои выводы эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили в ходе допроса в судебном заседании. При вынесении решения суд принимает за основу указанные выводы судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в их достоверности и объективности у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у экспертов не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от АО «СОГАЗ» с направлением транспортного средства на ремонт к ИП ФИО13.
Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на поврежденном автомобиле на станцию технического обслуживания без предварительного согласования времени приема, ФИО13 на месте отсутствовал. Доказательств того, что при этом истцу пояснили, что срок ремонта превысит 30 дней, ремонт будет осуществляться деталями, бывшими в употреблении, суду не представлено. Кроме того, такие факты опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.
Также доводы истца о том, что станция технического обслуживания ИП ФИО13 не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения.
В соответствии с главой 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены следующие требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:
6.1. Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.
6.2. Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.
6.3. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.
Данным требованиям станция технического обслуживания ИП ФИО13 соответствует. Требования о специальной сертификации станции технического обслуживания в законодательстве отсутствуют.
Кроме того, в случае, если станция технического обслуживания по каким-то причинам не подходит истцу, то в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12, абз. 6 ст. 15.2 Закона об ОСАГО это является основанием для выбора другой станции технического обслуживания, а не для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 66 названного постановления указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
При таких обстоятельствах законных оснований для применения положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.
9 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13 состоялись два телефонных разговора продолжительностью 25 сек. и 149 сек., что подтверждается выпиской о телефонных соединениях. Согласно пояснениям ФИО13, он звонил представителю истца, чтобы согласовать время и другие вопросы проведения восстановительного ремонта. ФИО14 факт телефонных переговоров, не смотря на информацию оператора связи, отрицает. Кроме того, в дело представлена переписка по электронной почте между ответчиком и ИП ФИО13, подтверждается, что ФИО13 неоднократно приглашал истца для проведения дефектовки, восстановительного ремонта, однако последний необоснованно от проведения ремонта уклонился. Указанные факты подтверждают, что истец злоупотреблилд своим правом, необоснованно уклонился от проведения восстановительного ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении вместо исполнения обязанности по восстановлению автомобиля
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку АО «СОГАЗ» свои обязательства в установленный законом срок исполнило.
Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО2 не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования страхового случая. Доказательств обратного у суда не имеется. Ответчиком исполнены обязательства в полном объеме.
Положениями статьи 10 Закона РФ "Об Организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта транспортного средства), выдав направление на ремонт автомобиля, а то обстоятельство, что истец предоставленным ему направлением на ремонт не воспользовался, самостоятельно решил изменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
В силу заключенного на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ФИО2 и АО «СОГАЗ» договора ОСАГО, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которые страховой организацией исполнены в установленные сроки и свидетельствует о надлежащем исполнении последним своей обязанности.
При вынесении решения суд учитывает, что в нарушение прямого указания закона на ремонт транспортное средство истцом представлено не было. Истцу неоднократно предложено воспользоваться выданным направлением и предоставить транспортное средство на ремонт. При этом, истец, в нарушение требований Закона об ОСАГО, уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля.
Установленные судом обстоятельства уклонения истца от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, указанную страховщиком в направлении, выданном АО "СОГАЗ" при отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, и отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, позволяют прийти к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав истцом (злоупотреблении правом), направленном на заведомо незаконную замену одной формы страхового возмещения - натуральной на другую – в денежной форме.
В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 и в соответствии со ст.ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» понесенные расходы за производство судебной экспертизы в размере 15506,09 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в пользу АО «СОГАЗ» ИНН № расходы за производство судебной экспертизы в размере 15506,09 руб..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья: О.В. Филиппова