УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля Toyota Camry Axva70l-Rez, 2022 года выпуска, гос. номер В143HE750. <дата> между АО «СОГАЗ» и ней был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Тoyota Camry Axva70l-Rez, 2022 года выпуска, гос. номер В143HE750, страховой полис ХХХ 0501643836. <дата> в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, признанного виновным в совершении правонарушения, автомобилю истца был причинен вред. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и необходимыми документами. В этот же день ответчик произвел осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт. <дата> по инициативе ответчика подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. <дата> истец уведомила ответчика телеграммой о проведении дополнительного осмотра автомобиля <дата>. По направлению ответчика <дата> был произведен дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Техинавто», что составляет расстояние 55 км от места жительства заявителя. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о причинении ущерба, в связи с нарушением ответчиком срока для направления автомобиля истца на ремонт либо выплаты по согласованию денежного возмещения, который истек <дата>. Решением финансового уполномоченного было установлено нарушение прав потребителя стороной ответчика, в частности, ответчик не уведомил истца об организации восстановительного ремонта ТС в установленный срок, тем самым, причинив ему ущерб. Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, выплате неустойки, и иных требований. <дата> истец обратился с заявлением о нарушении прав потребителя в СФУ, который рассмотрев представленные доказательства, вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем истец не согласилась, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. По мнению истца, ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, тем самым причинив ему ущерб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 110 800 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку в размере 610 286 руб. за период с <дата> по <дата>, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 26.12.2025г. по день фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 29 660,16 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы в размере 30 000 руб. по проведению независимой экспертизы, расходы в размере 1 218,50 руб. на отправку телеграмм, расходы в размере 2 822 руб. на топливо, расходы в размере 1 500 руб. на работы по снятию/установке поврежденных деталей для выявления скрытых дефектов, расходы в размере 98 430 руб. - стоимость экспертизы, расходы в размере 1 965,13 руб. - почтовые расходы, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым ответчиком добровольно исполнено решение финансового уполномоченного № У-25-80208/5010-008 от <дата>. На дату выплаты страхового возмещения стоимость устранения повреждений ТС была рассчитана экспертом, при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, что близко к стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ООО «КЭТРО». Поэтому, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, так как ответчик произвел выплату в полном объеме <дата>. Требование истца о взыскании величины УТС не подлежит удовлетворению, так как им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному и в виде обращения к ответчику с претензией. Кроме того, по мнению ответчика, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1 %, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Неустойка, начисляемая на сумму в размере 135 700 руб., подлежала бы взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков). Ответчик, также, не согласен с требованием о взыскании штрафа, поскольку основное требование ответчиком исполнено в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Кроме того, ответчик просил, в случае если суд сочтет обоснованным требования о взыскании неустойки и штрафа, применить статью 333 ГК РФ и снизить их до максимально возможного предела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Opel, гос. <номер> FC 574, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Тoyota, гос. номер <номер>, 2022 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП был застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии TTT <номер>.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Кроме того, по инициативе ответчика подготовлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 153 231 руб., с учетом износа - 124 800 руб.

<дата> истец посредством направления телеграммы уведомила ответчика о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей транспортного средства <дата>.

<дата> по направлению АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Не дождавшись ответа на свое заявление, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Академия оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был поставлен в известность путем направления телеграммы.

Согласно заключению специалиста <номер>б от <дата>, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 342 600 руб., УТС составил 46 600 руб., что подтверждается экспертным заключением <номер>а от <дата>.

<дата> ответчик письмом от <дата> уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Техинавто» / площадка ремонта (VIT Service (ИП ФИО5)), расположенной по адресу: <адрес>, 2-й ФИО6 пр-д, <адрес>, стр. 2 А, а также о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, приложив направление на ремонт от <дата> (РПО <номер>).

<дата> к ответчику поступила претензия представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в общем размере 342 600 руб., величины УТС в размере 46 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по направлению телеграмм в общем размере 1 218,50 руб., расходов на топливо в размере 2 822 руб., расходов по дефектовке в размере 1 500 руб. К претензии было приложено заключение специалиста ООО «Академия оценки» от <дата> <номер>б, подготовленное по инициативе истца.

Письмами от <дата> АО «Согаз» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Далее истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-80208/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Согаз» в ее пользу взысканы убытки размере 283 300 руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный решил, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организация восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 700 руб., но не более 400 000 руб.; а также взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 147 600 руб., исходя из ключевой ставки Банк России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения. Требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскания величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

При этом, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № У-25-80208/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия решения, составляет 283 300 руб.

Указанное решение исполнено АО «Согаз» <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>, путем перевода денежных средств на счет истца.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратилась в суд с указанными требованиями, рассмотрев которые, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ответчиком <дата>, последний день срока для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на восстановительный ремонт) приходится на <дата>.

Ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» / площадка ремонта (VIT Service (ИП ФИО5)), <дата>, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (РПО <номер>).

Документы, подтверждающие факт выдачи истцу направления на СТОА ООО «Техинавто» / площадка ремонта (VIT Service (ИП ФИО5)) в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, АО «Согаз» в материалы дела не предоставлены.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Верховным Судом Российской Федерации вынесено Определение от <дата> по делу <номер>-КГ25-32-К4, в котором указано, что поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно представленным материалам дела, при проведении экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, истец не была надлежащим образом уведомлена о ее проведении, а также из представленных материалов дела не усматривается, что эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, с целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, по ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта <номер>-БА1 ООО «КЭТРО» с трасологической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства Тойота Камри, 2022 года выпуска, с государственным регистрационным знаком B143HE750, могут являться следствием ДТП, имевшего место <дата> и могли быть получены в том же ДТП, при указанных истцом обстоятельствах, поскольку не установлено противоречий объективным закономерностям, обстоятельствам, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. В категоричной форме установить факт контактно-следового взаимодействия транспортного средства, без предоставления на трасологическое исследование фото с места ДТП, с фиксацией следов на проезжей части, фото следовой информации (повреждений) на транспортное средство марки Опель, не представляется возможным. На основании трасологического исследования невозможно установить механизм развития ДТП в полном объеме, поскольку эксперт не располагает необходимым комплексом трасологических признаков, позволяющие определить траектории транспортного средства, место столкновения на основании трасологических признаков на проезжей части, поскольку на схеме места ДТП не зафиксировано следов скольжения, торможения, осыпь земли грязи, фото с места ДТП на исследование не представлены.

Следовая информация в передней правой угловой части транспортного средства марки Тойота представляет собой объемно-вдавленные повреждения скользящего характера: металлические детали и элементы деформированы, пластиковые элементы расколоты с разрывом металла со следами непосредственного скользящего контакта в виде массива диагональных и горизонтально ориентированных царапин, а также криволинейная притертость наслоениями вещества темного цвета. Следовая информация в передней правой угловой части транспортного средства марки Тойота представляет комплекс повреждений, локализованные как на внешних, так и на внутренних деталях: облицовке переднего бампера, решетке радиатора, молдинге правого бампера, крышке омывателя фары правой, датчике парковки, крыле правом переднем, капоте, фаре правой, крыле правом переднем, креплении правом бампера, защите верхней крыла переднего правого, омывателе фары правой, бачке омывателя, ПТФ правой, подкрылке переднем правом. Данная следовая информация в передней правой угловой части транспортного средства марки Тойота образована при деформирующем воздействии спереди назад и справа налево. Механизм рассматриваемого ДТП мог быть следующий: 1. Начальная фаза. В условиях движения на небольших скоростях, автомобиль марки Опель совершал перестроение с правой полосы на левую полосу, в условиях движения транспортного средства марки Тойота по левой полосе. 2. Кульминационная фаза. В условиях перестроения транспортного средства марки Опель произошло столкновение транспортных средств марки Опель и марки Тойота. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя правая угловая часть транспортного средства Тойота с передней левой боковой частью транспортного средства Опель. 3. Конечная фаза. Транспортные средства марки Опель и марки Тойота остановились в процессе контакта.

Эксперты также пришли к выводам, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, 2022 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, на дату ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 04.03. 2021 года <номер>-П), составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 EM): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 138 000 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 170 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, 2022 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, на дату ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018 года, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 291 100 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 333 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 300 200 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 343 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В143HE750, на дату ДТП, произошедшего <дата>, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года) сумму в размере 50 700 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу. Предоставленное экспертом экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в реестре экспертов-техников. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При этом, со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб, а именно, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от <дата>, составляет иную сумму не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании при заявлении представителем истца ходатайства о проведении экспертизы в случае назначения просил назначить именно данной организации.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства истца надлежащим образом не исполнено, с него подлежит взысканию ущерб в сумме рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент проведения экспертизы в размере 343 400 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ТOYOTA CAMRY, гос. номер В143HE750, на дату ДТП, произошедшего <дата>, в размере 50 700 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 283 300 руб., что составляет 110 800 руб. (343 400 руб. + 50 700 руб. – 283 300 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг соответствии с Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из п. 5 этой же статьи следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Просрочка имеет место быть с <дата> и по день вынесения решения (<дата>); расчет неустойки следующий: (343 400 руб. / 100 % x 139 дн.) + (110 800 руб. / 100 % x 120 дн.) = 477 326 + 132 960 = 610 286 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба в полной мере до настоящего времени не исполнено с него также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы ущерба в размере за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с <дата> по <дата>, по расчету истца, составляют 29 660,16 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет е представлен.

Также, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период <дата> по день фактического исполнения решения суда, поскольку это предусмотрено законом.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить в размере 20 000 руб., то есть частично удовлетворить данное требование истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 320 400 руб. (110 800 + 610 286 + 29 660,16 + 20 000). При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату досудебной экспертизы, в размере 96 500 руб. на оплату судебной экспертизы, в размере 1 218,50 руб. на отправку телеграмм, в размере 2 822 руб. на топливо, в размере 1 500 руб. по оплате работ по снятию/установке поврежденных деталей для выявления скрытых дефектов, а также в размере 1 965,13 руб. - почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они документально подтверждены истцом, связаны с рассматриваемым спором и являются производными требованиями от основного, которое судом удовлетворено.

При этом требование истца о взыскании с ответчика комиссии банка за оплату судебной экспертизы в размере 1 930 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец не обеспечила свое право оплатить денежную сумму путем внесения денежных средств без взимания комиссии (иным способом).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 015 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) денежную сумму в размере 110 800 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку в размере 500 000 руб. за период с <дата> по <дата>, а также неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 29 660,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 96 500 руб., за отправку телеграмм в размере 1 218,50 руб., за топливо в размере 2 822 руб., по оплате работ за снятие/установку поврежденных деталей для выявления скрытых дефектов в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 965,13 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 015 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>