Решение по делу № 02-2459/2023~М-1159/2023 от 30.08.2023

УИД: 77RS0002-02-2023-002257-89

Гражданское дело № 2-2459/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 годагород Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/23 по иску ФИО1 к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2022 года заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг №АР7310, стоимость услуг по договору составляла *** руб. 29.11.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №АР7323, стоимость услуг по договору составляла *** руб. 06.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №АР7347, стоимость услуг по договору составляла *** руб. Истец оплатил стоимость услуг, по выше указанным договорам, в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, услуги не оказал, в связи с чем, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договорам, однако истец не согласился с предложением ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору №АР7310 в размере *** руб., взыскать денежные средства, оплаченные по договору №АР7323 в размере *** руб., взыскать денежные средства, оплаченные по договору №АР7347 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку по договорам в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что проекты исковых заявлений в Арбитражный суд ответчиком были составлены, вместе с тем, он был лишен возможности вносить свои правки в текст.

Представитель ответчика ООО «Арта» ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закон РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Арта» был заключен договор оказания юридических услуг №АР7310.

Согласно п.1.1договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с перечнем оказываемых юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по подготовке проекта заявления в Арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности, представление интересов заказчика по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п.3.1 стоимость юридических услуг, оказываемых по договору, составляет *** руб. из которых: письменная консультация - 30%, услуги по составлению проекта заявления в Арбитражный суд - 30%, услуги по представлению интересов заказчика - 40% .

Согласно п.3.3 договора стоимость транспортных расходов оплачивается истцом в размере *** руб.

Истец обязанность по оплате услуг исполнил, что подтверждает квитанцией от 28.11.2022 г. в размере *** руб.

Согласно акту оказанных услуг от 02.12.2022 года истцу ФИО1 оказаны услуги по письменной консультации и составлению проекта заявления в Арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности на общую сумму *** руб.

29 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Арта» был заключен договор оказания юридических услуг №АР7323.

В соответствии с перечнем оказываемых юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по подготовке проекта искового заявления в Арбитражный суд.

Согласно п.3.1 стоимость юридических услуг, оказываемых по договору, составляет *** руб., из которых: письменная консультация – 30 %, проект искового заявления в Арбитражный суд - 70%.

Истец обязанность по оплате услуг исполнил, что подтверждает квитанцией от 29.11.2022 г. в размере *** руб.

Согласно акту оказанных услуг от 02.12.2022 года истцу ФИО1 оказаны услуги по письменной консультации и составлению проекта искового заявления в Арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности на общую сумму *** руб.

06 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «Арта» был заключен договор оказания юридических услуг №АР7347.

В соответствии с перечнем оказываемых юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела.

Согласно п.3.2 стоимость юридических услуг, оказываемых по договору, составляет *** руб.

Истец обязанность по оплате услуг исполнил, что подтверждает квитанцией от 06.12.2022 г. в размере *** руб.

27 декабря 2022 года истцом ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Арта», согласно которой истец просит расторгнуть договоры оказания юридических услуг, а также вернуть оплаченные по ним денежными средства в размере *** руб.

17 января 2023 года ООО «Арта» направил в адрес истца уведомление о результатах переговоров, согласно которым ответчик принял решение о возврате денежной суммы в размере *** руб.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, так как истец отказался от его исполнения, а в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право потребовать расторжения заключенных между ней и ответчиком договоров оказания услуг №АР7310 от 28.11.2022 г., №АР7323 от 29.11.2022г., №АР7347 от 06.12.2022г., а также возвращения уплаченных им по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, поскольку услуги по договору №АР7310 от 28.11.2022г. исполнены ответчиком не в полном объеме, а именно истцу не оказаны услуги по представлению интересов в суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40% от 136 000 руб., а именно в размере 54 400 руб., а также оплаченные истцом по договору расходы на транспорт в размере 2 000 руб. Вместе с тем, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору №АР7347 от 06.12.2022г., ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные им по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере *** руб.

Поскольку ответчиком ООО «Арта» по договору №АР7323 от 29.11.2022г. услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 02.12.2022г., подписанным истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору №АР7323 от 29.11.2022г.

Согласно ч.1. ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за 7 месяцев просрочки по трем договорам в размере *** руб. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до *** руб., поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», так как договор оказания юридических услуг был заключен для удовлетворения личных бытовых нужд истца.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в пользу истца в размере *** рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года истцом направлялась претензия в ООО «Арта», но требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд также считает необходимым взыскать с ООО «Арта» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. из расчета ((*** руб. денежные средства, взысканные по договорам + *** руб. неустойка + *** руб. компенсация морального вреда) / 50 %).

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Арта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арта» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (***) денежные средства, в счет оплаченных, но не оказанных услуг по договору в размере ***, неустойку в размере *** рублей., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Арта» (ОГРН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова