ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 12.10.2022

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Варданян В.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-523/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 предъявила в суд иск, указав, что в 2012 году ЗАО «СтарБанк» выдало кредит ФИО2, в обеспечение которого между нею и кредитором заключён договор поручительства. Ввиду неисполнения обязательств ответчиком банк предъявил в суд иск о взыскании долга. Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 29.09.2015 солидарно с неё и ФИО2 в пользу АО «СтарБанк» взыскана задолженность 293 769 руб. 54 коп., которая выплачена ею в рамках исполнительного производства, также ею уплачен исполнительский сбор 14 717 руб. 34 коп. Просила в порядке регресса взыскать с ФИО2 в счёт исполненного ею обязательства 308 486 руб. 88 коп. (иск л.д. 6).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 70), в суд не явились.

Ответчик направил возражения относительно иска, указав, что состоял в браке с ФИО1 с 17.06.2011 до 07.02.2018. Спорный кредит выдан в период брака, потрачен на нужды семьи. Взыскиваемая истцом сумма должна быть совместно нажитым долговым обязательством, поделена между супругами по 50% - 154 243 руб. 44 коп. каждому. Также имеются основания для уменьшения данной суммы, поскольку им получен кредит, потраченный на нужды семьи. Уплаченная им сумма по исполнительному производству составляет 818 840 руб. 11 коп., которая также является полученной и использованной как совместно нажитое имущество - долговые обязательства. Просил отказать в удовлетворении требований иска (возражения л.д. 50).

Исследовав доказательства, суд считает требования обоснованными.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

15.06.2012 ФИО2, АО «Старбанк» (ранее ЗАО) заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 500 000 руб. под 23% годовых на срок до 15.06.2017, поручителем по указанному кредитному договору за исполнение всех обязательств перед банком в соответствии с договором от 15.06.2012 № № являлась ФИО1

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 29.09.2015 с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Старбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 287 692 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 076 руб. 93 коп., всего 293 769 руб. 54 коп. Решение вступило в законную силу 30.10.2015 (л.д. 9-10).

При исполнении решения суда ФИО1 уплатила сумму долга 293 769 руб. 54 коп. посредством удержаний из заработной платы, исполнительский сбор 14 717 руб. 34 коп., исполнительные производства о взыскании долга с ФИО1 окончены фактическим исполнением 09.09.2021 (л.д. 11-29).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 состояли в браке с 17.06.2011 до 07.02.2018 (копии свидетельства л.д. 58, 59).

ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору от 15.06.2012 с ФИО2, 09.09.2021 исполнила обязательства перед банком - кредитором, выплатив сумму долга 293 769 руб. 54 коп., вследствие чего у неё возникло право требования указанной суммы с должника.

Обстоятельства наличия суммы долга ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от 15.06.2012 в пользу АО «Старбанк» установлены решением Губкинского районного суда ЯНАО от 29.09.2015 по гражданскому делу, в котором участвовали стороны, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, доказыванию не подлежит.

Ответчик ФИО2 возражал относительно иска, заявив о наличии общих долгов с бывшей супругой ФИО1, из которых он произвёл оплату, в том числе за истца. Предъявил копию решения суда о взыскании с него в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору от 24.06.2014 в общей сумме 705 812 руб. 19 коп., копии постановлений о погашении им 28.03.2019 взысканной судом суммы, иного кредита по судебному приказу от 23.06.2017 в сумме 59 458 руб. 94 коп. (л.д. 52-57).

Исходя из системного анализа ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим в определённых законом случаях. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) долговое обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому полученные средства потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик не представил доказательства в обоснование указанных возражений о наличии общего долга супругов, использования кредитов на нужды семьи, разделе имущества (в том числе долгов), не заявил встречный иск, в связи с чем его доводы подлежат отклонению на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из предъявленных в дело доказательств следует, что задолженность по кредитному договору от 15.06.2012 погашена единолично ФИО1, вследствие чего подлежит возмещению ей заёмщиком ФИО2 в размере исполненного поручителем обязательства, требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 293 769 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 заявила о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора 14 717 руб. 34 коп., уплаченного ею при исполнении решения суда. Данная сумма является убытками истца, понесёнными в связи с ответственностью за должника ФИО2, в связи с чем требования иска в данной части следует удовлетворить.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 308 486 руб. 88 коп.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, исполняет свою собственную обязанность в указанном объёме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правовые норм свидетельствуют о том, что требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

Неверное указание истцом оснований взыскания не исключает удовлетворение требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить требования иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 308 486 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа может быть подана через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова