Решение по делу № 2-30/2025 от 14.01.2025

Дело № 2-30/2025

73RS0001-01-2024-007080-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, который обратился в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска (КУСП №), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга, у нее была опухоль головного мозга. Его супруга была на пенсии. У них с ней имеется общая дочь ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей, мужем и двумя детьми. Квартиру, в которой они проживают, истец брал в ипотеку в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сумма непогашенной ипотеки составляет примерно 800000 руб., ежемесячная сумма по ипотеке составляет 15600 руб. Данную ипотеку выплачивает истец самостоятельно. Он официально работает на двух работах, а именно в ООО «УАЗ» в должности электромонтера, а также в ОГКОУ «Школа-интернат №» в должности электрика. Работа в школе является подработкой. Сумма заработной платы в ООО «УАЗ» составляет около 50000 руб., сумма заработной платы в школе составляет около 20000 руб. В ООО «УАЗ» график работы составляет сутки через трое, а в школе он работает или по звонку, или с 09.00 часов до 13.00 часов, в школе график достаточно свободный, все зависит от объема работы. У него в собственности имелся автомобиль «УАЗ Патриот», ДД.ММ.ГГГГ, также имеются два гаража (один железный, другой панельный). Квартира, в которой он проживает, была оформлена на его покойную жену, также имеется квартира, в которой проживает дочь, данную квартиру истец брал в ипотеку для нее. Иной собственности и иного источника дохода не имеет.

На его имя открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» № (заработная), которую он получал прямо в школе, куда приходили сотрудники банка и выдавали их.

ФИО1 стал жертвой мошеннических действий, а именно неизвестные ему лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверием совершили хищение принадлежащих ему денежных средств, как личных, так и оформленных в кредит. Он по указаниям данных мошенников совершил следующие операции по переводу денежных средств (время московское):

1) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> перевел на карту № денежные средства на сумму 245000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> перевел на карту №» денежные средства на сумму 270000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> перевел на карту №» денежные средства на сумму 250000 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> перевел на карту № денежные средства на сумму 5000 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в магазине «Гулливер» по адресу: <адрес> перевел на карту «№ денежные средства на сумму 195000 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в магазине «Гулливер» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 190000 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в магазине «Гулливер» по адресу: <адрес> перевел на карту № денежные средства на сумму 180000 рублей;

8) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в магазине «Гулливер» по адресу: <адрес> перевел на карту № денежные средства на сумму 20000 рублей;

9) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в магазине «Гулливер» по адресу: <адрес> перевел на карту №» денежные средства на сумму 5000 рублей;

10) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в магазине «Гулливер» по адресу: <адрес> перевел на карту №» денежные средства на сумму 10000 рублей;

11) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 105000 рублей;

12) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 200000 рублей;

13) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 5000 рублей;

14) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 50000 рублей;

15) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес> перевел на карту №» денежные средства на сумму 50000 рублей;

16) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 90000 рублей;

17) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес> перевел на карту №» денежные средства на сумму 100000 рублей;

18) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 100000 рублей;

19) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 95000 рублей;

20) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 80000 рублей;

21) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> перевел на карту №» денежные средства на сумму 95000 рублей;

22) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 230000 рублей;

23) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 225000 рублей;

24) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 10000 рублей;

25) ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 минут через банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Гулливер» по адресу: <адрес> перевел на карту №» денежные средства на сумму 45000 рублей;

26) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 100000 рублей;

27) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 200000 рублей;

28) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 194000 рублей;

29) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес> <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 5000 рублей;

30) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 50000 рублей;

31) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 50000 рублей;

32) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 100000 рублей;

33) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 100000 рублей.

Изначально в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 якобы от имени директора ОГКОУ «Школа-интернат №» ФИО2 (аккаунт в настоящее время удален) поступило сообщение о том, что с ним должен связаться сотрудник службы безопасности Министерства образования, что якобы в отношении него происходят экстремистские действия, что с его банковских счетов осуществляются переводы денежных средств по финансированию армии Украины, и чтобы прекратить данные действия мошенников, он позвонит истцу и он должен будет сказать ФИО1, в какую ситуацию он попал. После этого ему в мессенджере «<данные изъяты>» с номера +<данные изъяты> поступил звонок от мужчины, который представился ФИО3 (имя и отчества он не назвал) следователем ФСБ России. Истец ему сказал так, так ему указали сказать в поступившем сообщении от ФИО2, он в свою очередь сказал, что он поможет истцу и передаст информацию ФИО4 - инспектору финансового отдела банка (какого именно уже не помнит). Также следователь предупредил его, что истец не должен разглашать никому сведения о происходящем, чтобы не спугнуть сотрудников банка, которые могут быть причастны к противоправным действиям в отношении него, предупредил также истца об уголовной ответственности за разглашение сведений. После с номера <данные изъяты> ФИО1 в мессенджере «<данные изъяты>» позвонил мужчина, который представился ФИО4, который стал говорить, что кто-то на имя истца в шести банках оформил кредиты и попытался перевести денежные средства на расчетные счета на территорию Украины и что данные операции банков пока что заблокировали и необходимо действовать быстро, а именно оформить в данных банках кредиты на те же суммы, чтобы закрыть незаконно оформленные на его имя кредиты.

Все началось ДД.ММ.ГГГГ, и с данного дня истец стал выполнять указания ФИО4 и выполнять вышеуказанные операции по переводу денежных средств. У него имелись наличные денежные средства на сумму 1300000 рублей (собственные сбережения в размере 200000 рублей; 300000 рублей истец занял у сестры - ФИО5; 500000 рублей получил в результате продажи имеющего у него в собственности автомобиля марки «УАЗ Патриот», <данные изъяты>; 300000 рублей занял у коллеги на работе в школе). Также у него имелась давно оформленная кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк», лимит по которой составлял 250000 рублей (данной банковской картой он ни разу не пользовался), данную сумму он с кредитной карты перевел на свою дебетовую карту посредством приложения «Сбербанк онлайн». Также у него на счету (с которого списывают денежные средства в счет погашения ипотеки) имелись денежные средства в размере 100000 рублей, которые он также снял.

Также истцом по указаниям звонившего были оформлены следующие кредитные договоры:

1) Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №, на сумму кредита 800000 руб., под 26,06% годовых,

2) АО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №, на сумму кредита 630000 руб., под 25,212% годовых,

3) ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №, на сумму 600000 руб., под 20,828% годовых.

Кредиты оформлены путем личного обращения в отделения банков, у него спрашивали только его паспорт, больше никаких справок не требовали.

Также по указаниям звонившего истец приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты> за 13990 руб. в отделении офиса ПАО «Вымпелком» по адресу: <адрес>, на который он попросил сотрудника офиса установить мобильное приложение «MIR PAY» (данное указание дал также звонивший), в том же офисе истец приобрел портативное зарядное устройство за 599 руб., так как его телефон, по которому он разговаривал с мошенником, у него плохо держал зарядку, и данное зарядное устройство он приобрел также по его указаниям. Мобильный телефон и зарядное устройство он приобрел на денежные средства, находившиеся на его заработной банковской карте. Больше с данной карты истец денежные средства не переводил.

Таким образом, ФИО1 по указаниям звонившего вводил в приложение «MIR PAY» на купленном мобильном телефоне номера банковских карт, после чего вносил в вышеуказанные банкоматы денежные средства и путем прикладывания мобильного телефона к банкомату переводил денежные средства. В приложении «MIR PAY» он по указаниям звонившего все номера банковских карт, которые звонивший диктовал, удалял, таким образом, там ничего не сохранилось.

Ранее о мошеннических действиях истец слышал, трубки с неизвестных номеров не брал. Однако в данной ситуации его смутило то, что ему написала директор школы, в которой он работает. ФИО1 действительно решил, что ему пишет именно она. Злоумышленники, которые общались с ним, были крайне убедительны и знали его анкетные данные, о том, что у него имеется квартира, за которую он выплачивает ипотеку. Директору школы, а именно ФИО2 он позвонил только ДД.ММ.ГГГГ и уточнил, писала ли она ему в мессенджере «Телеграмм», на что она сообщила, что никакие сообщения она истцу не присылала. Таким образом, он понял, что его обманули и похитили принадлежащие ему денежные средства.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3649000 руб.

В рамках уголовного дела по постановлению следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО1 примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ (после смерти жены) развилось <данные изъяты>, которое сохраняется по настоящее время и проявляется специфической симптоматикой <данные изъяты>. В период совершения в отношении него преступления у ФИО1 обнаружилась та же симптоматика, и по своему психическому состоянию он не мог в полной мере понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий, мог правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела. Он не может самостоятельно и полноценно осуществлять свои процессуальные права, поэтому нуждается в обязательном участии представителя.

У ФИО1 в юридически значимой ситуации на фоне общего соматического неблагополучия (стрессовые переживания утраты близкого человека, нарушение сна, снижение физических и психологических защит) проявлялись признаки внушаемости и подчиняемости, однако патологической внушаемости и подчиняемости у потерпевшего не обнаружено. Все проводимые манипуляции со стороны мошенников ограничивали понимание ФИО1 им характера и значения совершаемых в отношении него противоправных действий и, следовательно, ограничивали его сопротивление преступникам.

Таким образом, ФИО1 находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловую оценку восприятия и оценку существа сделки, что, в свою очередь, привело к формированию у него заблуждения относительно существа природы такой сделки.

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленным лицам, умысле которых направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, в отношении которых возбуждено уголовное дело №.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» на сумму 630000 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 630000 руб.; признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 800000 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800000 руб.; признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 600000 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб.

Представитель процессуального истца прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска старший помощник прокурора Причалов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой после ночной смены из ООО «УАЗ», в мессенджере «<данные изъяты> получил сообщение от директора ОГКОУ «Школа-интернат №» ФИО2 о том, что с ним должны связаться из службы безопасности департамента образования по вопросу экстремизма. Никаких подозрений и удивления у него данное сообщение не вызвало, поскольку незадолго до этого у него был разговор с директором школы по вопросу приемки школы к новому учебному сезону, поэтому он посчитал, что данное сообщение связано именно с данным вопросом. В «Телеграмме» данный абонент был записан так же, как и в его телефонной книге – Лариса Александровна, фото отсутствовало, номер телефона не показан. Он ничего не ответил на данное сообщение, после чего ему от указанного абонента пришло еще одно сообщение с указанием фамилии сотрудника - ФИО6, который должен с ним связаться и вопрос о том, знает ли он данного сотрудника. Он ответил, что такого сотрудника департамента образования он не знает, на что ему ответили, что скоро этот человек ему позвонит. Через непродолжительнее время в мессенджере «Телеграмм» ему позвонил человек, представившийся сотрудником службы безопасности департамента образования ФИО6 и сообщил, что какой-то человек (бывший банкир) выехал с территории Российской Федерации, оформил 6 кредитных договоров на общую сумму 4000000 руб. на имя ФИО1, и в целях оказания ему (ФИО1) помощи с ним свяжется следователь <данные изъяты> ФИО3. ФИО3 позвонил сразу после ФИО6 так же через мессенджер «Телеграмм», сообщил, что он ему поможет, что подключит к работе своего сотрудника ФИО4, и он будет руководить его действиями. В целях безопасности у него отобрали клятву о неразглашении всего происходящего с ним, предупредили об уголовной ответственности. ФИО3 и ФИО4 все о нем знали, анкетные данные, место жительства, место работы. После клятвы ФИО3 сказал, что в целях безопасности удаляет свой звонок, после чего в мессенджере «Ватс Ап» ему позвонил ФИО4, который сказал, что чтобы денежные средства не перешли на Украину, нужно оформить такие же кредиты в таких же банках на такие же суммы, чтобы деньги перешли обратно на счета, которые неизвестное лицо открыло на имя ФИО1, в таком случае прошлые кредиты погасятся, а данные кредиты банки закроют, поскольку они поймут, что деньги находятся на секретном счете и никаких долгов у него нет. Также ФИО4 сказал ему, что необходимо купить новый мобильный телефон и портативное зарядное устройство, чтобы всегда быть на связи, поскольку телефон ФИО1 быстро терял заряд. В салоне сотовой связи нужно было попросить продавца установить на новый телефон мессенджер Ватс Ап и VPN, а также приложение MIR PAY. Все указания ФИО4 ФИО1 выполнил, при этом, ФИО4 всегда был на связи, при посещении магазина просил не обрывать звонок, слушал что происходит. Также он сказал, что все потраченные на покупку телефона и зарядного устройства деньги ему вернут потом. Он (ФИО1) сообщил ФИО4 свой новый номер телефона, и ФИО4 направил его в банк ВТБ на <адрес>, указав, что денежные средства обязательно нужно брать наличными, чтобы отправить их на секретный счет, указал сумму кредита, которую необходимо получить, сказал не делать грустное лицо, вести себя как обычно. В помещении банка ВТБ он обратился к сотруднику, сказал, что ему нужно получить кредит наличными средствами, на что сотрудник предложил оформить автокредит, все было оформлено, деньги он получил. ФИО4 сказал, что поскольку от его имени в данном банке открыт кредит на 800000 руб., то ему тоже надо взять 800000 руб., чтобы перекрыть первый кредит, который он не брал. После получения денежных средств ФИО4 направил его в банкомат, расположенный в ТЦ «Амарант», сказал следовать его инструкциям, ни с кем не разговаривать, никому ничего не сообщать, телефон не выключать и разговор с ним не прерывать. Золотареву даже было известно, что ему дали в банке две пачки денег, в одной пачке 300000 руб., и в другой – 500000 руб., а также когда он прошел мимо банкомата, ФИО4 сказал ему об этом и приказал вернуться. ФИО4 сказал ему номер счета, на который нужно перевести деньги, сказал поделить деньги части по 300000 руб. и 200000 руб., поскольку банкомат за один раз больше не принимает, он все сделал по указанию ФИО4. Оставшиеся 300000 руб. банкомат у него не принял, и ФИО4 сказал пока оставить их у себя, потом с ними что-то решат. Далее ФИО4 направил его в Газпромбанк на <адрес>, но там в выдаче кредита ему отказали. Потом его направили в АО «Альфа Банк», расположенный неподалеку от банка ВТБ, где ему также отказали в кредите. К этому времени он (истец) очень устал, поскольку после ночной смены на работе он не спал и не ел. ФИО4 поддерживал его по телефону, сказал, что нужно сегодня сходить еще в один банк – Почта Банк, что на сегодня он будет последним. В Почта Банк ему нужно было оформить кредит на 600000 руб. Сотрудник банка сообщил, что с такой суммой кредита у него должна быть еще оформлена карта, взял у него телефон, провел какие-то манипуляции через Госуслуги для оформления кредита. Сотрудник банка сказал, что ему отказали в оформлении кредитной карты, но кредит на 600000 руб. одобрили, что можно его получить. Поскольку на банкомате был неправильно введен код от карты, на которую перечислили кредит, счет заблокировали и сотрудник сказал, что счет разблокируют через 3-5 дней, что банк перечислил деньги на карту, но она временно заблокировалась. При этом ФИО4 всегда слушал по телефону, что происходит в банках, запретил ему отключать звонок. Когда он вышел из банка, время уже было позднее, ФИО4 сказал ему идти домой отдыхать, и что они продолжат работу завтра. Также ФИО4 напомнил ему про клятву о неразглашении и сообщил, что его телефон прослушивают. На следующее утро ему снова позвонили, сказали, что нужно теперь идти в Сбербанк на <адрес>, там ему быстро оформили кредит, и через банкомат ВТБ, находящийся неподалеку от магазина «Гулливер», он снова отправил все деньги на указанный ФИО4 счет. После этого его направили в банк «Русский Стандарт» на <адрес>, но там ему отказали в выдаче кредита. Потом ему позвонил ФИО3 и сообщил, что с его кредитной карты в ПАО «Сбербанк» произошло списание, поэтому нужно срочно снять денежные средства, чтобы они не пропали. Он снял денежные средства с кредитной карты и со счета, который был предназначен для погашения ипотеки, и отправил все деньги по указанному мошенниками счету. Поскольку в субботу и воскресенье банки не работают, ему сказали ничего не делать, отдохнуть дома. В понедельник ему снова позвонили, ему пришло сообщение от Почта Банк о разблокировке счета, в связи с чем он снял денежные средства и так же их отправил по указанному счету. Каждый раз после перечисления денежных средств через банкомат ему присылали документы от банков, в которых было указано, что кредиты полностью погашены. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске в школе, с директором он не связывался и ни с кем не общался, кроме того, боялся нарушить клятву, данную ФИО3 и ФИО4 о неразглашении данных. Когда злоумышленники сообщили, что денег все равно не хватает, чтобы перекрыть кредиты, он принял решение занять в долг у своей сестры ФИО5, он позвонил ей, без указания причин попросил 300000 руб., она перечислила ему деньги, также он занял у коллег на работе 200000 руб., снял 300000 руб. со своей карты. На следующее утро злоумышленники сообщили, что денег все равно не хватает, и что необходимо еще 200000 руб., в связи с чем он поехал к своей сестре домой. На вопросы сестры о том, зачем ему столько денег в долг сначала он ничего не отвечал, но поскольку ему нужны были эти деньги, он принял решение рассказать ей обо всем. Сестра сразу заподозрила обман, рекомендовала позвонить директору школы и спросить, отправляла ли она ему какие-либо сообщения. Директор школы подтвердила, что никаких сообщений ему не отправляла, и только тогда он понял, что его все это время обманывали. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему сообщил, что его автомобиль УАЗ Патриот находится на продаже на «черном» аукционе, и чтобы автомобиль не продали, нужно поменять его собственника. ФИО4 сказал, что договорился обо всем с руководством, что они приедут к нему и «купят» его автомобиль за 500000 руб., которые им перевел ФИО4, что они отдадут 500000 руб. и их нужно будет отправить обратно. Машину проверят на наличие «жучков», она постоит на стоянке в ГАИ и потом ее вернут. К нему приезжали двое мужчин, он подписал договор купли-продажи, они забрали машину и уехали. Также пояснил, что на учете у психиатра и нарколога никогда не состоял, имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>, примерно 3 года назад ломал ребра, других заболеваний не имеет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебном заседании полагала исковое заявление прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку прокурором не представлено доказательств тому, что ФИО1 не может самостоятельно подать иск в суд, тогда как ФИО1 пользуется своими гражданскими правами, самостоятельно представляет свои интересы как в правоохранительных органах, так и при обслуживании в банках. По существу иска пояснила, что ПАО «Сбербанк России» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Стороной истца в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что кредитный договор заключался под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе, кроме ничем не подтвержденных объяснений самого ФИО1, в то же время приговор по настоящее время не вынесен, факт мошенничества в отношении клиента не подтвержден. При этом, банком в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО1 самостоятельно и осознанно получил кредит в ПАО Сбербанк, снял денежные средства наличными, то есть распорядился ими по своему усмотрению. Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством РФ и действующим договором банковского обслуживания, между банком и заемщиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) предусмотрена законом. Таким образом, оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между банком и клиентом ДД.ММ.ГГГГ, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения договора и не влияет на квалификацию его как недействительной сделки. Сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить деньги на счете, а заключается в использовании указанных средств – погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета является типичной операцией после получения кредита. Стороной истца в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что ФИО1 при заключении кредитного договора не способен был понимать значение своих действий. Выводы экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 признаков нарушенного сознания психической симптоматики (бреда, галлюцинаций), патологической внушаемости, лишающих ФИО1 в юридически значимый период заключать кредитный договор, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана, необоснованны. ФИО1 понимал, что заключает кредитный договор, и понимал последствия его заключения. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной. Заключенный с истцом договор не содержит в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток, до истца была доведена полная информация об условиях кредитования. При совершении оспариваемых сделок истец не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот – поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения истца в заблуждение относительно некоторых несуществующих обстоятельства оспариваемых сделок не является достаточным для признания из недействительными. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска. Каких-либо оснований полагать, что у истца были существенные заблуждения относительно обстоятельств, в связи с которыми им были совершены оспариваемые сделки, у банка не было. Совершенные истцом сделки для банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций не выявлено, истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов банка, заключающих аналогичные сделки. Кроме того, ФИО1 на вопросы сотрудника банка о целях кредитования отвечал, что хочет приобрести автомобиль. Таким образом, банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, банком проводятся мероприятия, направленные на защиту клиентов от воздействия мошенников. ПАО Сбербанк, проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно, проводит мероприятия, направленные на защиту клиентов от воздействия мошенников. Денежные средства были сняты ФИО1 через кассу банка. До этого банком была отклонена операция снятия с карты денежной суммы, в связи с чем ФИО1 был совершен звонок на горячую линию банка. В рамках указанного разговора клиент пояснил, что оформил автокредит, хотел снять денежные средства наличными, сотрудник колл-центра предложила сверить некоторую информацию во избежание риска мошенничества, спросила условия автокредита, на что ФИО1 подтвердил свое ознакомление с условиями. Также сотрудник банка спросила, предлагал ли кто-то оформить данный кредит, на что ФИО1 ответил, что не отвечает на звонки с незнакомых номеров, сотрудник банка рассказала о возможных схемах мошенничества. Дополнительно указала, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не подтвердили доводы стороны истца о том, что ФИО1 не понимал значение своих действий в момент подписания кредитного договора, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО7

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором банк возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемый кредитный договор заключался в отделении банка, кредитный договор подписан электронной цифровой подписью – кодом из смс-сообщения в офисе банка по технологии Безбумажный офис, таким образом, волеизъявление истца на заключение кредитного договора очевидно. Денежные средства по заключенному кредитному договору были перечислены ФИО1 на его расчетный счет, открытый в банке, им обналичены и полностью получены, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Все существенные условия договора, а также непосредственно текст данного договора были предоставлены клиенту на ознакомление в системе ВТБ-Онлайн. Таким образом, ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения оспариваемого кредитного договора, идентификация истца осуществлена надлежащим образом, банком все действия были совершены по распоряжению клиента, письменная форма сделок соблюдена, все существенные условия договора согласованы, кредитные денежные средства предоставлены. У банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия клиента либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон истца, были подтверждены, клиент находился в офисе банка. Банк предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, действовал в строгом соответствии с законодательством РФ, доказательств обратного истцом не представлено. При этом, истец указывает, что неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ему денежных средств, как личных, так и оформленных в кредит, то есть третьи лица, никаким образом не имеющие отношение к банку, похитили у ФИО1 денежные средства, на стороне этих лиц образовалось неосновательное обогащение, а требования истец предъявляет к банку, а не к лицам, совершившим хищение денежных средств. Доказательств того, что неустановленное третье лицо является сотрудником банка или лицом, действовавшим по поручению банка (ст. 179 ГК РФ), в материалы дела не представлено. Банк не может нести ответственность за возникшие негативные последствия, вызванные поведением заемщика. Кредит оформлялся на покупку транспортного средства и иные нужды, реальные мотивы сделки истцом менеджеру банка не сообщались. Заключая оспариваемый кредитный договор, ФИО1 действовал осознанно и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение работниками ответчика или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении клиента. Банк незаконных действий при заключении кредитного договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления клиента, подтвердившего действительность своих намерений, в том числе, СМС-кодами. У Банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия клиента либо третьими лицами. В отношении ФИО1 отсутствуют сведения о том, что он состоит на учете у психиатра или нарколога, или сведения о том, что ему нужен опекун в силу отсутствия или ограничения его в дееспособности в силу выявленного расстройства. Полагают, что поскольку заемщик самостоятельно обратился в банк за получением кредита, не называя менеджеру реальную причину его получения, осознавал последствия своего поведения и имел четкое намерение получить денежные средства. Просила в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) отказать, дополнительно пояснила, что ФИО1 платежи в уплату долга по кредитному договору не производились.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что АО «Почта Банк» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Прокурором не представлены сведения и доказательства того, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться с настоящим иском в суд. Документов, подтверждающих признание в установленном порядке ФИО1 недееспособным или ограниченно дееспособным, представлено не было, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Относительно заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и банком заключено соглашение о простой электронной подписи. Предоставление клиентом в банк подписанной регистрационной анкеты явилось акцептом клиента оферты банка о заключении соглашения на условиях, указанных в регистрационной анкете и условиях соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи. Идентификация клиента была проведена банком до приема на обслуживание на основании паспорта клиента. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между клиентом и банком был заключен договор банковского счета № по программе «Сберегательный счет», в рамках которого открыт счет № и оформлена банковская карта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка между клиентом и банком был заключен кредитный договор № на сумму 848647 руб., в рамках которого открыт счет №. Перед заключением кредитного договора клиенту на номер телефона +<данные изъяты>, указанному им в качестве основного, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью. Кредитный договор № включает в себя в качестве составных частей индивидуальные условия потребительского кредита (согласие), условия предоставления потребительского кредита (общие условия договора потребительского кредита) и тарифы. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Клиенту поступило сообщение с предложением утвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения. Код подтверждения был корректно введен клиентом, индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств. Таким образом, кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающим порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с клиентом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи. Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 848647 руб. Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в размере 17183 руб., количество платежей – 84, платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Подписывая индивидуальные условия, клиент добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор был оформлен с услугой «Гарантированная ставка» (комиссия – 31500 руб.), пакетом услуг «Все под контролем» (комиссия – 10999 руб.), а также пакетом банковских услуг «Большие возможности» (комиссия – 176148 руб.). В день заключения кредитного договора по распоряжению клиента, подписанному простой электронной подписью, выданные денежные средства в сумме 630000 руб., были переведены на сберегательный счет клиента №, открытый в рамках договора сберегательного счета №. ДД.ММ.ГГГГ клиент самостоятельно распорядился денежной суммой, осуществив три операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 600000 руб. через банкомат банка, с использованием банковской карты №, оформленной в банке на имя клиента. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, у банка отсутствуют основания полагать, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение кредитного договора, получение денежных средств. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным, поскольку само по себе наличие уголовного дела не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между клиентом и банком, недействительным, приговором суда не установлен факт обмана ФИО1 относительно самостоятельно заключаемого им договора с банком и вина сотрудников банка. Банк не может нести ответственность за действия клиента, сделанные им под действием третьих лиц. Данные действия являются нарушением со стороны клиента. Клиент распорядился предоставленными банком кредитными средствами по своему усмотрению. Кредитный договор между банком и ФИО1 был заключен в отделении банка. При заключении договора от клиента не поступало сообщений об утрате мобильного телефона, о том, что его действия вызваны действиями мошенников, не поступало заявлений о блокировке счета, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО10, ФИО2, ФИО11, представитель ООО «Юридические решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что приходится родной сестрой истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил в долг 300000 руб., причину не назвал. В ее распоряжении была данная сумма, она не стала спрашивать причины, но решила, что деньги нужны ему для ремонта автомобиля, в связи с чем перечислила ему деньги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней домой и попросил еще 200000 руб. На ее вопрос о том, зачем ему деньги, сначала он отказался отвечать, но она сказала, что если он не назовет причину, то она не даст ему денег. Постепенно она разговорила его и как только услышала от него слова про «безопасный счет», сразу поняла, что брат столкнулся с мошенниками. Про «безопасный счет» она слышала по средствам массовой информации, где граждан предупреждали о мошенниках. Она рекомендовала ему позвонить директору школы, уточнить, отправляла ли она ему какие-либо сообщения, и отвела его в полицию, где помогла написать заявление.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Как следует из искового заявления и доводов представителя процессуального истца, изложенных в ходе рассмотрения дела, в обоснование правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО1, прокурор указал, что истец в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно реализовывать право на защиту судом, поэтому он обратился к прокурору с соответствующим заявлением, которое приложено к иску (<данные изъяты>). Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства прокурору, послужили основаниями принятия прокурором решения об обращении с иском в суд в интересах ФИО1

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23 июня 2015 № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в норме ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность стороны договора в момент его заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 800000 руб. на срок 84 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 26,08% годовых. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 (заемщик, клиент) заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № на сумму 848647 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 29,90% годовых. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 600000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 32,4% годовых.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что указанные кредитные договоры заключались в офисах банков при личном присутствии ФИО1, денежные средства по указанным кредитным договорам были перечислены на счета ФИО1

Согласно копии материалов уголовного дела № (<данные изъяты>) следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием средств мобильной связи, совершило хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб, о чем стало известно на территории Ленинского района г.Ульяновска.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что он стал жертвой мошеннических действий, а именно неизвестные ему лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверием совершили хищение принадлежащих ему денежных средств, как личных, так и оформленных в кредит. Он по указаниям данных мошенников совершил следующие операции по переводу денежных средств (время московское):

1) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 245000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> 3 перевел на карту «№» денежные средства на сумму 270000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 250000 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 5000 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в магазине «Гулливер» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 195000 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в магазине «Гулливер» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 180000 рублей;

8) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в магазине «Гулливер» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 20000 рублей;

9) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в магазине «Гулливер» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 5000 рублей;

10) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в магазине «Гулливер» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 10000 рублей;

15) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 50000 рублей;

17) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 100000 рублей;

21) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 95000 рублей;

27) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес> перевел на карту №» денежные средства на сумму 200000 рублей;

29) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес> перевел на карту «№» денежные средства на сумму 5000 рублей;

30) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> перевел на карту «№ денежные средства на сумму 50000 рублей;

Изначально в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 якобы от имени директора ОГКОУ «Школа-интернат №» ФИО2 (аккаунт в настоящее время удален) поступило сообщение о том, что с ним должен связаться сотрудник службы безопасности Министерства образования, что якобы в отношении него происходят экстремистские действия, что с его банковских счетов осуществляются переводы денежных средств по финансированию армии Украины, и чтобы прекратить данные действия мошенников, он позвонит ему и он должен будет сказать, в какую ситуацию он попал. После этого ему в мессенджере «Телеграмм» с номера +№ поступил звонок от мужчины, который представился ФИО3 (имя и отчества он не назвал) следователем <данные изъяты>. ФИО1 ему сказал так, как ему указали сказать в поступившем сообщении от ФИО2, он в свою очередь сказал, что он поможет и передаст информацию ФИО4 - инспектору финансового отдела банка (какого именно уже не помнит). Также следователь предупредил его, что он не должен разглашать никому сведения о происходящем, чтобы не спугнуть сотрудников банка, которые могут быть причастны к противоправным действиям в отношении него, предупредил также об уголовной ответственности за разглашение сведений. После с номера № ФИО1 в мессенджере «<данные изъяты>» позвонил мужчина, который представился ФИО4, который стал говорить, что кто-то на его имя в шести банках оформил кредиты и попытался перевести денежные средства на расчетные счета на территорию Украины и что данные операции банков пока что заблокировали и необходимо действовать быстро, а именно оформить в данных банках кредиты на те же суммы, чтобы закрыть незаконно оформленные на его имя кредиты.

Все началось ДД.ММ.ГГГГ и с данного дня он стал выполнять указания ФИО4 и выполнять вышеуказанные операции по переводу денежных средств. У него имелись наличные денежные средства на сумму 1300000 рублей (собственные сбережения в размере 200000 рублей; 300000 рублей истец занял у сестры - ФИО5; 500000 рублей получил в результате продажи имеющего у него в собственности автомобиля марки «УАЗ Патриот», ДД.ММ.ГГГГ; 300000 рублей занял у коллеги на работе в школе). Также у него имелась давно оформленная кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк», лимит по которой составлял 250000 рублей (данной банковской картой он ни разу не пользовался), данную сумму он с кредитной карты перевел на свою дебетовую карту посредством приложения «Сбербанк онлайн». Также у него на счету (с которого списывают денежные средства в счет погашения ипотеки) имелись денежные средства в размере 100000 рублей, которые он также снял.

Также по указаниям звонившего были оформлены следующие кредитные договоры:

1) Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №, на сумму кредита 800000 руб., под 26,06% годовых,

2) АО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №, на сумму кредита 630000 руб., под 25,212% годовых,

3) ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №, на сумму 600000 руб., под 20,828% годовых.

Также по указаниям звонившего он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты> за 13990 руб. в отделении офиса ПАО «Вымпелком» по адресу: <адрес>, на который он попросил сотрудника офиса установить мобильное приложение «MIR PAY» (данное указание дал также звонивший), в том же офисе он приобрел портативное зарядное устройство за 599 руб., так как его телефон, по которому он разговаривал с мошенником, у него плохо держал зарядку, и данное зарядное устройство он приобрел также по его указаниям. Мобильный телефон и зарядное устройство он приобрел на денежные средства, находившиеся на его заработной банковской карте. Больше с данной карты денежные средства не переводил.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска (<данные изъяты>) назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) у ФИО1 примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ (после смерти жены) развилось <данные изъяты>), которое сохраняется по настоящее время и проявляется специфической симптоматикой <данные изъяты>

В период совершения в отношении него преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживалась та же симптоматика, и по своему психическому состоянию он не мог в полной мере понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий.

В период свершения в отношении него преступления он мог правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела.

На данный момент по своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и давать показания по уголовному делу, однако как лицо с психическим расстройством, он не может самостоятельно и полноценно осуществлять свои процессуальные права, поэтому нуждается в обязательном участии представителя (ст. 45 УПК РФ).

Выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО1, проявляющиеся в исполнительности, мягкости, избегании конфликтов, чувстве долга, приверженности нормам поведения, принятым в обществе, соблюдении правил, некоторой инертности в принятии решений, подчинения, ответственности, доверительности, в ситуации фрустрации склонен подчиняться лидирующей личности. Анализ, касающийся данных ФИО1 показаний следствию, не входит в компетенцию психолога-эксперта. У ФИО1 в юридически значимой ситуации на фоне общего соматического неблагополучия (стрессовые переживания утраты близкого человека, нарушение сна, снижение физических и психологических защит) проявлялись признаки внушаемости и подчиняемости, однако патологической внушаемости и подчиняемости у потерпевшего не обнаружено.

Со стороны неустановленных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шли постоянные манипулятивные воздействия на его сознание и поведение, через запугивание, провокации, ложные данные, осуществлялось поддержание отрицательных эмоций, возбуждалось чувство страха, растерянности, беспомощности, переживал, что если не выполнит их распоряжений, его могут подозревать в помощи военным действиям на стороне Украины. Находясь в искусственно создаваемом дефиците времени, постоянном контроле и психотравмирующих переживаниях, в силу страха, ситуативной беспомощности, ведомости, эмоциональной, психологической и физической усталости, «расплывающихся» мыслей и подчиняемости значимому лицу, все проводимые манипуляции со стороны мошенников ограничивали понимание им характера и значения совершаемых в отношении него противоправных действий и следовательно ограничивали его сопротивление преступникам.

С учетом выявленных психологических особенностей и стрессовой ситауции, вызванной обманом и злоупотребления его доверием неустановленными лицами, потерпевший ФИО1 мог правильно воспринимать внешнюю сторону событий (время, место, посещаемые банки, взятые кредиты, одолженные суммы денег, переведенные деньги на счета).

После осознания и выхода из искусственно созданной стрессовой ситуации, с учетом психологических особенностей и психического состояния ФИО1 может давать показания по существу совершения в отношении него преступления.

В исследуемый юридически значимый момент ФИО1, в силу имеющихся индивидуальных особенностей – открытости, доверительности, исполнительности, подчиняемости, а также в силу расстройства адаптации, находился в таком эмоциональном состоянии (переживания, сомнения, напряжения, усталости, выраженного беспокойства и страха), которое могло оказать существенное влияние на смысловую оценку восприятия и оценку существа сделки и привело к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ.

Обращаясь в суд с данным иском, стороной истца указано, что кредитные договоры были заключены под психологическим давлением лиц. ФИО1, заключая оспариваемые кредитные договоры, не преследовал цель, для которой в обычных условиях данный тип договора заключается (потребительские цели), не имел намерения приобретать новый автомобиль либо использовать полученные денежные средства по кредитным договорам на иные личные нужды, в оформлении кредитных договоров не нуждался, а лишь следовал указаниям неустановленных лиц, находясь под влиянием мошенников, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, после смерти супруги находился в состоянии депрессии, в период общения с мошенниками несколько дней ни с кем не общался, выполнял действия под их руководством.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, проведя психолого-психиатрическое исследование подэкспертного, комиссия врачей-экспертов пришла к выводу, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предположительно обнаруживаются признаки <данные изъяты>). В связи со сложностью экспертного случая, для решения экспертно-диагностических вопросов, ФИО1 нуждается в проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского».

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что при исследовании личностной сферы ФИО1 прослеживаются: просоциальная личностная направленность, ответственность, исполнительность, преимущественная ориентация в межличностном взаимодействии на бесконфликтное взаимодействие, конформность, готовность следовать за авторитетами; а также инертность при эмоциональной лабильности, впечатлительности, уязвимости в отношении внешнесредовых воздействий; в актуальном состоянии нестабильный фон настроения с тревожно-депрессивными тенденциями. При настоящем исследовании выявляются ригидность, замедленный темп мышления, неустойчивость внимания с трудностями его сосредоточения; в личностной сфере необходимо отметить просоциальность установок, исполнительность, конформность, готовность следовать за авторитетами, а также инертность в сочетании с эмоциональной лабильностью, уязвимостью в отношении внешнесредовых воздействий; в актуальном состоянии нестабильный фон настроения с тревожно-депрессивными тенденциями.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертами пояснения по существу заданных судом вопросов не противоречат проведенному ими экспертному исследованию и выводам заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства заключения оспариваемых кредитных договоров и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также заключение судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что действительного волеизъявления ФИО1 на заключение кредитных договоров не было, денежные средства в его полноценное распоряжение не поступали, поскольку после их получения денежные средства сразу были переведены на счета иных лиц, фактически кредитные договоры заключены посредством мошеннических действий неустановленного лица.

С учетом изложенного, неспособность стороны договоров – заемщика ФИО1 в момент их заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договоров недействительными, поскольку заключение кредитных договоров происходило помимо воли ФИО1

Доводы банков о том, что истец, получив денежные средства по кредитным договорам, по своему усмотрению распорядился ими и самостоятельно перевел их на счета третьих лиц, судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в полноценное распоряжение ФИО1 денежные средства не поступали, все его действия производились по указанию мошенников, которые ввели истца в заблуждение. Совершение истцом действий по снятию и переводу денежных средств, по внесению платежей в уплату долга по кредиту (ПАО «Сбербанк»), а также по отказу от дополнительных опций в рамках кредитного договора (АО «Почта Банк») не свидетельствует о волевом характере действий ФИО1, направленных на заключение кредитных договоров, поскольку они совершены после заключения кредитных договоров. Очевидно, что после заключения договоров от его имени, ФИО1 об этом стало известно, с целью минимизации расходов подано заявление об отказе от услуг «Гарантированная ставка» (АО «Почта Банк») и частичном возврате кредита (ПАО «Сбербанк»), как пояснил истец, погашение части кредита в ПАО «Сбербанк России» производилось с той целью, поскольку в данном банке у него также оформлен ипотечный кредит, и во избежание возможных претензий банка, он частично погашал спорный кредит.

Таким образом, в результате недобросовестного бездействия банков, своевременно не предпринявших повышенные меры предосторожности и изначально не заблокировавших подозрительные действия по счетам ФИО1, третьи лица получили возможность совершить спорные операции, в результате которых со счетов истца помимо его воли незаконно списаны денежные средства. Данные действия банка противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно. Последующее поведение истца, выразившееся в обращении в полицию и в банки, подтверждает высказанную им позицию при рассмотрении дела.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии доказательств обстоятельства, что истец не понимал и не осознавал свои действия, а также о несогласии с выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и доводы о ее недостаточности для выводов о недействительности оспариваемых кредитных договоров фактически судом отклоняются. Научно-консультативное заключение специалистов № представленное в материалы дела представителями ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требование прокурора о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», подлежит удовлетворению.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу вышеприведенных норм закона, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору, в размере 31388 руб. 12 коп., на основании представленных в материалы дела сведений представителями ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

Погашение суммы кредита по договорам, заключенным в Банком ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» ФИО1, согласно материалам дела, не производилось, что не оспаривалось участниками процесса.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств в пользу истца суд отказывает.

Поскольку судом установлено, что в данном случае воля истца на заключение кредитных договоров отсутствовала, денежные средства непосредственно в его личное распоряжение не поступали, и он механически перенаправил средства иным лицам, доводы банков о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца денежных средств, полученных в рамках кредитных договоров, судом отклоняются. При этом банки, при установлении в рамках уголовного дела, лиц, похитивших денежные средства, не лишены права на взыскание с таковых денежных средств.

Таким образом, исковые требования прокурора г.Ульяновка, действующего в интересах ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 13428 руб. (<данные изъяты>), таким образом, поскольку требования истца признаны обоснованными, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы в размере по 4476 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк».

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) денежные средства в размере 31388 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 4476 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 4476 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 4476 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.