УИД 32RS0007-01-2023-000517-11
Председательствующий – Шелаков М.М. (дело №1-62/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1819/2022
29 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.
при секретаре Мармызовой О.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,
осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Дурнина И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, холостой, военнообязанный работающий <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Борисоглебского городского суда <адрес> окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за угон иного транспортного средства - скутера марки «Racer RC», регистрационный знак 1276СН67рус, принадлежащего ФИО6
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Большая Островня, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает суровым. Отмечает, что судом не в полной мере исследована его личность и не принято во внимание, что по месту жительства и отбывания наказания он характеризуется положительно, официально трудоустроен, после освобождения от отбывания наказания к административной ответственности не привлекался.
Просит учесть особый порядок рассмотрения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, принесение извинения потерпевшей, а также то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Мотивируя вышеизложенным, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.
В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.
Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.
Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства допущено не было.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Доводы осужденного о том, что он проживает с беременной гражданской женой, объективно не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку в своих показаниях в ходе предварительного следствия указывал, что проживает один, детей на иждивении не имеет. Из справки Сещинской сельской администрации <адрес> следует, что ФИО2 проживает один в д. Б.Островня, <адрес>.
Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Дубровский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий В.В. Зеничев