Дело № 2-3230/2022
29RS0018-01-2022-003410-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3
В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2021 в 08 час. 11 мин. в <...> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истцу «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 08.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 150 055 руб. При обращении к страховщику истцом были понесены расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., указанные расходы страховщиком не возмещены. С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец не согласен, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 15.03.2022 по 27.05.2022 в размере 3 700 руб., а также неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. С учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляющей 274 441 руб. 99 коп., превышающей размер страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 124 386 руб. 99 коп. (274 441 руб. 99 коп. - 150 055 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 708 руб. Кроме того, просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 245 руб.
Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, возражала против заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств, возражений не заявляло.
Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.
По определению суда, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №
16.11.2021 в 08 час. 11 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2021, 16.11.2021 в 08 час. 11 мин. в <...> водитель ФИО3, управляя автомашиной «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. По факту нарушения требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, она ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в причинении вреда транспортному средству истца в ходе настоящего дела не оспаривались.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №
08.12.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика Архангельск», расположенную по адресу: <...> (далее – СТОА 1).
08.12.2021 ПАО СК «Росгострах» привлечением ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
18.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомил истца о выдаче направления на ремонт Транспортного средства (далее – Направление 1) на СТОА 1.
20.12.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА 1 поступило уведомление об отклонении/отзыве Направления 1.
23.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.12.2021 уведомило истца о выдаче направления на ремонт Транспортного средства (далее – Направление 2) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Седмица» (далее – СТОА 2).
06.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче Направления 2 на СТОА 2.
26.01.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА 2 поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, величины УТС ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис-М» от 28.01.2021 № 0018006163_сс:18032509_ТС стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 149 871 руб. 00 коп., с учетом износа - 118 500 руб. 00 коп.. Величина УТС определена в размере 8 502 руб. 97 коп..
09.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 118 500 руб. 00 коп., величину УТС в размере 8 502 руб. 97 коп.
17.02.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис-М» от 19.02.2022 № 0018006163_сс:18032509_ТС стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 150 055 руб. 00 коп., с учетом износа - 118 600 руб. 00 коп.
21.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части доплаты страхового возмещения и величины УТС.
22.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 123 руб. 15 коп., а также исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 3 754 руб. 00 коп.
10.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 31 555 руб. 00 коп. и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42 154 руб. 13 коп., исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 6 299 руб. 00 коп.
Решением Финансового уполномоченного от 05.03.2022 № У-22-24521/5010-007 в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оказание юридических услуг отказано.
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный, руководствуясь заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 25.03.2022 № У-22-24521/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 147 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 116 700 руб. 00 коп., пришел к выводу, что страховщик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Истец, обратившись с настоящим иском в суд, оспаривает решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку претензии в размере 5 000 руб.
Разрешая заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).
Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Поскольку расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в ПАО СК «Росгосстах» в размере 5 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, обусловлены наступлением страхового случая и понесены в целях реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, данные расходы включаются в состав страхового возмещения.
В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., которые включаются в страховую сумму.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5000,00 руб. * 50%).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2022 по 27.05.2021 в размере 3 700 руб., а также с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 50 руб. в день.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку с претензией о выплате страхового возмещения, включая расходы на претензию, истец обратился к ответчику 17.02.2022, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2022 обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом, во втором случае, суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения, указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
В таких случаях, дата начала взыскания неустойки по день фактического исполнения не может быть обусловлена пределами предмета иска, поскольку таким предметом является само требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, правильность определения периода с которого она должна быть исчислена расчетным путем, а с какого подлежит последующему расчету, возложена на суд, который в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к спорным правоотношениям.
С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ судом произведен расчет неустойки за период с 15.03.2022 по 17.08.2022, размер которой за данный период по расчету суда составляет 7 800 руб. (5000,00 руб. * 1% * 156 дн.).
Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.
Системное толкование положений п. 21 ст. 12 и п. 16.1 Закона об ОСАГО позволяют сделать вывод о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленный срок, соответственно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки не имеется.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, период просрочки, значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, размер неисполненного обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд, учитывая наличие нарушения прав истца, его поведение, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер ущерба и размер взысканных в пользу истца штрафных санкций, не усматривает.
Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 50 руб. в день с 18.08.2022 по день фактического исполнения решения суда с учетом взысканной и выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере не более 336 567 руб. 85 коп. (400 000 руб. – 28 877 руб. 15 коп. – 31 555 руб. 00 коп. – 3 000 руб. 00 коп.).
Разрешая требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 124 386 руб. 99 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Респект» от 24.05.2022 № 235/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 274 441 руб. 99 коп.
Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В связи с этим, с учетом представленных доказательств, размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 124 386 руб. 99 коп. (274 441 руб. 99 коп. - 150 055 руб.).
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 124 386 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В обоснование заявленных к ответчику ФИО3 требований о взыскании ущерба истцом понесены расходы на проведение ООО «Респект» досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено материалами дела.
Расходы истца по составлению указанного заключения являются судебными расходами, поскольку несение таких расходов было необходимо для доказыавания размера исковых требований к указанному ответчику.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности размера указанных расходов, расходы истца на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ФИО3 в заявленном размере.
Истец просит взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022 № Ю-574, кассовый чек об оплате на сумму 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 245 руб.
Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчиков относительно размера указанных расходов, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, подлежащим снижению до 12 000 руб.
Почтовые расходы документально подтверждены, являются необходимыми и обоснованными.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, то суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 6 000 руб. (12 000 руб./2), в возмещение почтовых расходов по 122 руб. 50 коп. (245 руб. /2).
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 708 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.03.2022 по 17.08.2022 в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 50 руб. в день за период с 18.08.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем 336 567 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 122 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании оставшейся части неустойки и судебных расходов отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 124 386 руб. 99 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 708 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 122 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.
Председательствующий М.С. Вербина