Дело №2-5859/2025

УИД 77RS0002-02-2025-011879-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5859/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снаб Трейд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снаб Трейд» обратилось в Басманный районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке задолженности за не поставленный товар сумма, неустойки за непоставку товара в размере сумма, неустойки за просрочку доставки товара по состоянию на 10.07.2025г. в размере сумма, убытков в виде процентов по кредиту в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, указав, что между ООО «Снаб Трейд» и ООО «Липецкое мясо» заключен договор №МБ-01/2024 от 12.09.2024 на поставку говядины замороженной, бескостной, жилованное мясо «Мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием жировой и соединительной ткани не более 14%». Дополнительным соглашением №1 к договору предусмотрена поставка товара в количестве 1 000 тонн в срок с 26.09.2024 по 05.12.2024, при условии соблюдения покупателем графика оплаты товара. Покупатель добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив поставщику сумму, которая превышает общую договорную стоимость товара, установленную дополнительным соглашением №1. Общая сумма, оплаченная покупателем составляет сумма Несмотря на своевременную и полную оплату товара покупателем, поставщик допустил грубое неисполнение своих обязательств по поставке товара в согласованные сроки и в полном объеме. Поставщик произвел поставку товара на общую сумму сумма, что составляет 381,09713 тонн продукции, что значительно меньше согласованного объема в 1 000 тонн. Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме и в установленный срок, который согласно п.5 дополнительного соглашения истек 05.12.2024г. Сумма основной задолженности за не поставленный товар составляет сумма 27.12.2024г. между ООО «Снаб Трейд», ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства. Предметом данного договора является обязательство поручителей перед покупателем солидарную ответственность за исполнение ООО «Липецкое мясо» всех своих обязательств по договору поставки №МБ-01/2024 от 12.09.2024г. ООО «Снаб Трейд» 10.06.2025г. направило в адрес ООО «Липецкое мясо» досудебную претензию об оплате задолженности в общем размере сумма Досудебная претензия была получена поставщиком 11.07.2025г. и до настоящего времени не исполнена. ООО «Снаб Трейд» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «Липецкое мясо» задолженности за не поставленный товар, исковое заявление принято к производству. Требования-претензии 04.07.2025г. были направлены ответчикам, претензии не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Снаб Трейд» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Снаб Трейд» (покупатель) и ООО «Липецкое мясо» (поставщик) заключен договор № МБ-01/2024 от 12.09.2024 на поставку говядины замороженной, бескостной, жилованное мясо «Мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием жировой и соединительной ткани не более 14%» (далее – товар).

Дополнительным соглашением № 1 к договору (далее – соглашение) предусмотрено поставка товара в количестве 1000 тонн в срок с 26.09.2024 по 05.12.2024 (включительно), при условии соблюдении покупателем графика оплаты Товара, предусмотренного п.6 соглашения.

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив поставщику сумма по платежным поручениям № 703 от 26.09.2024, № 793 от 31.10.2024, № 003 от 28.12.2024, № 29 от 14.01.2025, № 154 от 13.02.2025, № 437 от 23.05.2025, № 440 от 26.05.2025, № 463 от 02.06.2025.

Поставщик допустил нарушение обязательств по поставке товара, поставив товар на общую сумму сумма, что составляет 381,09713 тонн продукции, и значительно меньше согласованного объема в 1000 тонн.

Поставка товара произведена по следующим универсальным передаточным документам: № 279 от 20.11.2024, № 287 от 28.11.2024, № 298 от 04.12.2024, № 300 от 04.12.2024, № 310 от 11.12.2024, № 322 от 23.12.2024, № 10 от 23.01.2025, № 15 от 29.01.2025, № 20 от 04.02.2025, № 25 от 06.02.2025, № 51 от 18.02.2025, № 76 от 04.03.2025, № 111 от 17.03.2025, № 248 от 22.05.2025, № 259 от 28.05.2025, № 262 от 02.06.2025, № 267 от 04.06.2025, № 269 от 05.06.2025, № 310 от 25.06.2025, № 311 от 26.06.2025, 312 от 26.06.2025.

Общая стоимость товара по договору составляет сумма. Фактически поставленный товар на сумму сумма.

Платежным поручением № 1080 от 28.04.2025 ООО «Липецкое мясо» перечислило сумма с назначением платежа «Возврат оплаты частично Договор № МБ-01/2024 от 12.09.2024».

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за недопоставку товара или отказ от поставки продукции грузополучателю покупателя, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 50 (пятьдесят) процентов стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку доставки товара в согласованный сторонами в спецификациях (Дополнительных соглашениях) срок, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно доставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения поставщиком своих обязательств.

Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме и в установленный срок, который согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 1 истек 05 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктами 6.3; 7.2. договора ООО «Снаб Трейд» уведомлением исх.№ 67/П-01 от 18.07.2025 расторгло договор в одностороннем порядке. Данное уведомление было направлено почтовым отправлением от 25.07.2025 по юридическому адресу ООО «Липецкое мясо» и получено адресатом 08.08.2025г.

В ответ на полученное уведомление о расторжении договора ООО «Липецкое мясо» направило претензию исх.№40 от 29.07.2025, в котором просило отозвать уведомление об одностороннем расторжении договора и подтвердить готовность выполнения договора.

27.12.2024г. между ООО «Снаб Трейд», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручители обязуются нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение всех обязательств поставщика по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и/или уплату штрафных санкций, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором поставки, а также убытков, связанных с неисполнением/неполным исполнением обязательств по договору поставки.

Согласно п.2.3 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки и согласны отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. Поручители в полном объеме без исключения отвечают перед покупателем по обязательствам поставщика.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед покупателем, покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поставщика и/или поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей и/или поставщика (п.2.4 договора поручительства).

Поручители обязуются оплатить задолженность поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения претензии по почте.

04.07.2025г. истцом в адрес ответчиков направлены требования-претензии, которые ответчиками не исполнены.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставщик принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, допустил просрочку поставки товара, что привело к образованию задолженности, а поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств поставщиком солидарно, суд приходит к выводу о взыскании с фио и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору поставки №МБ-01/2024 от 12 сентября 2024г. в размере сумма

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по заключенному договору, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

За непоставку, недопоставку товара или отказа от поставки продукции грузополучателю покупателя, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 50% стоимости не поставленного или недопоставленного товара. За просрочку доставки товара в согласованный сторонами в спецификациях срок, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно доставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения поставщиком своих обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за непоствку товара размер которой составил сумма и неустойки за просрочку доставки товара размер которой составил сумма

В добровольном порядке требование ООО «Снаб Трейд» об оплате задолженности и неустойки ни поставщиком, ни поручителями не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность и справедливость заявленных к взысканию сумм неустоек подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7). В частности, в пункте 73 указанного Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. В отношениях между коммерческими организациями и/или индивидуальными предпринимателями свобода договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает, что согласованный сторонами размер неустойки является результатом их добровольного волеизъявления. Снижение такой неустойки судом допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 указанного Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчики не заявили возражений относительно размера неустойки в ходе рассмотрения дела и не представили доводы в подтверждение чрезмерности заявленного размера неустойки.

Несмотря на то, что ответчики являются физическими лицами и не заявили о применении ст. 333 ГК РФ, суд, действуя в рамках своих полномочий, проверил расчет на предмет явной несоразмерности и считает, что основания для снижения неустойки по инициативе суда отсутствуют.

Договор поручительства от 27.12.2024 обеспечивает обязательство, возникшее в связи с осуществлением поставщиком (ООО «Липецкое мясо») предпринимательской деятельности. Ответчики, ФИО1 и фио, заключая договор поручительства на сумму, превышающую сумма, в рамках свободы договора (ст. 421 ГК РФ) осознавали и принимали на себя все коммерческие риски, связанные с возможным неисполнением основного обязательства. Их статус в данном правоотношении, хотя и является статусом физических лиц, не может приравниваться к статусу экономически слабой стороны (например, потребителя), поскольку фио является генеральным директором ООО «Липецкое мясо» и владельцем доли в размере 32,5% в уставном капитале ООО «Липецкое мясо», ФИО1 является бенефициарным владельцем ООО «Липецкое мясо» с долей в уставном капитале в размере 65 %.

Таким образом, с учетом характера нарушения ответчиками договорного обязательства, размера основного долга и периода просрочки, суд находит заявленные истцом суммы неустоек подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту.

Покупатель, в связи с необходимостью оплаты товара, привлек заемные средства по кредитному договору № 00.19-3/01/123/24 от 25.09.2024 с адрес. Целью кредита прямо предусмотрена оплата продукции по договору поставки с ООО «Липецкое мясо». Заемные средства были получены и направлены исключительно для перечисления поставщику. Вследствие задержки поставки покупатель не смог получить выручку от грузополучателя и, как следствие, не смог своевременно возвратить заемные средства по кредитному договору.

Нарушения поставщиком сроков поставки товара повлекли убытки покупателя в виде дополнительно начисленных процентов по кредиту. Ранее направленная претензия от 28.03.2025 о возмещении убытков в размере сумма была частично исполнена поставщиком в размере сумма (платежное поручение № 83 от 10.04.2025); сумма (платежное поручение № 125 от 30.04.2025).

Размер убытков за несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по договору по состоянию на 10 июля 2025 года составляет сумма: сумма (размер начисленных процентов по Кредитному договору за период с 06.12.2024 по 10.07.2025) – сумма (частичное возмещение убытков).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между противоправным поведением поставщика (неисполнение обязательства по поставке товара) и возникшими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь. Кредитный договор № 00.19-3/01/123/24 от 25.09.2024 был заключен с целевым назначением — для оплаты товара по договору поставки с ООО «Липецкое мясо». Не получив товар в установленный срок, истец был лишен возможности реализовать его и погасить кредит за счет вырученных средств, что привело к необходимости дальнейшего обслуживания кредита и уплаты дополнительных процентов, которые являются реальным ущербом для истца. Исполнение истцом своих обязательств по оплате было поставлено в прямую зависимость от наличия этих заемных средств. Таким образом, проценты, уплачиваемые по данному кредиту, являются не косвенными, а прямыми убытками (реальным ущербом) истца, понесенными исключительно вследствие неисполнения поставщиком (и, как следствие, поручителями) своих обязательств, подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную сумму, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактической уплаты долга.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из доводов иска и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Снаб Трейд» (ИНН <***>) задолженность за не поставленный товар в размере сумма, неустойку за непоставку товара в размере сумма, неустойку за просрочку доставки товара по состоянию на 10 июля 2025 года в размере сумма, убытки в виде процентов по кредиту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Снаб Трейд» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025г.

Судья фио