УИД 28RS0008-01-2022-000323-42
Дело № 2-274/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 год г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
при секретаре Щербаковой А.И.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего долга супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего долга супругов,
УСТАНОВИЛ:
Стороны в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ФИО8 изменила фамилию на ФИО3.
ФИО1 обратился в суд с иском о разделе общего долга супругов, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит:
признать общими долговые обязательства сторон в равных долях оплату по кредитному договору <Номер обезличен> от 13.02.2020, заключенному в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с 07 января 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 293761 руб., оплату коммунальных платежей (отопления) квартиры по адресу: <адрес> сумме 28164,50 руб., оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 7067,48 руб., оплату транспортного налога в сумме 2100 руб., взыскать с ФИО3 ? долю долговых обязательств в сумме 165546,49 руб. и судебные расходы в размере 48402 руб. (4402 руб. - госпошлина, 44000 руб. -оплата услуг юриста).
В обоснование иска указано, что 31 марта 2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 1500000 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. 13 февраля 2019 года был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 1032452,52 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 февраля 2020 года заключен договор об ипотеке <Номер обезличен> от 13 февраля 2020 года. ФИО1 самостоятельно производит платежи по кредитному договору, по оплате коммунальных платежей и взносов по адресу: <адрес>, по транспортному налогу на автомобиль, являющийся совместной собственностью.
Определением суда от 05 апреля 2022 года к производству Зейского районного суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе общего долга супругов.
Истец по встречному иску ФИО3 просит:
признать долг по договору займа от 20 февраля 2017 года, заключенному между ФИО3 и ФИО5 в размере 300000 руб. общим долгом сторон, взыскать с ФИО1 1/2 долю от уплаченных средств по общему долгу в размере 225000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование встречного иска указано, что в период брака стороны путем заключения ипотечного кредита в совместную собственность приобрели квартиру, расположенная по адресу: <адрес>. Для получения и оформления ипотечного кредита было необходимо внести первоначальный взнос продавцу квартиры. В качестве первоначального взноса 300000,00 руб. они передали продавцу квартиры наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, имеющейся в АО "Россельхозбанк" г. Зея. Условие об оплате части средств на покупку жилья было установлено п. 3.1 договора <Номер обезличен> от 31 марта 2017 года. Денежные средства на оплату первоначального взноса на покупку квартиры были взяты ФИО3 20 февраля 2017 года по договору займа, согласно условиям договора она была обязана отдать долг в срок до 20 февраля 2022 года в размере 450000,00 руб. 30 января 2022 года она выплатила общий долг полностью.
В судебное заседание стороны не явились, обеспечили участие своих представителей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении первоначального иска настаивала, со встречным иском не согласна. Из ее объяснений, объяснений ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях следует, что первый кредитный договор <Номер обезличен> от 31.03.2017 на сумму 1500000 руб. стороны заключали с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одним из условий было внесение первоначального взноса в размере 300000 руб., этих денег у сторон не было. Сотрудник банка сообщил, что необходима формальная расписка от продавца квартиры ФИО6 в получении им первоначального взноса для того, чтобы кредитный комитет одобрил заявку. ФИО7 написал такую расписку, однако денежные средства фактически ему не передавались. Фактически квартиру стороны купили у ФИО6 за 1500000 руб. У ФИО5 денежные средства в долг стороны не брали, ФИО3 о данном займе ФИО1 не говорила. ФИО1 с 17.01.2017 по 04.03.2017 находился на работе вахтовым методом, не присутствовал при данной сделке 20 февраля 2017 года и не знал о ней.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 с первоначальным иском не согласен, на удовлетворении встречного иска настаивал, из его объяснений следует, что в принадлежащей сторонам квартире по адресу: <адрес> ФИО3 не проживает с момента прекращения брачных отношений, поэтому оплачивать коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт она не должна. В производстве Зейского районного суда имеется дело о вселении ФИО3 и определении порядка пользования жилым помещением. Решением суда установлено, что автомобилем в период брака и после брака пользовался ФИО1, поэтому транспортный налог должен оплачивать он. При заключении кредитного договора <Номер обезличен> от 31.03.2017, целью которого была покупка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для внесения первоначального взноса в размере 300000 руб. ФИО3 по согласованию с супругом взяла в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 300000 руб.. Эти денежные средства были переданы сторонами продавцу квартиры ФИО6 под расписку в присутствии сотрудника банка. По имеющейся у ФИО3 информации данная расписка передана ФИО1 в налоговую инспекцию для получения налогового вычета.
Изучив и ценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч.4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.
В судебном заседании установлено, что стороны в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ФИО8 изменила фамилию на ФИО3.
Из материалов дела следует, что в период брака сторон между АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО1 и ФИО9 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 31 марта 2017 года на сумму 1500000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
13 февраля 2020 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 1439899 руб. 37 коп. с целью рефинансирования (погашения) задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 31 марта 2017 года для приобретения жилья.
При таких обстоятельствах, суд находит, что кредитное обязательство ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 февраля 2020 года является общим обязательством сторон.
Согласно сведениям АО «Россельхозбанк», представленным по запросу суда, за период с 07 января 2021 года по 14 марта 2022 года ФИО1 произвел оплату по кредитному договору<Номер обезличен> от 13 февраля 2020 года в размере 293761 руб.
Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривается.
Решением Зейского районного суда от 19 января 2022 года, вступившим в законную силу, имущество: легковой автомобиль Toyota Harrier, <Дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> признано общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, произведен его раздел в равных долях.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении данного иска о разделе общего долга супругов суд исходит из равенства долей в общем имуществе и общем долге.
С учетом изложенного, на ответчика по первоначальному иску ФИО3 должна быть возложена обязанность по оплате половины долга ФИО1 за период с 07 января 2021 года по 14 марта 2022 года по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 февраля 2020 года в размере 146880 руб. 50 коп.
Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании половины оплаты транспортного налога в сумме 2100 руб., расходов на содержание общего имущества (коммунальных платежей (отопления) квартиры по адресу: <адрес> сумме 28164,50 руб., взносов на капитальный ремонт в сумме 7067,48 руб.), суд приходит к следующему.
Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Закон Амурской области от 18.11.2002 №142-ОЗ (ред. от 13.05.2020) «О транспортном налоге на территории Амурской области» (принят Амурским областным Советом народных депутатов 31.10.2002) (с изменениями и дополнениями) в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает и вводит в действие на территории области транспортный налог (далее - налог), а также определяет налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками-организациями, льготы по налогу.
В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст.153 ч. 2 п. 5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
На основании ст.154 ч. 2 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в период брака сторон, 12 декабря 2017 года на имя ФИО1 был приобретен автомобиль Toyota Harrier, <Дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который является общей совместной собственностью сторон. Данное обстоятельство подтверждено копией договора купли-продажи автомобиля и установлено решением Зейского районного суда от 19 января 2022 года.
Согласно представленным документам (налоговому уведомлению, квитанции) ФИО1 оплачен транспортный налог за 2020 год в сумме 2100 руб. 00 коп.
Также судом установлено, что по данным ЕГРН стороны с 5 апреля 2017 года на праве общей совместной собственности владеют жилым помещением по адресу: <адрес>.
Лицевой счет на коммунальную услугу отопление открыт в ООО «Зейские тепловые сети» на имя ФИО1 Согласно выписке из лицевого счета на указанное жилое помещение, за период взыскания с 1 января 2021 года 31 января 2022 года оплачено за услугу отопления 28164 руб. 50 коп.
Лицевой счет на оплату взносов на капитальный ремонт открыт в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на имя ФИО1 Согласно выписке из лицевого счета за период взыскания с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года оплачено взносов на сумму 7067 руб. 48 коп.
В силу подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснил, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
С учетом изложенного, поскольку по закону собственник обязан содержать свое имущество, не имеет значения тот факт, что фактически ФИО3 после расторжения брака не пользовалась данным имуществом, не проживала в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>.
Что касается транспортного налога, оплаченного ФИО1 21 декабря 2021 года (после прекращения брака сторон) в сумме 2100 руб., суд учитывает, что требования о взыскании половины уплаченной суммы предъявлены в отношении транспортного налога за 2020 года, то есть в период семейных отношений сторон.
Поскольку ФИО1 оплатил 37331 руб. 98 коп. (транспортный налог в сумме 2100 руб., расходы на отопление квартиры по адресу: <адрес> сумме 28164,50 руб., взносы на капитальный ремонт в сумме 7067,48 руб.), оснований для освобождения ФИО3 от несения данных расходов не имеется, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса половина уплаченной суммы, то есть 18665 руб. 99 коп.
Итого подлежит взысканию в пользу ФИО1 165546 руб. 49 коп. - оплата по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 февраля 2020 года и расходы по уплате транспортного налога, расходы на содержание общего имущества.
При рассмотрении встречного иска ФИО3 суд исходит из следующего.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что в период брака сторон, 20 февраля 2017 года, между ФИО9 и ФИО10 был заключен письменный договор займа, по условиям которого ФИО10 передает ФИО8 в долг 300000 руб. на срок до 20 февраля 2022 года с выплатой процентов в сумме 150000 руб.
Согласно расписке от 30 января 2022 года ФИО10 получила по данному договору 450000 руб.
Сторона истца по встречному иску настаивает на том, что данный займ получен ФИО3 с согласия и в присутствии ФИО1 для внесения первоначального взноса продавцу квартиры. Эти денежные средства были переданы сторонами продавцу квартиры ФИО6 под расписку в присутствии сотрудника банка.
Сторона ответчика по встречному иску настаивает на том, что у ФИО5 денежные средства в долг стороны не брали, ФИО1 на дату заключения договора займа 20 февраля 2017 года находился на работе за пределами г. Зеи, фактически деньги на первоначальный взнос за квартиру продавцу ФИО6 не передавались.
В п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 31 марта 2017 года указано, что заемщики из собственных средств уплатили разницу между стоимостью жилого помещения 1776600 руб. и суммой кредита 1500000 руб. в размере 276600 руб. и предоставят документ, подтверждающий получение другой стороной по договору купли-продажи указанных денежных средств.
Согласно договору купли-продажи от 31 марта 2017 года ФИО7 продал, а стороны приобрели в совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес> по цене 1776600 руб. (276600 руб. – за счет собственных средств покупателей, 1500000 руб. – за счет кредитных средств).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2017 году между нею (свидетелем) и ФИО3 был заключен договор займа, она заняла ФИО3 300000 рублей под проценты на 5 лет для первоначального взноса на приобретаемую квартиру. Это произошло дома у ФИО3 в присутствии ФИО1 В январе 2022 года ФИО3 возвратила ей 450000 руб. (основной долг и проценты).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что квартиру по адресу: <адрес> он продал за 1500000 руб., 276000 руб. от покупателей он не получал, вошел в их положение, т.к. у них не было денег на первоначальный взнос, но написал расписку о получении денег, которую передал женщине.
Из ответа АО «Россельхозбанк» от 21 апреля 2022 года на запрос суда следует, что при оформлении ипотечной сделки <Номер обезличен> от 31 марта 2017 года клиентами расписка в банк не предоставлялась.
Согласно справке ООО «Албынский рудник» от 30 мая 2022 года ФИО1 с 17 января 2017 года по 4 марта 2017 года находился по месту производства работ м проживанием в вахтовом поселке на участке <адрес>.
Таким образом, доводы стороны истца по встречному иску и свидетеля ФИО10 о заключении договора займа от 20 февраля 2017 года и о передаче денег в присутствии ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом данного дела. При такой ситуации суд находит, что ответчик по встречному иску ФИО1 не был осведомлен о наличии заемного обязательства ФИО3 перед ФИО10
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд также приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа, не были потрачены в интересах и на нужды семьи Д-вых (на оплату первоначального взноса на покупку квартиры по адресу: <адрес>).
С учетом изложенного, суд находит, что заемное обязательство ФИО3 от 20 февраля 2017 года на сумму 300000 руб. 00 коп. не является общим обязательством сторон, поэтому не подлежит разделу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании долга по договору займа от 20 февраля 2017 года общим долгом сторон, взыскании с ФИО1 половины от уплаченных средств по общему долгу в размере 225000 руб. и возмещении судебных расходов.
При распределении судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску ФИО1, суд учитывает следующее.
Из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
ФИО1 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 44000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО12
В подтверждение данных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 1 марта 2022 года и от 27 мая 2022 года, по условиям которых вознаграждение за консультацию, составление искового заявления о разделе долга и расчета по иску, за составление возражений по встречному иску ФИО3, представление интересов в суде по данному делу составляет 44000 руб. (9000 руб. и 35000 руб.), а также расписки о получении ФИО12 данной суммы.
При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает возражения представителя ФИО3 ФИО4, среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, а также исходит из объёма предоставленных услуг представителем, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО12 оказала ФИО1 юридическую консультацию, составила исковое заявление о разделе долга и расчёт иска, письменные возражения по встречному иску ФИО3, участвовала в трех судебных заседаниях.
Учитывая указанные обстоятельства, принцип сопоставимости затрат, связанных с защитой права, с ценностью защищаемого права, суд признаёт разумными, оправданными, соразмерными оказанной юридической помощи расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.
Суд находит, что определенная судом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4402 руб.
Всего подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 34402 руб. 00 коп. (30000 руб.+4402 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях долг по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 февраля 2020 года, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, в размере 293761 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 199948 руб. 49 коп., в том числе 165546 руб. 49 коп. - оплату по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 февраля 2020 года за период с 7 января 2021 года по 14 марта 2022 года, расходы по уплате транспортного налога, расходы на содержание общего имущества, 34402 руб. 00 коп. – судебные расходы.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о разделе общего долга супругов отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Ворсина
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года
Судья О.Б. Ворсина