77RS0035-02-2025-023966-78

02-4389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/2025 по иску Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 03.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 4079055 во исполнение условий которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило заемщику денежные средства в сумме сумма с условием их возврата и уплаты процентов в соответствии с договором. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование не исполнил. Задолженность по договору, с учетом частичного погашения ответчиком процентов в размере сумма, составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 4079055 за период с 03.02.2019 по 07.10.2025 в размере сумма, а также в возврат государственной пошлины сумма

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в сике отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседания установлено, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 03.02.2019 заключен договор займа № 4079055 во исполнение условий которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило заемщику денежные средства в сумме сумма, на срок 90 дней под 0,822 % в день за первые 180 дней, 300 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В силу п. 6 договора сторонами определено, что возврат кредита и уплата процентов производится одним платежом в размере сумма в соответствии с графиком платежей, и сумма последний платеж.

Договор заключен путем присоединения заемщика к оферте истца, размещенной на сайте ekapusta.com, посредством ввода заемщиком в регистрационную форму паспортных, анкетных и контактных данных, подтверждения согласия на обработку займодавцем персональных данных и запроса кредитной истории.

Заемщик согласился с индивидуальными условиями потребительского займа, подписав договор простой электронной подписью (введением кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

Должник ФИО1 платеж в счет возврата займа и уплаты начисленных процентов в соответствии с вышеуказанным договором займа не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

По заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» мировым судьей судебного участка № 463 адрес адрес 18.06.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (микрозайма) № 4079055 от 03.02.2019 в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением 10.07.2025 того же суда судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца задолженность по договору, с учетом частичного погашения ответчиком процентов в размере сумма, составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом.

Вышеуказанный расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая требования ответчика от применении к исковым требованиям положений о пропуске срока исковой давности, суд приходи к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу условиями договора займа установлен срок возврата займа и уплаты процентов до 04.05.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником своих обязательств, а именно с 05.05.2019, в связи с чем, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 05.05.2020.

Как установлено судом, воспользовавшись своим правом, 18.06.2025 общество обратилось к мировому судье судебного участка № 463 адрес адрес за взысканием с ответчика задолженности по договору займа, т.е. за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности.

10.07.2025 судебный приказ был отменен. С настоящим иском ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось 17.10.2025.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 18.06.2025, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Так как судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 09 декабря 2025 года

Судья В.Б. Свирчевская