РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8955/2022 по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 8 64Gb, стоимостью 43 231 рубль.
Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем в товаре выявились недостатки: не работает.
Для установления причин возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно Акта технической проверки ООО «Сервис Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен недостаток. Следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является неустранимым.
После проведения технической проверки товар был упакован в сейф пакет АС 5793912.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также был направлен неисправный товар и Акт технической проверки.
Поскольку требования так и не были удовлетворены ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость смартфона в размере 43231 рубль;
- расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей;
-неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 77 815 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
-расходы по направлению смартфона в размере 665 рублей;
-расходы по направлению претензии в размере 109 рублей;
-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец дополнительно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 432,31 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;
-неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 77815 рублей;
-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 432,31 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (л.д.28-29)
-расходы по направлению копии иска ответчику в размере 264 рубля (л.д.30).
Истец ФИО1 по окончании обьявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.30).
Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар. После окончания гарантийного срока, но в пределах срока службы товар вышел из строя. Истец обратился к ответчику. Товар опечатали и направили ответчику по юридическому адресу для проведения проверки и проведения ремонта. Ответчик товар получил. Через 20 дней истец обращался за получением товара, неоднократно, однако его не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, поскольку товар не отремонтировали и не выдали. По настоящее время требование не удовлетворено.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 37), а также дополнительный отзыв на иск (л.д. 44), содержащий просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее поясняла следующее.
Ответчик получил устройство. Устранил недостатки. Таким образом, ответчик считает, что удовлетворил требования потребителя. Акт об устранении недостатков составлен в пределах 20 дней. Срок на устранение не нарушен. В него не входит срок выдачи товара. Недостаток устранялся в <адрес>, что предполагает время для направления в Тольятти. Просила в иске отказать. Ответчик действовал добросовестно. Сумму морального вреда просила снизить. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.
После устранения недостатка истец об этом был уведомлен. Уведомление было направлено по адресу истца 31 января. Истцу было предложено согласовать дату получения товара.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb, imei №, стоимостью 43 231 рубль, что подтверждается копией кассового чека (л.д.8).
Кассовым чеком также подтверждается факт исполнения истцом обязательств по оплате товара в полном объеме.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Со стороны истца не предоставлено доказательств того, что на товар были установлены гарантийный срок и срок службы.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Установлено, что в процессе эксплуатации товара за пределами двух лет, но в пределах десяти лет с момента передачи товара, потребителем в нем был обнаружен недостаток - не работает.
Согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более детальное толкование данного понятия.
По основаниям, указанным в ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.
Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-54).
Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются следующие:
- обнаружение недостатка в пределах срока службы или десяти лет со дня передачи товара потребителю;
- наличие производственного недостатка, обладающего признаками существенности и в том числе, являющимся неустранимым;
- факт возврата потребителем товара импортеру;
- удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка импортером в течение двадцати дней.
При этом, суд полагает, что понятие «устранение недостатка» и понятие «удовлетворение требования потребителя» не являются тождественными, поскольку последнее имеет более широкое толкование, включающее в себя первое.
Суд, исходя из анализа положений ч. 6 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что требования потребителя считаются удовлетворенными лишь тогда, когда в установленный законом срок он может в этом убедиться, получив соответствующее удовлетворение.
Установлено, что до обращения с претензией к ответчику и передачи ему товара, а, следовательно, при отсутствии какого-либо спора между сторонами, ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп», где был составлен Акт технической проверки товара №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Затем, ДД.ММ.ГГГГ потребителем импортеру было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка (л.д.14), которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Одновременно с претензией был направлен опечатанный товар, что подтверждается соответствующим поручением экспедитору № (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, по результатам которой наличие недостатка в товаре подтвердилось (л.д. 43) и товар направлен в авторизированный сервисный центр для устранения недостатков (л.д.39-40). Данными конклюдентными действиями ответчика подтверждается в товаре наличие существенного производственного недостатка.
Поскольку требование об устранении недостатка и товар ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20 дней для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка истекают ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду №, недостаток в товаре был устранен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором ответчик указал, что недостатки в устройстве устранены. Товар готов к выдаче. Устройство можно получить по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>А, <адрес>. Также истцу сообщено, что доставка товара до места приема может занять незначительно количество времени. (л.д.46-47).
Из представленной в материалы дела видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что после получения вышеназванного уведомления по истечении двадцати дней, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику за получением товара, по адресу, указанному в уведомлении, однако, товар ему не был выдан.
При наличии изложенных фактических обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка удовлетворенными в установленный законом срок.
В силу того, что срок удовлетворения требования ответчиком был нарушен, то в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право требовать от импортера возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 43231 рубль.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебного исследования товара в размере 6000 рублей (л.д. 9).
Необходимость в проведении ООО «Сервис-Групп» исследования товара ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказана, указанное исследование было проведено ФИО1 до предъявления претензии, то есть при отсутствии спора, что свидетельствует о нецелесообразности как самого исследования, так и расходов, которые истец понес на его проведение. При таких обстоятельствах, поименованные расходы не могут быть возмещены истцу за счет ответчика в качестве судебных.
Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика:
- неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;
- неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 77815 рублей;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 1% от стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истцом претензия о возврате стоимости товара ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот). Таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения требования истца ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.
Вместе с тем, ФИО1 требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости товара заявил не с момента нарушения ответчиком обязательства, а лишь за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в день.
Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в том числе и по дату фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению, поскольку в качестве убытков истцом указаны расходы по оплате досудебной экспертизы, которые не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также закона РФ «О защите прав потребителей» и во взыскании которых судом было отказано.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований в срок.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае размер штрафа должен составлять 22115 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: ((43 231+1000)/2).
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 10 000 рублей.
ФИО1 просит также взыскать в его пользу с ответчика расходы на представление его интересов в суде представителем по договору поручения в размере 6000 рублей (л.д. 22-23).
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат почтовые расходы по отправлению претензии в размере 665 рублей (л.д.15), расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 рублей (л.д.20), по отправке копии искового заявления в размере 204 рубля (л.д.4), в общей сумме 1038 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3608 №):
- стоимость некачественного товара в размере 43 231 рубль;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей
- почтовые расходы в размере 1038 рублей,
всего взыскать 61 269 рублей.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3608 №) неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная со дня следующего за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 3008 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк
Копия верна
УИД 63RS0№-50
Подлинный документ подшит в
Судья: гражданском деле №
Автозаводского районного суда
Секретарь: <адрес>