Решение по делу № 2-10/2023 от 12.01.2023 - о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД 38RS0036-01-2022-001945-38 (производство № 2-10/2023)

по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 и ИП ФИО3 заключён договор строительного подряда от <Дата обезличена>, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и средствами осуществить строительство согласно проектно-сметной документации на земельном участке по адресу: Иркутская область, <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 4.2 договора, общая стоимость всех строительных работ по настоящему договору является твёрдой и составляет сумму в размере 2 860000,00 рублей. Авансовый платёж в сумме 1 400000,00 рублей вносится в день подписания договора. Второй платёж в размере 900000,00 рублей - после завершения строительства цокольного этажа, третий - в размере 560000,00 рублей - после выполнения строительных работ в базовой комплектации.

Денежные средства внесены истцом ответчику периодическим платежами на общую сумму 3 086900,00 руб.

Согласно п. 1.5 договора, дата окончания строительных работ в полном объеме - <Дата обезличена> Однако, до настоящего момента работы не завершены. Возведены цокольный этаж дома, фундамент, «коробка» дома. Крыша, стропильная система - не сделаны.

Какие-либо попытки призвать ответчика к выполнению обязательств через многочисленные переговоры не привели к возобновлению строительства и его завершению.

Дом, при том, что сама коробка уже была возведена, не был никак законсервирован, сверху никак не был закрыт. В итоге из-за этого и из-за несделанной крыши - всё побежало по дому, все осадки, всё, что уже было сделано в итоге пришло в негодность.

На основании изложенного, изменив заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 1 148538,00 рублей - стоимость устранения недостатков, 29623,61 рубля - разницу между оплаченными истцом денежными средствами и стоимостью фактически выполненными ответчиком работами; 3 086900,00 рублей - неустойку; 40000,00 рублей - компенсацию судебных расходов на юридические услуг; 50000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 2000,00 рублей - компенсацию расходов на составление нотариальной доверенности; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования в измененной редакции поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика указал, что ФИО4 необоснованно просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства. Между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от <Дата обезличена>, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется своими средствами и силами осуществить строительство согласно проектно-сметной документации (приложение <Номер обезличен>) на земельном участке, расположенном по адресу: <...> сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. Договора и проектно-сметной документации результатом работ является объект со следующими характеристиками: жилая площадь 111,5 кв.м., терраса 17 кв.м., цокольный этаж 111,5 кв.м., основные материалы согласно проекту: бетон, арматура, кирпич, пиломатериал, металлочерепица.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Заказчика, установленными согласно проектно-сметной документации (Приложение <Номер обезличен> к Договору).

Стоимость указанных строительных работ составляет 2 860000,00 руб. (п. 4.1. Договора).

Истцом оплачены ответчику денежные средства в размере 3 086900,00 руб., из которых 226900,00 руб. составляют дополнительные затраты по договору. Данные затраты были отнесены сторонами к первому этапу выполнения работ согласно смете на выполнение работ (устройство железобетонных фундаментных плит из монолитного бетона под ленточный фундамент, ленточного фундамента из монолитного бетона под 1-этажный индивидуальный жилой дом в кирпичном исполнении с цокольным этажом общей площадью 223 кв.м., деревянных стульев на лежнях под каркасную террасу).

Согласно смете на выполнение работ ИП ФИО3 выполнены все работы, за исключением устройства кровель из металлочерепицы и террасы (пристроя) каркасной в деревянном исполнении площадью 17 кв.м., то есть относящихся к работам по второму этапу.

Исковым заявлением ФИО4 также подтверждается, что ответчиком частично выполнены работы по договору строительного подряда, а именно: возведены цокольный этаж дома, фундамент, «коробка дома».

Отказ заказчика от исполнения договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Исковые требования истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 3 086000,00 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ФИО4 определяет размер неустойки исходя из общей цены заказа и суммы внесенных денежных средств в размере 3 086900,000 руб.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, общая сумма неустойки не может превышать согласованную истцом и ответчиком стоимость работ в 2 860000,00 руб.

Более того, сметой на выполнение работ предусмотрена стоимость отдельных этапов работ. Так, стоимость строительных работ по первому этапу (устройство железобетонных фундаментных плит из монолитного бетона под ленточный фундамент, ленточного фундамента из монолитного бетона под 1-этажный индивидуальный жилой дом в кирпичном исполнении с цокольным этажом общей площадью 223кв.м., деревянных стульев на лежнях под каркасную террасу) составляет 1 183855,66 руб., стоимость работ по наружной отделке фасадов (четвертый этап) составляет 33408,00 руб.

Истец не оспаривает выполнение указанных работ ответчиком.

Работы по возведению стропил и кровли, которые, как указывает истец, не выполнены, входят согласно проектно-сметной документации в объем работ по второму этапу «коробка» - возведение 1-этажного индивидуального жилого дома в кирпичном исполнении с цокольным этажом общей площадью 223 кв.м. Сюда же относятся и работы по возведению террасы (пристроя) каркасной в деревянном исполнении площадью 17кв.м.

Стоимость работ по второму этапу («коробка») составляет 1 642706,08 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что с учетом положений п. 5 ч. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, не может превышать стоимости по выполнения работ по второму этапу в 1 642706,08 руб.

В соответствии с графиком производства работ (приложение <Номер обезличен> к договору) выполнение основного объема работ (до <Дата обезличена>) совпало с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес обезличен>, где и велись строительные работы.

В связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции федеральными и региональными нормативно-правовыми актами был установлен ряд ограничений, сказавшихся на невыполнение ИП ФИО3 строительных работ в установленные договором сроки.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 были установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, указом Президент РФ от 23.04.2021 № 242 - в период с 04.05.2021 по 07.05.2021, указом Президент РФ от 20.10.2021 № 595 - в период с 30.10.2021 по 07.11.2021.

Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р в целях не проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции было ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

На основании поручения Правительства РФ от <Дата обезличена> на Федеральное агентство воздушного транспорта возложена обязанность обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. <Дата обезличена> регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Указанные ограничения коснулись, в том числе, и авиасообщения с Киргизией и Узбекистаном, из граждан которых привлеченный ИП ФИО3 бригадир ФИО6 создавал бригаду для выполнения работ по договору строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Указами губернатора <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-уг, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-уг также вводились ограничительные меры, препятствующие проведению строительных работ и предписывающие соблюдение гражданами режима самоизоляции.

В результате распространения коронавирусной инфекции в разное время в течение 2020-2021 годов ИП ФИО3 и работники, непосредственно выполнявшие строительные работы в интересах истца, перенесли новую коронавирусную инфекцию с разной формой заболевания.

Кроме того, принимая во внимание объем выполненных ИП ФИО3 строительных работ, их стоимость, взыскание неустойки в размере 3 086000,00 руб. приведет к получению ФИО4 необоснованной выгоды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ИП ФИО3 просит применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку и штраф, взыскиваемый в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если суд придет к выводу о необходимости взыскания данной неустойки и штрафа.

Ответчик также указывает, что компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб., о взыскании которой просит истец, является завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей действиями (бездействием) ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, что с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

По мнению ответчика, размер судебных расходов не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Заявленные ФИО4 к взысканию расходы на представителя не отвечают требованию разумности, что указывает на отсутствие оснований для взыскания с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 40000,00 руб.

Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразомвсоответствиисусловиями обязательства и требованиями закона, иныхправовыхактов,априотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделовогооборотаилииными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО4 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого, Подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить строительство, согласно проектно-сметной документации (приложение <Номер обезличен>), предоставленного Заказчиком, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Первомайский, <адрес обезличен>, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Из положения п. 1.2 договора следует, что объект строительства имеет следующие характеристики: жилая площадь Объекта по проекту 111,5 кв. м.; терраса 17 кв.м.; цокольный этаж: 111,5 кв. м; основные материалы строительства согласно проекту: бетон, арматура, кирпич, пиломатериал, металлочерепица.

Согласно п. 1.5 договора строительного подряда дата начала выполнения работ <Дата обезличена>, дата окончания выполнения работ <Дата обезличена>

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость всех строительных работ по договору является твердой и составляет 2 860 000,00 рублей. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж 1400000,00 рублей в день подписания договора, второй платеж 900000,00 рублей после завершения строительства цокольного этажа. Третий платеж в сумме 560000,00 рублей после выполнения строительных работ в базовой комплектации.

Графиком производства работ, являющимися приложением <Номер обезличен> к договору, предусмотрено начало работ <Дата обезличена>, завершение работ по цокольному этажу <Дата обезличена>, завершение кирпичной кладки 1-ого этажа <Дата обезличена>; устройство стропильной системы и кровли из металлочерепицы <Дата обезличена>; окончание работ, согласно проектно-сметной документации <Дата обезличена>

Судом установлено, что ФИО4 в пользу ИП ФИО3 по договору от <Дата обезличена> оплачено 3086900,00 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам: от <Дата обезличена> на сумму 500000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 900000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 300000,00 рублей и на сумму 200000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 400000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 226900,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 560000,00 рублей.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что истец принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ перед ответчиком исполнила, оплатив денежные средства в размере 3086900,00 рублей, однако ответчик работы по договору строительного подряда выполнил не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на частичное выполнение работ по договору, надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

<Дата обезличена> ФИО4 в адрес ИП ФИО3 направила уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда, указав, что в связи с не полным выполнением ответчиком работ по договору от <Дата обезличена> отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

Факт направления уведомления подтверждается самим уведомлением, подписанным истцом, а также описью вложения почтового отправления.

По ходатайству сторон определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертный центр «Регион-эксперт» ФИО7

В заключении судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> экспертом АНО Экспертный центр «Регион-эксперт» ФИО7 сделаны следующие выводы:

- ИП ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен> по договору подряда от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО4 выполнены следующие виды работ:

разработка грунта в отвал экскаваторами импортного производства с ковшом вместимостью 2,5 (1,5-3) м3, группа грунтов 2;

разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2;

разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2;

устройство основания под фундаменты: гравийного;

смесь песчано-гравийная природная;

устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1 000 мм.;

устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 500 мм.;

гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону;

изоляция изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных;

засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2;

уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2;

кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м;

армирование кладки стен и других конструкций;

монтаж перемычек примыкания;

изоляция изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных;

облицовка стен по газобетону: в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м.;

кладка стен кирпичных внутренних: при высоте этажа до 4 м.;

устройство поясов: в опалубке;

укладка металлических балок в перекрытиях: междуэтажных;

укладка металлических балок в перекрытиях: чердачных;

огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021;

окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115;

устройство по фермам настила: рабочего толщиной 40 мм сплошного;

установка стропил, стоек, мауэрлата;

устройство: карнизов;

устройство подкровельной пленочной гидроизоляции;

устройство обрешетки с прозорами из брусков.

- стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ по договору по состоянию на июль 2020 г. составляет 3 057276,39 рублей;

- качество выполненных ИП ФИО3 работ по адресу: <...> частично не соответствует условиям заключенного с ФИО4 договора подряда от <Дата обезличена>, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам;

- стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по договору подряда на момент проведения исследования составляет 1 148538,00 рублей.

В судебном заседании эксперт АНО Экспертный центр «Регион-эксперт» ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ при ответах на вопросы, связанных с проведенным исследованием и данных ею в заключении, подтвердила изложенные в заключении выводы в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на странице 4 локального ресурсного сметного расчета <Номер обезличен> показаны объемы работ, которые выполнены фактически. Судом на разрешение эксперта поставлен вопрос только относительно качества выполненных работ, а не качества работ, предусмотренных в проекте. Кровельное покрытие не было сделано, оно не выполнялось. В материалах дела не представлено информации о том, как происходит разработка грунта. Экспертом применена техника, которая применяется для выполнения работ с грунтом.

Относительно пароизоляции эксперт пояснила, что, поскольку при выполнении работ применен пенопласт, фактическое выполнение совпадает, он не воспринимает влагу и не меняет своих свойств, то применение пароизоляционной пленки не требуется.

В представленных в материале дела смете на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора, в пояснительной записке и проектной документации, имеются разночтения, о чем указано в заключении эксперта на страницах 20, 25 - разночтения конструкций подвалов, страница 33 - разночтение в конструкции стен, на странице 35 - разночтения в перегородках, на странице 47 - разночтения в перекрытиях, в проекте не указан материал, из которого должен был производиться утеплитель. Относительно технологии выполнения работ по стропильной системе, оценка самой технологии не давалась и не принималась экспертом в качестве дефекта. Оценивалась стоимость фактически выполненных работ. Описание выполненных работ представлено на странице 33 заключения. Действительно, толщина стен одна, в пояснительной записке к договору предусмотрена другая, таким образом, фактический объем выполненных работ не соответствует проекту. Поскольку при проверке конструкции к её теплотехническим характеристикам замечаний не было, это в недостатки включено не было.

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО Экспертный центр «Регион-эксперт» ФИО7 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в совокупности с другими письменными доказательствами, представленным сторонами в материалы дела, пояснениями сторон, у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Дополнительные пояснения эксперта к заключению даны в рамках заданных сторонами и судом вопросов, мотивированы. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ по договору от <Дата обезличена> составляет 3057276,39 рублей, стоимость устранения строительных недостатков составляет 1148538,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положения п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выполненные ИП ФИО3 работы по договору строительного подряда от <Дата обезличена> имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 1148 358,00 рублей.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков работ в размере 1148358,00 рублей.

Требования о взыскании части уплаченных по договору строительного подряда денежных средств также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае, если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение. При этом положения главы 60 ГК РФ в таком случае носят субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положения ст. 735 ГК РФ следует, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения ст.ст. 710, 717, 735 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено.

Как установлено судом, работы по договору подряда ответчиком выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 3 057276,39 рублей. При этом акт приемки выполненных работ между сторонами не подписывался и подрядчиком заказчику не предъявлялся.

Исходя из того, что по договору ФИО4 оплачено 3086900,00 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком должны быть возвращены в истцу полученные денежные средства в размере 29623,61 рубля в качестве неосновательного обогащения, поскольку встречное удовлетворение ответчиком как получившей их стороной не предоставлено.

Доказательств того, что ответчиком при выполнении работ по договору строительного подряда понесены расходы в большем размере в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в размере 29623,61 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В то же время, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 7.2 договора строительного подряда от <Дата обезличена> предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае нарушения сроков начала выполнения строительных работ заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости строительных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период просрочки выполнения работ по договору со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (621 лень) в сумме 3086900,00 рублей, исходя из 3 % от цены договора.

Суд полагает в данном случае подлежит применению положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание неустойки (пени) в размере 3 %.

Пункт 7.2 договора строительного подряда от <Дата обезличена> в части размера штрафа за каждый день просрочки выполнения работ по договору, по мнению суда, нарушает права заказчика услуг (потребителя), а также противоречит указанным положениям Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными за-конами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как ранее установлено судом дата окончания работ по договору строительного подряда <Дата обезличена>, истец отказалась от исполнения договора <Дата обезличена>, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Поскольку условиями договора подряда этапы выполнения работ не разделены по видами и по их наименованию, смета являющаяся приложением к договору также не содержит четкого разделения на этапы и конкретизации работ, а лишь содержит обширные наименования таких работ без разбивки, ответчиком в нарушение положений ст. 753 ГК РФ заказчику выполненные работы поэтапно не сдавались, суд приходит к вывод, что размер неустойки должен быть рассчитан от суммы полученных ИП ФИО3, денежных средств в размере 3086900,00 рублей.

Проверяя расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, суд находит его арифметически верным, соответствующим периоду просрочки выполнения работ по договору, в связи с чем, приходит к выводу, что размер неустойки будет составлять 3086900,00 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства требования истца добровольно не удовлетворены.

Принимая во внимание, доводы ответчика о производстве строительных работ в период распространения новой коронавирусной инфекции, объем выполненных по договору работ, составляющий большую часть, длительность периода неисполнения ответчиком работ, незначительный объем невыполненных работ, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 500000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 500000,00 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и некачественном выполнении работ по договору, истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000,00 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу, безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении её права как потребителя.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000,00 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не основан и не доказан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, составляет 844080,81 рубля, исходя из суммы, взысканной в пользу истца (29623,61 + 1148538,00 + 500000,00 + 10000,00 * 50% = 844080,81 рубля).

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения договора и разрешения спора, желание ответчика урегулировать спор миром, факт принятия истцом выполненных ответчиком работ, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 400 000,00 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: определить правовую позицию по делу, нормы законодательства, судебную практику; составить исковое заявление к ИП ФИО3 о расторжении договора строительного подряда от <Дата обезличена>, взыскании денежных средств, судебных расходов, иных сопутствующих требований; осуществить представительство и защиту интересов заказчика в суде; составить все необходимые ходатайства в суд, получить на руки судебные определения, отвезти их в необходимые госорганы; в ходе рассмотрения дела составлять письменные отзывы и возражения на аргументы ответчика; поставить на обсуждение в вопросы, необходимые по делу; отвечать на вопросы суда; давать устные объяснения; подавать почтой все необходимые дополнения к иску и иные документы для ответчика, выслав их на адрес ответчика.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания услуг не может превышать 100000,00 рублей и составляет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 40000,00 рублей, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 30000,00 рублей, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 20000,00 рублей, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 10000,00 рублей.

Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 40000,00 рублей по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, который принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, давал пояснения, составлял и направлял в суд процессуальные документы.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО4 на юридические услуги подтверждены документально.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, цены иска, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Тате подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности по следующим основаниям.

Согласно нотариальной доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>2 сроком на один год, квитанции нотариуса ФИО5 истцом оплачено нотариусу 2000,00 рублей за удостоверение доверенности.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана ФИО4 на имя ФИО1 для представления интересов и ведения гражданского дела по иску о защите прав потребителей к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от <Дата обезличена>

Поскольку указанная доверенность выдана истцом своему представителю для участия конкретно по данному делу, суд приходит к выводу, что расходы на составление указанной доверенности в сумме 2000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25869,00 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 29825,31 рублей от суммы требований 4265061,61 (1148538,00 + 29623,61 + 3086900,00 (госпошлина до ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ)) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства с учетом уплаченной истцом госпошлины в размере 25869,00 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3956,31 рублей (29825,31 – 25869,00 = 3 956,31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 внесенные по договору строительного подряда от <Дата обезличена> денежные средства в размере 29623,61 рубля, стоимость устранения недостатков работ в размере 1148538,00 рубль, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 500000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 400 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000,00 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 956,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 19 января 2023 г.