Решение по делу № 2-419/2025 от 09.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на услуги эксперта, представителя, на оплату государственной пошлины.

Дело № 2-419/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000697-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1- адвоката ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2-ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на услуги эксперта, представителя, на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с данными исковыми требованиями. В обоснование иска ФИО1 указала, что 19 сентября 2024 года, на территории Бурейского муниципального округа, Амурской области, ФИО2, водитель автомобиля марки ХОНДА-«HR-V», государственный номер № рус, нарушил правила ПДД РФ, п. 1.5, В 9.10. и п. 10.1, и совершил дорожно - транспортное происшествие.

02 июня 2025 года приговором Бурейского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. (дело № 1-43/2025).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты в рамках договора страхования ТС ФИО1 обратилась в страховую компанию.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 271 519 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак К 133 СА28.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным идя полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 64, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Так же, п. 64 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 указывает, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об САГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Так, ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «АМУРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №

За данные услуги было оплачено 16 000 рублей. Согласно экспертному заключению 86 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер причинённого ущерба по указанным расценкам на дату ДТП округленно составляет: 652 500 рублей (шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

В связи с тем, что страховой организацией было осуществлена выплата страхового возмещения в размере 271 519 рублей, а сумма ущерба составила 652 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 652 500 рублей - 271 519 рублей = 381 000 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Не имея специальных юридических познаний, истец вынуждена была обратится за квалифицированной юридической помощью, о чем было составлено соглашение от 12 июня 2025 года.

Стоимость услуг в рамках указанного соглашения составила 30 000 тридцать тысяч) рублей.

Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 387 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика 16 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 950 рублей.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, с участием представителя истца - адвоката ФИО8,

Представитель истца ФИО1- адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование привел доводу изложенные в исковом заявлении. Просил суде взыскать с ФИО2 как виновника ДТП разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 381 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика 16 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 950 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО9, в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО5, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Альфастрахование», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд письменного отзыва не представивших, об отложении разбирательства дела не ходатайствовавшего.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, и оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующим отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца так и на лицо противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным идя полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 64, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об САГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2024 года, на территории Бурейского муниципального округа, Амурской области, на автодороги «Подъездная дорога к ГЭС под мостом через р. Долдыкан», в районе 3 км (2 км +221 м), произошло ДТП с участием автомобиля марки ХОНДА-«HR-V», государственный номер К № рус, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации ТС № 99 40 738834 от 03.06.2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ООО РСО «Евроинс».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается приговором Бурейского районного суда Амурской области от 2 июня 2025 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор вступил в законную силу 16 июня 2025 года.

Согласно справке о ДТП от 19.08.2025 года автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, передние фары, передние левое и правое крыло, лобовое стекло, левое переднее дверь, левое переднее колесо, левое переднее зеркало, крыша, задний бампер, левая стойка, деформация кузова, заднее правое крыло, задняя дверь багажника, скрытые повреждения.

Объем повреждений стороной ответчика не оспаривался.

03.12.2024года потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно заключению № У-000-264478-24 от 17.11.2024 года, акта осмотра ТС стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа и 2% на мелкие детали) - 776700 рублей; стоимость устранение дефектов (без учета износа) – 1 441 382 рубля 23 копейки.

Согласно экспертному заключению № У-000-264478-24 от 17.11.2024 года о стоимости годных остатков ТС Mazda Demio», государственный регистрационный знак № 28RUS составляет 22 981 рубль.

Согласно экспертному заключению № У-000-264478-24 от 17.11.2024 года вероятная стоимость ТС Mazda Demio», государственный регистрационный знак № в регионе на дату ДТП 19.09.2024 равна 294 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № У-000-264478-24 от 17.11.2024 года ТС ТС Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, вероятная стоимость ТС на дату ДТП 19.09.2024 года за вычетом вероятной рыночной стоимости годных остатков 294500 рублей 00 копеек – 22 981 рубль составляет 271 519 рублей 00 копеек.

Согласно акту № У-000-264478-24/1 о страховом случае ФИО1 назначена страховая выплата 271 519 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № 447231 от 23.01.2025 года денежные средства согласно акту № У-000-264478-24/1 от 21.01.2025 года переведены ООО РСО «Евроинс» ФИО1 в размере 271519 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с ООО «Амурский экспертный центр» о проведении оценки по определению стоимости ремонта автомобиля Mazda Demio», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № 86/03 от 19.03.2025 года независимой технической экспертизы транспортного средства Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Амурский экспертный центр»: величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного в транспортные средства MAZDA DEMIO, гос. № № с учетом износа) на дату производства Заключения (осмотра) 18 марта 2025 года - 652 500 рублей.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA DEMIO, гос. № № без учета износа) на дату производства Заключения (осмотра) 18 марта 2025г. -1 899 800 рублей.

Рыночная стоимость АМТС «MAZDA DEMIO, гос. № №» по состоянию на 18 марта 2025 года составляет: 365 000 рублей.

Вероятная стоимость годных остатков АМТС «MAZDA DEMIO, гос. № №» по состоянию на 18.03.2025 года, округленно составляет: 25 400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения: № У-000-264478-24 от 17.11.2024 года (о стоимости годных остатков, о рыночной стоимости ТС) от 17.11.2024 года, выполненные ИП ФИО3 и экспертное заключение, выполненное ООО «Амурский экспертный центр» № 86/03 от 19.03.2025 года.

При этом, суд принимает во внимание в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, именно экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 86/03 от 19.03.2025 года в соответствии со ст.15 ГК РФ в силу следующего.

Указанное заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований усомниться в правильности представленного заключения у суда не имеется, экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта, логичны, последовательны, согласуются с объемом повреждений, указанным в приложении к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии. Суд признает указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной фактической информации, экспертом оценщиком был сделан непосредственный осмотр транспортного средства по месту нахождения ТС в п.Новобурейский Амурской области на территории авторазбора, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы для оценки ущерба стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться размером ущерба, определенным в соответствии с экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» № 86/03 от 19.03.2025 года, поскольку экспертные заключения: № У-000-264478-24 от 17.11.2024 года (о стоимости годных остатков, о рыночной стоимости ТС) от 17.11.2024 года, выполненные ИП ФИО6 были сделаны на основании технического паспорта ТС (свидетельств о регистрации ТС) и акта осмотра «ИП ФИО7» б/н от 03.12.2024 г. с фотоматериалами и выездом на место осмотра, в котором в графе Служебные отметки отражено, что внешний осмотр не смог выявить всех срытых повреждений, необходим разборка/дефектовка.

Заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» суд считает наиболее достоверным и объективным.

В исследованных выводах оценщика, указанных в экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» № 86/03 от 19.03.2025 года, содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба.

Выводы проведенной по делу оценки ущерба у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением соответствующих методик.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона оценщиком, имеющим полномочия на проведение оценки. Выводы, изложенные в отчете об определении стоимости ремонта автомобиля, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

В период разрешения заявленного спора стороной ответчика в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, имеющееся в деле заключение о стоимости ущерба, не оспаривалось, собственных доказательств в данной части суду ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться ответчику предоставленными ему процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что ответчик необоснованно был ущемлен в их реализации.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, равно как и обстоятельства его причинения, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты.

Согласно материалам дела, во внесудебном порядке ООО РСО «Евроинс» добровольно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 271 519 рублей 00 копеек 23 января 2025 года.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению разница между страховым возмещением в размере 271 519 рублей и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ФИО1 вреда.

В просительной части искового заявления истица ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 397000 рублей.

Учитывая выше изложенное суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу между выплаченной суммой по договору страхования в размере 271519 рублей и установленным оценочным путем размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 652 500 рублей 00 копеек, что составляет 381000 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика, оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением на оказание юридических услуг от 12.06.2025 года, копией квитанции от 12.06.2025 года №066315 подтверждено, что истец оплатил за оказание юридических услуг и представительство его интересов в суде адвокату ФИО8 30 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма является разумной и обоснованной, учитывая сложность дела, участие представителя адвоката ФИО8 в трех судебных заседаниях и консультирование.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, то заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 28 791 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Договором по оценку имущества № 86 от 18.03.2025 года с приложением № 1, копией квитанции от 18.03.2025 года №004543, заключением эксперта № 86/03 от 19.03.2025 года подтверждено, что за составление заключения эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля истец ФИО1 произвела оплату в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, то заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 15 355 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Чеком по операции от 25.08.2025 года подтверждается, что истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 13 950 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, то заявленные требования в части взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 13 388 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по Амурской области в Бурейском районе, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 280-008, СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженка <адрес> (паспорт № №, выданный УМВД России по Амурской области, 16.12.2023 года, СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 381 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 791 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 355 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 13 388 рублей 00 копеек, а всего взыскать 438 534 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.