Дело № 2-1070/2022
Строка 211г
36RS0035-01-2022-001584-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 25 октября 2022 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,
при секретаре Новиковой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Соло, ООО СК Ренесанс жизнь о взыскании страховой премии, неустойки и расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Соло, ООО СК Ренесанс жизнь о взыскании страховой премии, неустойки и расходов.В обоснование требований указала, что 04.09.2219 ей был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ», при заключении которого ей было навязано заключение договора страхования жизни, в виде «Сертификата», который был оплачен за счет кредитных средств банка ПАО «ВТБ» в размере 229500 рублей. В кредитном договоре четко указано на перечисление части денежных средств на счет партнеров при обязательном заключении Договоров страхования (п.25 кредитного договора).Такая же обязанность Истца, указана и в п. 2 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи ТС от 04.09.2021 г., и Истцу она была представлена именно в обязательной форме.Принимая во внимание, что истец не имела намерения заключать указанный Договор, и была введена в заблуждение, относительно его условий, ей 10.09.2021 на электронную почту ООО «Соло», и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», истцом направлено заявление о расторжение указанного Договора, с приложением документов, предусмотренных законом.Так же 10.09.2021 г., указанные заявления направлены по почте России.По истечению установленного правилами страхования срока, денежные средства (страховая премия) выплачены не были.В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования, 04.10.2021 г., в адресОтветчиков направлены претензии, с требованием о возврате страховой премии. Однако ООО «СК «Ренессанс Жизнь» порекомендовало обратиться к ООО «Соло», которые в свою очередь направили уведомление о необходимости направления им документов.
Истец указывает, что весь процесс оформления документов происходил в «Автосалоне» и оформление документов включая заявление о заключении договоров страхования, происходило с сотрудниками автосалона. Никто Истца не знакомил ни с какими правилами, и уж тем более она не могла с ними знакомиться в момент заключения Договоров на публичных интернет ресурсах.
Обращает внимание суда, что представленные документ(Сертификат и приложение) Истцом не подписаны, что полностью подтверждает позициюИстца о неосведомленности относительно предоставляемой услуги.
Для присоединения истца к Коллективному Договору страхования, страхователь обязан ознакомить истца не только с основным договором, заключенным с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора, и со приложениями к нему. Я не была проинформирована о существенных условиях и о наличии коллективного договора, о стоимости услуг и цене присоединения.
О наличии такого договора, Истец узнала только из возражений ответчиков при обращении в суд.
Зная на момент заключения Договора, о таких условиях, Истец ни при каких обстоятельствах не стала бы заключать такой Договор.
Согласно условиям Договора, (п. 12.2.3 и 12.3) Застрахованное лицо имеет право отказаться от участия в программе, Истец направил соответствующее заявление не только в адрес ООО «Соло», но и уведомил о своем намерении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Тот факт, что ООО «Соло» не приняло решение и не уведомило ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об исключении Истца из программы не может лишить законного права Истца на возврат уплаченной страховой премии.
Поэтому истец со ссылкой на ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона«О защите прав потребителей», ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страховой премии, в связи с расторжением договора «страхования жизни» в размере 229500 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 346 545 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО «СК «Ренесанс Жизнь» ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.11.2021 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, в поступивших в суд возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика - ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён,об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не направил.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено,об отложении дела не просило, возражений относительно заявленных требований не направило.
Выслушав, истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 353 065 рублей 40 копеек на срок 60 месяцев под 15,989 % годовых.
Из пункта 11 кредитного договора следует, что потребительский кредит получен для оплаты автомобиля, а также на иные потребительские нужды.
В соответствии с пунктом 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 353 065,40 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 980 000,00 рублей, суммы для оплаты по договору ДКАСКО/КАСКО в размере 47365,40 рублей, суммы 298500,00 рублей для оплаты ДО, 27200,00 рублей для оплаты по договору ДКАСКО/КАСКО.
В тот же день между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на присоединение к колелективнму договору страхования жизни №, Кроме того ФИО1 был выдан Сертификат №. Страховая премия оплачивается Обществом с ограниченной ответственностью «Соло», выступающим провайдером услуг, страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь». Стоимость программы 229 500.00 рублей.
Абонентский договор заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора истец был ознакомлен, безоговорочно присоединившись (подтвердив что ознакомлен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте https://soloassistance.ru/, и правилами страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенным на сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь» https://www.renlife.ru.
Таким образом, правоотношения между потребителем и обществом регламентируются Правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ» (далее Правил) (л.д. 133-148).
Согласно пункту 3.1 Правил абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы). Моментом заключения Договора является дата оплаты Клиентом стоимости тарифного плана Программы (п. 3.2 Правил).
В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий Сертификат.
Таким образом, ФИО1 приняла положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, ей в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку.
Наличие сертификата во владении и пользовании клиента подтверждает факт его осведомленности с условиями оказания услуг, так как из пункта 3.3 Правил следует, что услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата. В связи с чем, принятие в собственность сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между потребителем и ООО «Соло».
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» закреплено, что акцептируя Правила, клиент признает, что в случае отказа Клиента от Договора с Компанией стороны такого Договора исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3.6 Клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).
Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема клиентом не заявлялись.
В соответствии со статьей 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.
Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор с исполнением по требованию (абонентский договор) не содержит каких – либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числепериодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязании абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя.
При этом ответчик ООО «Соло» не является страховщиком в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключал договор страхования с истцом, не получал от истца страховую премию. Соответственно, к ответчику не применимы требования, предъявляемые к страховым организациям, в том числе требования Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», на которых ссылается истец в обоснование требований о взыскании абонентского платежа.
В соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, ответчик по отношению к истцу выступает в роли страхователя, а страховщиком – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», на основании заключенного между ООО«СК «Ренессанс Жизнь»и ООО «Соло» 01.02.2021 договора страхования группового страхования и здоровья №.
В силу пункта 3.1 договора страхования договора страхования группового страхования и здоровья № страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Застрахованных лиц, связанные с дожитием Застрахованного лица до наступления определенных событий в жизни Застрахованного лица с причинением вреда здоровью Застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая.
Из пункта 1.4 указанного договора следует, что застрахованными в рамках настоящего договора являются: физические лица, названные в договоре страхования, указанные в Реестре Застрахованных лиц (Приложение № 1 к настоящему Договору), и чьи имущественные интересы являются объектом страхования.
Уплата страховой премии осуществляется за счёт собственных средств и с застрахованных лиц не взымается. О наличии данного условия указано и в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. В сертификате, выданном истцу, так же указано, что услуга по страхованию оплачивается за счёт средств ООО «Соло».
Сумма, указанная в сертификате и в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией, и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средств от истца в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не поступало.
Согласно подписанного сторонами списка (Реестра) застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ на страхование принятаФИО1, срок страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхования премия за принятие на страхование ФИО1 составила 10 327,50 рублей.
Какие-либо иных договоров страхования, в том числе заключенных непосредственно с ФИО1 не имеется, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Кроме того, судом установлено, что страховая услуга по договору № является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении Договора страхования «Сертификат» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате неиспользованной части страховой премии.
Страховщик письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по вопросам возврата страховой премии ФИО1 необходимо обратиться непосредственно к страхователю (ООО «Соло»).
При этом судом установлено, что оспариваемый истцом договор является абонентским, заключение договора является прямым волеизъявлением истца, и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.
Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумными, не был ограничен в своём волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Также судом учитывается, что истцом не предоставлено доказательств того, что заключение абонентского договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишён возможности вести переговоры об условиях договора, либо заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора суду не предоставлено.
Таким образом, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре. Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями абонентского договора.
Кроме того, абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанными в исковом заявлении кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков в отношении истца, отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора.
Поскольку основные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Соло, ООО СК Ренесанс жизнь о взыскании страховой премии, неустойки и расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года.