Решение по делу № 3А-129/2022 от 11.10.2022 - о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

3а-129/2022УИД 62OS0000-01-2022-000076-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, указав, что является собственником <скрыто> расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2020 № 23-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» (с изменениями и дополнениями) утверждена кадастровая стоимость указанного <скрыто> по состоянию на 01.01.2020 г. в размере 17 836 326,40 руб. Общество дважды: ДД.ММ.ГГГГ обращалось в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости здания, на что получало решения об отказе в пересмотре от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № необъективным и неправомерным, поскольку установленная кадастровая стоимость является завышенной, утверждена по итогам массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, отраженных в отчете <скрыто> ДД.ММ.ГГГГ №, определившем рыночную стоимость объекта в размере 10 447, 00 руб. Оспариваемое решение нарушает права налогоплательщика на уплату налога в размере, имеющем экономическое обоснование. В связи с чем с учетом уточнений просило суд признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № и установить кадастровую стоимость <скрыто> адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 10 477 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в связи с проведением по делу судебной экспертизы административный истец вновь уточнил заявленные административные исковые требования и окончательно просил признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - <скрыто> с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость нежилого <скрыто> с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 9 713 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец ООО «Транзит», заинтересованные лица – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», администрация муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель административного истца ФИО3 в письменном ходатайстве, а филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области в письменном отзыве на административный иск, в котором указано на отсутствие спора между филиалом и административным истцом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, другое заинтересованное лицо свою позицию по делу не изложило, о причинах неявки не известило.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО1 уточненные административные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при принятии ГБУ РО «Центр ГКО» решения от ДД.ММ.ГГГГ № были соблюдены требования законодательных актов Российской Федерации и нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения; процедура и порядок принятия, а также требования, устанавливающие форму и вид такого решения ГБУ РО «Центр ГКО» не нарушены; отчет, представленный ООО «Транзит», не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что указано в отзыве на административный иск и подтверждено заключением судебной экспертизы, которую сторона административных ответчиков, в том числе и в части определения иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривает. Административный истец пропустил срок обращения с рассматриваемым иском в суд и имеет возможность повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» после устранения нарушений, выявленных в отчете и перечисленных в оспариваемом решении. В связи с этим решение ГБУ РО «Центр ГКО» полагала законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФИО1, исследовав материалы административного дела, находит административный иск ООО «Транзит» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

В частности, Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной стоимости.

В соответствии с положениями данной статьи, вступившей в законную силу 11 августа 2020 года, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1); решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, не применяются положения статьи 22 того же Федерального закона, предусматривающие порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 13.11.2020 № 534-р на территории Рязанской области с 1 января 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Судом установлено, что ООО «Транзит» является собственником <скрыто> расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2021.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 г. № 23-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» утверждена кадастровая стоимость указанного <скрыто> по состоянию на 01.01.2020 г. в размере 17 836 326,40 руб. по состоянию на 01 января 2020 года, подлежащая применению с 01 января 2021 года, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2021 о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

ООО «Транзит», полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на его права и обязанности как налогоплательщика, дважды: ДД.ММ.ГГГГ обращалось в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости здания и установлении его в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчетов <скрыто> на что получало письменные отказы, оформленные решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Оспаривая в судебном порядке решение ГБУ РО «Центр ГКО» ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 10 477 000 руб. по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, определенной на основании отчета <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Транзит» направило настоящее административное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое после устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного иска без движения, было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Таким образом, данный административный иск считается поданным ООО «Транзит» 16.03.2021.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (ввиду несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение в соответствии с пунктом 3.5.1. постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 26.03.2021 N 6-П "Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги "Рассмотрение заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости" было направлено ГБУ РО «Центр ГКО» ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты представителя административного истца ФИО3, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для подачи данного административного иска с учетом праздничных и выходных дней истек ДД.ММ.ГГГГ

Очевидно, что обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустил установленный срок.

В письменных пояснениях представитель административного истца ФИО3 полагал, что срок обращения с административным исковым заявлении в суд обществом не пропущен, так как ГБУ РО «Центр ГКО» ненадлежащим образом уведомило ООО «Транзит» о принятом решении; в случае, если суд придет к противоположному выводу, просил восстановить данный срок, ссылаясь на то, что он пропущен незначительно.

Представитель административных ответчиков ФИО1 о возможности восстановления пропущенного срока не возражала.

Принимая во внимание незначительный пропуск административным истцом процессуального срока (на 6 дней), суд полагает, что с целью обеспечения доступа к правосудию данный срок подлежит восстановлению.

Проверяя законность и обоснованность решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинами, послужившими основанием к отказу в установлении рыночной стоимости, явились нарушения требований Федеральных стандартов оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федеральных стандартов оценки № 7 «Оценка недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, как то: использование в отчете неполных и недостоверных сведений (неподтвержденные данные относительно строительного объема объекта оценки, противоречивые данные в отношении назначения объекта оценки, отсутствие определения сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, отсутствие обоснования размера корректировок на наличие отдельного входа и коммуникаций и пр.), расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (необоснованность применения коэффициентов корректировки к объектам-аналогам, величина применяемых в расчете индексов не соответствует обоснованному оценщиком размеру таких индексов, при расчете стоимости объекта оценки цена затратным подходом расчетная стоимость не корректировалась на наличие НДС и пр.), нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (не представлена информация об объекте предложения, не указан перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников информации, содержание приведенных предложений о продаже объектов недвижимости не позволяет сделать вывод о дате их публикации и пр.).

В отзыве на административный иск ГБУ РО «Центр ГКО» также сослалось на несоответствие отчета, представленного административным истцом ООО «Транзит», требованиям действующего законодательства, в связи с чем для проверки доводов административного ответчика в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта в случае несоответствия отчета судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <скрыто> ФИО9

В соответствии с заключением эксперта <скрыто> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком <скрыто> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в частности, требованиям федеральных стандартов оценки – п.5, п.8 «г», «ж», «и» ФСО № 3, п.11 «в» ФСО № 7, содержит ошибки, в том числе отмеченные в решении ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, приведенная в отчете об оценке, экспертом не подтверждена и по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ им определена в размере 9 713 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом <скрыто> ФИО9 полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО9 имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Перечисленные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке (ФСО № 3, ФСО № 7), также приведены в оспариваемом административном истцом решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами эксперта суд соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке <скрыто>

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов ООО «Транзит» не нарушает.

В связи с чем административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему <скрыто>, с кадастровым номером №, в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 9 713 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, утвердившем Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24).

На основании пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При проведении оценки рыночной стоимости нежилого <скрыто> с кадастровым номером № эксперт ФИО9 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Экспертом в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 299 от 20 мая 2015 года, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с использованием затратного и сравнительного подходов к оценке с приведением необходимых расчетов путем согласования полученных результатов в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, доходный подход экспертом не применялся, обоснованность отказа от применения такого подхода оценщиком по причине отсутствия достаточной информации по сдаче в аренду объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому на соответствующую дату экспертом проверена и подтверждена, ошибок в расчетах не допущено.

По мнению суда, использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки участниками процесса, в том числе административными ответчиками не заявлено. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости - <скрыто> с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи в ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» ООО «Транзит» заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта <скрыто> ФИО9., нарушает права административного истца ООО «Транзит», как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату проведения оценки, указанную в отчете <скрыто> обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 9 713 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать датой подачи заявления ООО «Транзит» о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административного иска к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.В. Никишина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.