Дело № 2-619/2022

УИД: 23RS0049-01-2021-001366-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 23 сентября 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба с работников,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 193389 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле продовольственными товарами в магазине «Лотос», рассоложенном по адресу Краснодарский край, Тбилисский район, х. ФИО4, ул. Буденного, д. 39 А. В должности продавцов продовольственных товаров в магазине «Лотос» работали ответчики ФИО2 с 21 сентября 2020 года по 29 марта 2021 года и ответчик ФИО3 с 01 апреля 2021 года по настоящее время. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым они приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. По результатам проведенной 13 февраля 2021 года инвентаризации, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 193 389 рублей в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Размер ущерба подтверждается актом № 4 от 13 февраля 2021 года и первичными бухгалтерскими документами. С ответчиков были затребованы объяснения о причинах случившегося. Ответчик ФИО2 отказалась дать объяснения. Ответчик ФИО3 пояснить причину недостачи не смогла. Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей стало причиной возникновения ущерба. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб. В сложившейся ситуации истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 55 066 рублей 44 копейки, складывающийся из достоверно документально подтвержденной суммы недостачи вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, образовавшейся по вине ответчиков при исполнении ими трудовых обязанностей в должности продавцов продовольственных товаров в магазине «Лотос» в период с 21 сентября 2020 года по 13 февраля 2021 года. Уточенные исковые требования представитель истца мотивировал доводами, ранее изложенными в исковом заявлении, а также заключением эксперта № 7465 от 13 сентября 2022 года ООО «Эксперт», подготовленным по результатам проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому по представленным приходно-расходным документам, а также сведениям оператора фискальных данных, обслуживающего онлайн-кассы индивидуального предпринимателя ФИО1, и отчета по закрытым сменам продажи товара индивидуального предпринимателя ФИО1 за 21 сентября 2020 года по 13 февраля 2021 года, экспертом была достоверно определена недостача товара в сумме 55 066 рублей 44 копейки. Правомерность требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы недостачи за указанный период времени дополнительно мотивировал тем, что между истцом, как работодателем, и ответчиком ФИО3 как работником – продавцом, являющимся материально ответственным лицом, трудовые отношения возникли с 01 июля 2020 года и фактически прекратились 24 июля 2021 года, что подтверждается трудовым договором № 2 от 01 июля 2020 года, трудовым договором индивидуального предпринимателя с наемным работником от 01 апреля 2021 года а также договором о полной материальной ответственности с подписями истца и ответчика. Действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком ФИО3 01 апреля 2021 года распространяется на все время работы работника с вверенными ему товарно-материальными ценностями работника, в том числе на период образования недостачи - с 21 сентября 2020 года по 13 февраля 2021 года. Судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 105000 рублей и услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также оплатой государственной пошлины в сумме 1852 рубля 01 копейка возложить на ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явился, однако представил ходатайство в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. При вынесении решения суда полагается на усмотрение суда. До судебного разбирательства представил также возражение, в котором указал на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчиков в образовании недостачи товара за период с 21 сентября 2020 года по 13 февраля 2021 года в магазине «Лотос», а также тем, что истцом, как работодателем, при проведении инвентаризации были нарушены методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", что повлекло неправомерный вывод о наличии недостачи.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, при участии представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле продовольственными товарами в магазине «Лотос», расположенном по адресу Краснодарский край, Тбилисский район, х. ФИО4, ул. Буденного, 39А.

У истца в должности продавцов продовольственных товаров в вышеуказанном магазине работали - ответчик ФИО2 в период с 21 сентября 2020 года по 29 марта 2021 года, и ответчик ФИО3 - с 01 июля 2020 года по 24 июля 2021 года, они являлись материально ответственными лицами. Данный факт подтверждается трудовыми договорами, договорами о полной материальной ответственности, подписями ответчиков в приходно-расходных документах, судом установлен и представителями истца и ответчиков в судебном заседании был подтвержден и не оспаривался.

С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества.

Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен в простой письменной форме 21 сентября 2020 года. Согласно пункта 5 данный договор вступил в силу с момента его подписания.

Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен в простой письменной форме 01 апреля 2021 года. При этом, пунктом 6.6 данного договора стороны согласовали условие о начале его действии не с момента подписания, а о распространении его условий на все время работы работника с вверенными ему товарно-материальными ценностями работника. В совокупности оценив показания представителей истца и ответчиков о фактическом периоде времени и условиях работы продавца ФИО3, непосредственно связанной с оборотом товарно-материальных ценностей – продажей товара и ответственностьюза выручку от его реализации, их учете и контроле, трудовой договор № 2 от 01.07.2020 года, заключенный с ответчиком ФИО3, приходно-расходные документы с подписями ФИО3 о фактическом приеме товарно-материальных ценностей в период с 21 сентября 2020 года по 13 февраля 2021 года, суд приходит к выводу о действительности волеизъявления сторон договора о распространении условий договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 01.04.2021 года, на взаимоотношения сторон в указанный период времени с 21 сентября 2020 года по 13 февраля 2021 года и фактического принятия ФИО3 на себя полной материальной ответственности в указанный период времени работы у истца в качестве продавца.

13 февраля 2021 года в магазине «Лотос», расположенном по адресу Краснодарский край, Тбилисский район, х. ФИО4, ул. Буденного, 39А, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 193 389 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба.

Однако, размер ущерба в сумме 193 389 рублей, указанный в акте № 4 от 13 февраля 2021 года по имеющимся первичным бухгалтерским документам, в полном объеме материалами гражданского дела не подтверждается.

Согласно заключения эксперта № 7465 от 13 сентября 2022 года ООО «Эксперт» проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы по представленным приходно-расходным документам, без учета остатков товара на 21 сентября 2020 года (по причине отсутствия достоверных данных об остатках), недостача достоверно определена в сумме 55 066 рублей 44 копейки. Размер недостачи в сумме 193 389 рублей, отраженный в акте о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения № 4 от 13 февраля 2021 года может быть достоверным, если документально подтвердится поступление недостающего по данным акта товара на сумму 138322 рубля 56 копеек в период с 21 сентября 2020 года по 13 февраля 2021 года, либо остатков недостающего по данным акта товара на сумму 138 322 рубля 56 копеек на 21 сентября 2020 года.

В магазине «Лотос» за период с 21 сентября 2020 года по день выявления недостачи - 13 февраля 2021 года требования, установленные соответствующими нормами и правилами ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций прихода и расхода товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации, соблюдались, с учетом допущения: по операциям по выявлению расхождений и по списанию товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине «Лотос», не представляется возможным сделать однозначный вывод о соответствии операций по выявлению расхождений и списанию товара - нормам и правилам ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, ввиду отсутствия копий документов по форме № ТОРГ-2, № ТОРГ-15, № ТОРГ-16, поэтому либо в магазине «Лотос» указанные акты не составлялись, что является нарушением со стороны продавцов, либо указанных фактов с товаром не происходило.

Суд, дав оценку заключению эксперта № 7465 от 13 сентября 2022 года проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, подготовленного ООО «Эксперт», по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, квалифицированным специалистом, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, выводы эксперта основаны на анализе представленной в материалы дела письменных доказательств. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не были представлены в материалы гражданского дела бухгалтерские приходно-расходные документы, которые подтверждали бы поступление недостающего по данным акта товара на сумму 138322 рубля 56 копеек в период с 21 сентября 2020 года по 13 февраля 2021 года, либо остатков недостающего по данным акта товара на сумму 138 322 рубля 56 копеек на 21 сентября 2020 года, суд считает установленным размер недостачи товара за период с 21 сентября 2020 года по 13 февраля 2021 года в магазине «Лотос» только в сумме 55 066 рублей 44 копейки.

В судебном заседании судом с достоверностью установлено, что недостача в сумме 55 066 рублей 44 копейки образовалась вследствие неисполнения своих обязанностей по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей работниками – ответчиками по настоящему делу ФИО2 и ФИО3, что подтверждается материалами гражданского дела. Оставшаяся сумма недостачи в размере 138322 рубля 56 копеек от указанной в акте № 4 от 13 февраля 2021 года, согласно материалов гражданского дела документально не доказана и могла образоваться, в том числе, вследствие нарушений работодателем – истцом по настоящему делу ФИО1 установленных норм и правил ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций прихода и расхода товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящий Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба с работников, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 105 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 17 августа 2022 года, кассовым чеком № 4360 от 17 августа 2022 года, кассовым чеком № 4361 от 17 августа 2022 года. Указанные требования истца также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплатууслугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следуетсчитатьтакие расходы на оплатууслугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныеуслуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителемуслуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу представлял интересы ФИО5 по доверенности 23 АВ 0579308 от 12 июля 2021 года. Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 12 июля 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее заказчик) и ФИО5 (далее исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в полном объеме, на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно п. 2.1. исполнитель обязуется подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания с работников причиненного материального ущерба, и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Дополнительным соглашением от 16 июня 2022 года к договору общая стоимость услуг исполнителя установлена в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы понесены истцом правомерно, поскольку дело являлось сложным, состоялось несколько судебных заседаний, по делу проводилась судебная экспертиза, представитель истца участвовал в судебных заседаниях и им предоставлялись в дело необходимые при избранном способе защиты процессуальные документы. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд считает размер сумм оплаченных истцом представителю за обязанности по исполнению договора возмездного оказания юридических услуг от 12 июля 2021 года чрезмерно завышенным и снижает его до 30000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчикам солидарно возместить истцу расходы по государственной пошлине за требования имущественного характера в порядке ст. 333.19 НК РФ исходя из взыскиваемой суммы 55 066 рублей 44 копейки в размере 1852 рубля 01 копейка. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается банковской квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба с работников - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного материального ущерба, причиненного в результате трудовой деятельности в размере 55 066 рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 105 000 рублей, за участие представителя в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1852 рубля 01 копейка, а всего взыскать 136 852 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-619/2022.