Апелляционное определение по делу № 2А-1451/2023 от 11.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011603-41 33а-3899/2023

(2а-1451/2023; 13а-2163/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 11.08.2023

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в определении Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.04.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО5 предъявил в суд административное исковое заявление №0362-2022 (номер присвоен заявителем), в котором просил:

- признать незаконными действия УМВД России по городу Белгороду по допуску к несению службы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 01.05.2015, которые, как выяснилось 13.10.2022, не могут считать до двух и отличить одиночный пикет, не требующий согласования, от пикета требующего согласования, то есть проводимого не одним участником;

- возложить на УМВД России по городу Белгороду устранить допущенные нарушения закона путем проведения служебной проверки по факту допуска к службе лиц, не имеющих образования, позволяющего отличить публичное мероприятие, требующее согласования, от пикета, не требующего согласования, и не умеющих считать до двух.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.02.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

03.04.2023 административный истец подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.04.2023 апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения, ее подателю предложено в течение десяти дней со дня получения настоящего определения устранить имеющиеся в ней недостатки: указать адрес места временного пребывания или регистрации на территории Российской Федерации, телефонный или факсимильный номер, либо адрес электронной почты, с помощью которых суд может поддерживать с ним связь (извещая о вызовах в суд, направляя судебные акты и прочую судебную корреспонденцию).

29.05.2023 в суд поступило заявление ФИО5 №1098-2023 (номер присвоен заявителем), в котором он просил исправить описку, допущенную в определении судьи от 10.04.2023. Сослался на то, что в судебном акте неправильно указан предмет иска, что создает правовую неопределенность и подлежит исправлению.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.06.2023 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучение доводов частной жалобы указывают на отсутствие оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, судья районного суда исходил из того, что в тексте определения не допущено искажений, подлежащих исправлению в процедуре, предусмотренной статьей 184 КАС Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно части 2 статьи 184 КАС Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и тому подобное, когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.

КАС Российской Федерации, исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 2, части 2 статьи 184 и пункта 3 части 1 статьи 128, предусматривает возможность отказа в принятии заявления об исправлении описки в случае, если из данного заявления не следует, что неточности, на которые ссылается заявитель, могут воспрепятствовать исполнению судебного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для исправления описки, находит их правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

Оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО5, к таковым не относятся.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья