Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33а-7706/2023 (№ 2а-1066/2023)

УИД: 64RS0047-01-2023-000685-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2 о признании незаконными бездействия по прекращению исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств, признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьское РОСП города Саратова), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 о признании незаконными бездействия по прекращению исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств, признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства.

Административные требования мотивированы тем, что в Октябрьском РОСП города Саратова находится возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство от 3 февраля 2023 года № 16103/23/64044-ИП, о чем она узнала 7 февраля 2023 года. 15 февраля 2023 года по ее заявлению мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова отменил судебный приказ, на основании которого был выдан исполнительный лист. 20 февраля 2023 года она обратилась в Октябрьский РОСП города Саратова с заявлением о прекращении исполнительного производства от 3 февраля 2023 года № 16103/23/64044-ИП. 21 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которое является незаконным. Задолженность по исполнительному производству состояла в расходах по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и исполнительного сбора в размере 1 000 рублей. Данная сумма была списана дважды с ее двух банковских счетов. Еще на два банковских счета также наложены обременения. Таким образом, с нее будет списано в общей сумме 4 800 рублей, что является несоразмерным ее долгу. Денежные средства ей не возвращены, ограничительные меры не отменены.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК Октябрьский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 3 465 рублей 71 копейки, а также в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании указанного судебного приказа 26 января 2023 года Октябрьский РОСП города Саратова возбудил исполнительное производство № 11128/23/64044-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК Октябрьский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 3 465 рублей 71 копейки, а 3 февраля 2023 года возбудил исполнительное производство № 16103/23/64044-ИП о взыскании с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова от 3 февраля 2023 года указанные исполнительные производства в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство за № 11128/23/64044-СД.

15-16 февраля 2023 года Октябрьский РОСП города Саратова вынес постановление о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 16103/23/64044-ИП исполнительного сбора в размере 1 000 рублей и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке.

17 февраля 2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 11128/23/64044-ИП с банковских счетов ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 627 рублей 38 копеек.

Денежные средства в размере 3 427 рублей 38 копеек в рамках сводного исполнительного производства на основании платежных поручений от 21-22 февраля 2023 года перечислены взыскателю ООО «ЖЭК Октябрьский», денежные средства в размере 200 рублей перечислены в муниципальный бюджет 22 февраля 2023 года. Исполнительский сбор с должника не взыскивался.

20 февраля 2023 года в Октябрьский РОСП города Саратова поступило определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от 15 февраля 2023 года об отмене судебного приказа № 2/807/2021 от 1 февраля 2021 года.

21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 1112/23/64044-ИП.

21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 16103/23/64044-ИП.

28 февраля 2023 года Октябрьским РОСП города Саратова в рамках исполнительного производства № 16103/23/64044-ИП вынесены постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке.

В связи с полным выполнением требования исполнительного документа по исполнительному производству от 3 февраля 2023 года № 16103/23/64044-ИП судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2023 года, были отменены назначенные меры принудительного исполнения, а также уже установленные для должника ограничения.

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику возвращается излишне полученная сумма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из установленных по данному делу обстоятельств следует, что денежные средства, взысканные со счета должника по сводному исполнительному производству в размере, соответствующем исполнительным документам, направлены взыскателям в полном объеме, излишне взысканных сумм на депозитный счет по данному сводному исполнительному производству не поступало, следовательно, оснований для возвращения денежных средств административному истцу не было.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец не лишена права обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа для возвращения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова в рамках исполнительных производств от 26 января 2023 года № 11128/23/64044-ИП, от 3 февраля 2023 года № 16103/23/64044-ИП были совершены все необходимые действия по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа. Оспариваемые действия были произведены уполномоченным должностн6ым лицом в рамках его полномочий, взыскания по указанным исполнительным производствам произведены, ограничительные меры отменены. Денежные средства, законно взысканы Октябрьским РОСП города Саратова до отмены судебного приказа и прекращения исполнительного производства, однако перечислены взыскателям, что не лишает ФИО1 права в порядке статьи 433 ГПК РФ, обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа для возврата денежных средств.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: