Дело № 2-5360/2022 66RS0004-01-2022-004059-27

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений (л.д. 119-120) просил взыскать страховое возмещение в сумме 50100 руб., убытки в размере 118255, 00 руб., неустойку в сумме 105711,00 руб. с продолжением начисления по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на проведение оценки 12000 руб., почтовые расходы 1200 руб., по оплате копировальных услуг 2000 руб., оплате услуг представителя 29500 руб., оплате услуг нотариуса 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 29.08.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО5, ФИО6 и ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Киа Соул», г/н <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», вины истца в столкновении транспортных средств уполномоченными сотрудниками ГИБДД не установлено. На заявление о страховом возмещении от 01.09.2021 г. с просьбой организации восстановительного ремонта страховщик 21.09.2021 г. осуществил страховую выплату в сумме 93300 руб., по результатам дополнительного осмотра 22.10.2021 г. - доплату в сумме 23700 руб. Общий размер страховой выплаты в сумме 117000 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий, с чем истец не согласен. В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля исполнена не была, истец полагает, что ответчиком подлежит возмещению страховое возмещение, рассчитанное по требованиям Единой методики на основании заключения ООО «УрПАСЭ» № 2399/В от 19.10.2021 г. в сумме 50100 руб., приходящейся на износ заменяемых деталей (167100,00 – 117000.00), а также убытки, рассчитанные как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (заключение ООО «УрПАСЭ» № 2400/В от 26.10.2021 г.) и страховым возмещением (285355,00 – 167100,00).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая на заявленных требованиях, в том числе взыскании неустойки и штрафа, настаивала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что в заявлении о страховом возмещении истец не указывал и не настаивал на проведении восстановительного ремонта своего автомобиля, в связи с этим страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 93300 руб., затем по результатам дополнительного осмотра – доплата в сумме 23700 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения 25.11.2021 г. в пользу истца перечислена неустойка в сумме 8517 руб. 00 коп. (за вычетом НДФЛ 1108,00 руб.). Правомерность страхового возмещения в форме страховой выплаты подтверждена решением финансового уполномоченного от 11.03.2022 г., при этом рассчитанный по поручению финансового уполномоченного размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил без учета износа 160400 руб., с учетом износа – 108200,00 руб., что находится в пределах 10 %-ой погрешности с выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержал, относительно взыскания неустойки и штрафа возражал, поскольку заявленная к взысканию денежная сумма относится к убыткам. При условии, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными, размер заявленных к взысканию расходов завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 свою вину в столкновении с транспортным средством Хендэ Соната не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, виновником в ДТП полагала водителя ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.08.2021 г. в <...> (л.д.19) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля Хендэ Соната, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО8, страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»),

автомобиля Дэу Нексия, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»),

автомобиля Киа Соул, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 (страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»),

автомобиля Киа Соул, г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 (страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).

Определением от 29.08.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в отношении водителей ФИО5 и ФИО3

Из объяснений участников в административном материале, схемы ДТП следует, что водитель ФИО5 при управлении транспортным средством Хендэ Соната, г/н <данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим автомобилем Киа Соул, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который от удара столкнулся со стоящим автомобилем Киа Соул, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В последующем водитель автомобиля ФИО3 при управлении автомобилем Дэу Нексия, г/н <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Соната, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он на своем автомобиле Хендэ Соната, г/н <данные изъяты>, двигался по ул. Блюхера в сторону ул. Уральской по правому ряду со скорость 40 км/ч, впереди него находился автомобиль Киа Соул, г/н <данные изъяты>. ФИО5 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, после чего в его автомобиль въехал автомобиль Дэу Нексия. Считает, что в первом столкновении виноват сам, поскольку неправильно выбрал дистанцию. Во втором столкновении полагает виновным водителя Дэу Нексия, который неправильно выбрал скорость и дистанцию.

Согласно объяснениям ФИО3 он управлял автомобилем Дэу Нексия, двигался по ул. Блюхера по правому ряду со скоростью 30 км/ч, впереди двигался Хендэ Соната, который въехал впереди стоящую машину. При написании объяснений полагал виновным водителя Хендэ Соната, однако в судебном заседании свою вину в столкновении с автомобилем Хендэ Соната не оспаривал.

Из объяснений ФИО4 следует, что он на автомобиле Киа Соул, г/н <данные изъяты>, двигался по ул. Блюхера, на светофоре в его стоящий автомобиль въехал автомобиль Хендэ Соната, после чего его автомобиль сместило на впереди стоящий Киа Соул, г/н <данные изъяты>.

Водитель ФИО6 в объяснениях указала, что остановилась на своем автомобиле Киа Соул, г/н <данные изъяты> на красный сигнал светофора, в ее стоящий автомобиль въехал Киа Соул, г/н <данные изъяты>, считает виновным в столкновении водителя автомобиля Хендэ Соната ФИО5

Отсутствие в столкновении транспортных средств вины со стороны водителя ФИО4, факт наступление страхового случая по договору обязательного страхования и возникновение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривается.

01.09.2021 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 28), в котором просил урегулировать страховой случай в соответствии с Правилами и Законом об ОСАГО, возместить расходы на эвакуатор, а также выплатить УТС.

07.09.2021 г. страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, организована оценка расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 1969108 от 10.09.2021 г. (л.д. 36-48) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил без учета износа 149819,00 руб., с учетом износа 93300 руб.

20.09.2021 г. страховщик уведомил об осуществлении страховой выплаты в сумме 93300 руб. путем почтового перевода, который получен истцом 06.10.2021 г.

19.10.2021 г. по заявлению ФИО4 организован дополнительный осмотр автомобиля, на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 1997934 от 20.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 180493 руб., с учетом износа - 117000 руб.

22.10.2021 г. страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в общей сумме 23700 руб. (платежные поручения № 301693 и № 301694), а также 25.11.2021 г. выплачена неустойка в общем размере 8517 руб. 00 коп., за вычетом НДФЛ - 1108,00 руб. (платежные поручения № 458402 и № 458403).

Решением финансового уполномоченного № У-22-13928/5010-009 от 11.03.2022 г. (л.д. 49-57) в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано, на том основании, что в ДТП имеется вина двух водителей - ФИО5 и ФИО3 При этом определенная на основании организованного финансовым уполномоченным экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 160400 руб., с учетом износа – 108200 руб.

Оценивая правомерность действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд учитывает, что в заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшим ФИО4 страховое возмещение в форме страховой выплаты выбрано не было, истец просил урегулировать страховой случай в соответствии с Правилами и Законом об ОСАГО, возместить расходы на эвакуатор, а также выплатить УТС.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Таким образом, по общему правилу страховой случай, заявленный истцом, подлежал урегулированию страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Из представленных страховщиком документов выплатного дела таких оснований судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если обязательство было бы исполнено надлежащим образом (п. 2).

При определении размера убытков суд основывается на выводах экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», организованного финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 160400 руб., а также на выводах экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № 2400/В от 26.10.2021 г. (л.д. 90-111), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 285355 руб.

Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», организованное финансовым уполномоченным, по правилам повторной либо дополнительной судебной экспертизы (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. - вопрос № 4) истцом не оспорено. В свою очередь, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № 2400/В от 26.10.2021 г. о расчете стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца убытков составляет 43400,00 руб. (160400,00 – 117000,00) +124955,00 руб. (285355,00 – 160400,00), итого: 168355 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с установлением со стороны страховщика ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в виде неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскивает в пользу истца неустойку, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 43400 руб. (160400,00 – 117000,00) за период с 22.09.2021 г. по 10.11.2022 г. (43400,00 х 1% х 407 дн. = 176638,00 руб.), снижая размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 руб., как соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, критериям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №11-КГ22-16-К6 от 23.08.2022 г.).

Исчисленный размер штрафа составляет 43400 = 160400,00 (надлежащий размер страхового возмещения при урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта) – 117000,00 (страховая выплата) / 2. Размер взыскиваемого штрафа снижается судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 руб., как соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, критериям разумности и справедливости.

Также в связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истцу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате экспертизы 6000 руб. (договор от 16.06.2021 г. – л.д. 123, платежное поручение от 13.10.2021 – л.д. 121), почтовые расходы 1200 руб. (платежное поручение от 03.07.2022 г. – л.д. 124), оплате копировальных услуг 2000 руб. (договор от 21.03.2022 г. – л.д. 126, платежное поручение от 03.07.2022 г. – л.д. 122), услуг нотариуса 2500 руб. (доверенность 66 АА 6971791 от 29.10.2021 г. – л.д. 9-12), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 29500 руб. (договор от 24.12.2021 г. – л.д. 127, платежное поручение от 03.07.2022 г. – л.д. 123).

Расходы по оплате услуг представителя определяются к возмещению с учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка иска, представление интересов в суде), чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 983 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки в размере 168 355 руб. 00 коп., неустойку 40000 руб. 00 коп., штраф 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг 2000 руб. 00 коп., оплату услуг нотариуса 2500 руб. 00 коп., услуг представителя 29500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5983 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва