Приговор по делу № 1-1-33/2023 от 15.09.2023.

уголовное дело № 1-1-33/2023

73RS0024-01-2023-000484-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области 15 сентября 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Свиненковой М.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников - адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, инвалида 3-й группы, состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих пересмотров) по ст.111 ч.4 УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 12 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 апреля 2021 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного кодекса РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего маляром в ОАО «УАЗ», не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного кодекса РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

19 июня 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ФИО2 и ФИО3, находясь вместе на кухне <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, договорились совместно напасть на находившуюся в той же квартире потерпевшую ФИО1 с целью хищения с её банковского счета принадлежащих ей денежных средств и распределили между собой роли в данном преступлении, согласно которым ФИО2 должен был, применив нож, напасть на ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО3 вдвоем должны были завладеть банковской картой ФИО1, а затем при помощи данной банковской карты обналичить с банковского счета ФИО1 принадлежащие ей денежные средства и присвоить их.

Во исполнение указанной предварительной договоренности, находясь в указанный выше период времени в указанной выше квартире, ФИО2 на кухне данной квартиры вооружился ножом, после чего ФИО2 и ФИО3 прошли из кухни в комнату данной квартиры, где ФИО2, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, умышленно напал на ФИО1, а именно приставил указанный выше нож к её горлу, тем самым угрожая применить к потерпевшей ФИО1 насилие, опасное для жизни или здоровья, а ФИО3, в свою очередь, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, умышленно потребовал от ФИО1 передать ему принадлежащую ей банковскую карту.

ФИО1, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала ФИО3 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после чего, а именно в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 30 минут 19 июня 2023 года, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в реализацию указанного выше преступного умысла, проследовали вдвоем в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО2 при помощи установленного там банкомата и указанной выше банковской карты ФИО1, которой они, ФИО2 и ФИО3, совместно незаконно завладели, снял с банковского счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 7000 рублей, которые затем ФИО2 и ФИО3 присвоили, разделив их между собой и распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанными умышленными совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признает, по существу дела показал следующее. 19.06.2023 г. в его жилище в <адрес> у него гостила ФИО1 По пути из магазина домой на улице он встретил ФИО3, пригласил его тоже к себе домой. ФИО3 попросил у него денег взаймы, на что он ответил, что об этом можно попросить ФИО1 Вернувшись домой, он по просьбе ФИО3 попросил для него у ФИО1 взаймы 2000 рублей, та согласилась дать деньги, для чего передала ему свою банковскую карту и назвала пин-код к ней. При этом она через мобильное приложение посмотрела, что остаток на карте составляет 7000 рублей, и сказала ему снять со счета всю эту сумму. Затем он, ФИО2, вместе с ФИО3 проследовали в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где он, ФИО2, через банкомат при помощи переданной ему ФИО1 банковской карты обналичил с банковского счета последней 7000 рублей. Из этих денег он дал ФИО3 2000 рублей, и тот ушел по своим делам. Остальные 5000 рублей он, ФИО2, понес к себе домой, чтобы отдать их остававшейся в его квартире ФИО1, но по пути эти деньги потерял. Вернувшись в квартиру, он отдал ФИО1 банковскую карту и сообщил ей об утере 5000 рублей, на что она рассердилась. Примерно через полчаса в квартиру прибыли сотрудники полиции. До начала судебного разбирательства он не вернул ФИО1 ни утерянные 5000 рублей, ни взятые им для ФИО3 2000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признает, по существу дела показал следующее. 19.06.2023 г. он встретился с ФИО2 на улице в <адрес>, попросил у него взаймы 2000 рублей. ФИО2 сказал, что своих денег у него нет, но деньги есть у его подруги, и предложил пойти к нему домой, чтобы там попросить их у нее. В квартире они сначала выпили с ФИО2 на кухне. Потом ФИО2 пошел в комнату занимать деньги у ФИО1, а он, ФИО3, задержался на кухне. Потом он тоже прошел в комнату и увидел там, как ФИО1 передает ФИО2 банковскую карту, при этом ФИО2 ножом резал колбасу. ФИО1 с ФИО2 через телефон удостоверились, что на счете карты есть деньги, остаток составлял 7000 рублей. В его присутствии ФИО2 спросил у ФИО1: «Дадим Вове 2000 рублей, он отдаст?». ФИО1 ответила: «Если отдаст – дадим». Затем ФИО2 спросил у ФИО1, сколько денег снимать с карты, и она сказала ему снимать все. Затем он, ФИО3, вместе с ФИО2 прошли в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где ФИО2 через банкомат при помощи банковской карты обналичил со счета ФИО1 деньги в сумме 7000 рублей, из которых отдал ему, ФИО3, 2000 рублей, после чего они разошлись. До начала судебного разбирательства он не вернул ФИО1 2000 рублей, так как не знал, как с ней связаться, об условиях и сроках возврата денег он с ней не договаривался.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 82-85, 92-94, 118-120, 156-159, 204-206; т.2, л.д. 28-30). В ходе предварительного расследования ФИО2 показывал, что 18-19.06.2023 г. принимал у себя дома в гостях ФИО1, при этом она неоднократно давала ему свою банковскую карту, при помощи которой (без пин-кода, способом бесконтактной оплаты) он совершал различные покупки, приобретая продукты и алкоголь для их совместного застолья. 19.06.2023, возвращаясь из очередного похода в магазин домой, он встретил на улице ФИО3, который попросил у него деньги взаймы. Он отказал, так как денег у него не было, рассказал, что покупки совершает на деньги ФИО1, которая находится у него в гостях, и пригласил ФИО3 тоже к себе домой. Дома, в квартире по адресу: <адрес>, находясь на кухне, они распивали с ФИО3 алкоголь и разговаривали, в то время как ФИО1 находилась в другой комнате. В ходе разговора ФИО3 попросил его взять для него деньги у ФИО1, но он ФИО3 отказал, объяснив, что наличных денег у ФИО1 нет, а пин-кода к ее банковской карте он не знает. Тогда ФИО3 предложил ему напугать ФИО1, используя нож, при этом сказал, что после этого она сообщит пин-код от карты. Он, ФИО2, в ответ на это предложение ФИО3, понимая, что эти действия будут незаконными, взял со стола кухонный нож и направился с этим ножом в гостиную к ФИО1, сев рядом с сидевшей на диване ФИО1 ФИО3 также подошел к дивану и встал рядом с ФИО1 Затем он, ФИО2, приставил нож к телу ФИО1, а именно к месту чуть выше груди, но чуть ниже шеи, а ФИО3 потребовал от ФИО1 отдать банковскую карту и сообщить пин-код к ней. ФИО1 подчинилась, достала из кармана своей одежды банковскую карту ПАО «Сбербанк», отдала ее ФИО3 в руки, назвала пин-код карты. Забрав карту, ФИО3 затем отодвинул его, ФИО2, руку с ножом от ФИО1, а затем и вовсе забрал нож себе. Затем они, ФИО2 и ФИО3, отправились в отделение ПАО «Сбербанк» на <адрес>, ФИО3 передал ему банковскую карту ФИО1, а он, ФИО2, при помощи данной карты, сообщенного потерпевшей пин-кода и банкомата обналичил с банковского счета ФИО1 7000 рублей. Из этих денег 2000 рублей он отдал ФИО3, потому что примерно столько тот ранее просил ему одолжить, а 5000 рублей он оставил себе, чтобы в дальнейшем передать их ФИО1 При этом по пути домой часть из этих денег он потратил на приобретение алкоголя, а остальные деньги потерял. Когда они с ФИО3 вернулись в квартиру, тот посмотрел что-то в телефоне у ФИО1 и сразу ушел. Через какое-то время в квартиру явились сотрудники полиции. Умысла на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 он, ФИО2, не имел, нож к ней приставлял в шутку, в сговор на совершение преступления с ФИО3 не вступал. Приставил нож к горлу ФИО1, так как побоялся, что та не даст денежные средства, которые были необходимы ФИО3, так как последнего она не знала.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 67-70, 92-94, 115-117, 151-155; т.2, л.д. 15-17). В ходе предварительного расследования ФИО3 показывал, что 19.06.2023 г. на улице в <адрес> встретил ФИО2, по приглашению которого вместе с ним отправился к тому домой, чтобы распить спиртное. По пути попросил у ФИО2 взаймы 2000 рублей, тот ответил, что своих денег у него нет, но деньги можно взять у его знакомой, которая сейчас находится у него дома. В квартире ФИО2 он познакомился с ФИО1, и далее все они распивали в данной квартире алкоголь. В какой-то момент он, ФИО3, увидел, как ФИО2 приставил нож к горлу ФИО1, потребовав отдать ему банковскую карту и назвать пин-код к ней. Он, ФИО3, сразу же забрал у ФИО2 нож и положил себе в карман. ФИО1 в это время достала банковскую карту и отдала ее ФИО2, продиктовала пин-код к карте. Затем они, ФИО2 и ФИО3, направились в отделение банка, где ФИО2 посредством банкомата обналичил с данной карты деньги в сумме 7000 рублей, из которых 5000 рублей оставил себе, а 2000 рублей отдал ему, ФИО3 Он, ФИО3, взял эти деньги у ФИО2 в долг, обещая вернуть их с аванса. Затем они разошлись, при этом нож ФИО2 он унес с собой в кармане своей одежды. Никакой договоренности с ФИО2 о том, чтобы забрать карту у ФИО1, у него не было, ФИО2 действовал самостоятельно.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 53-56, 115-117, 118-120, 192-194, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены потерпевшей после их оглашения) показала, что 18-19.06.2023 г. гостила у ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, они употребляли алкоголь, при этом она неоднократно давала ФИО2 свою банковскую карту, при помощи которой тот в магазинах приобретал продукты и алкоголь для их застолья. 19.06.2023 г. из очередного похода в магазин ФИО2 вернулся с ФИО3, который на тот момент был ей незнаком. ФИО2 вернул ей карту, с которой ходил в магазин. Потом ФИО2 с ФИО3 на какое-то время уединились на кухне, а она оставалась в другой комнате. Затем ФИО2 с ФИО3 зашли в комнату, первый сел на диван рядом с ней, а второй стоял рядом. В какой-то момент ФИО2 приставил к её горлу нож, при этом нож касался её шеи, а ФИО3 в это время потребовал у нее, чтобы она отдала свою банковскую карту. Реально испугавшись в такой ситуации за свою жизнь и считая, что жизнь дороже денег, она сразу же достала из кармана своей одежды и отдала ФИО3 в руки свою банковскую карту, а также сообщила пин-код к карте. Затем ФИО3 забрал у ФИО2 нож, и они вдвоем ушли из квартиры. При этом ФИО3, уходя с ее картой, сказал ей: «Если код будет неверным, то тебе придет конец». Оставшись одна, она хотела покинуть квартиру, но не смогла открыть дверь. Тогда она позвонила в экстренные службы и сообщила о случившемся. В период отсутствия ФИО2 и ФИО3 ей пришло сообщение о том, что при попытке снятия денежных средств был неверно введен пин-код, хотя она называла его правильно. Помня об угрозе ФИО3 и опасаясь ее реального осуществления, она сама позвонила ФИО2 и еще раз продиктовала пин-код к своей карте. Позже ей пришло сообщение о снятии с ее банковского счета 7000 рублей наличными, она поняла, что это сделали ФИО2 и ФИО3, хотя она им добровольного разрешения на это не давала, взаймы у нее они не просили и вернуть ей деньги не обещали. Когда ФИО2 и ФИО3 вернулись, последний посмотрел информацию о звонках в ее телефоне, сказал, что она полицию вызвала, и сразу ушел из квартиры, а ФИО2 остался. Вскоре прибыли сотрудники полиции. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 возместили причиненный ей преступлением вред – в общей сумме 8000 рублей, но произошло это только 31.08.2023, после судебного заседания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником полиции, 19.06.2023 получил информацию из дежурной части о том, что по телефону поступило сообщение от потерпевшей ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что, приставив ей к горлу нож, злоумышленники завладели ее банковской картой и затем похитили с банковского счета принадлежащие ей 7000 рублей. Он выехал на место происшествия, в квартиру ФИО2, где уже были другие сотрудники полиции. Присутствовавшая там ФИО1 повторила тот же рассказ об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, при этом она была испугана, взволнована, и говорила том, что преступление в отношении нее ФИО2 и ФИО3 совершили совместно, вдвоем.

Из протокола следует, что 19.06.2023 г. было осмотрено место происшествия – квартира по адресу: <адрес>. При осмотре с поверхности холодильника, стоящего на кухне квартиры, изъяты 3 следа пальцев рук, с поверхности входной двери изъят 1 след пальцев рук, с дверного косяка изъяты два следа пальцев рук (т.1, л.д. 21-26).

При повторном осмотре данной квартиры зафиксировано наличие неисправности наружной ручки входной двери в квартиру. При этом зафиксировано, что ручка двери с внутренней стороны исправна, а автоматического запирания при закрытии двери не происходит (т.1, л.д. 147-150).

Из протокола следует, что 20.06.2023 г. было осмотрено жилище ФИО3 - квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на кухне квартиры обнаружены и изъяты 7 окурков сигарет и нож (т.1, л.д. 29-35).

Изъятые предметы были впоследствии осмотрены и описаны в соответствующих протоколах. Зафиксировано, что длина клинка ножа составляет 114 мм, ширина в средней части – 27 мм. Участвовавшая при осмотре ножа ФИО1 заявила, что данный складной нож визуально по параметрам схож с ножом, который ФИО2 прикладывал ей к горлу 19.06.2023 г. (т.1, л.д. 223-225; т.2, л.д. 1-4).

Согласно заключению судебной экспертизы, изъятый в жилище ФИО3 нож (складной, с фиксатором) является туристическим ножом, изготовленным промышленным способом, и не является холодным оружием (т.1, л.д. 242-245).

Согласно протоколам, у ФИО2, ФИО3 и ФИО1 для сравнительных исследований были изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней, а также буккального эпителия (т.1, л.д. 59-60, 62-63, 73-74, 76-77, 87-88, 90-91).

Из заключения судебной экспертизы следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, были оставлены ФИО2 (т.1, л.д. 98-105).

Из заключения судебной экспертизы следует, что на ноже, изъятом в квартире ФИО3, обнаружен пот, который произошел от ФИО2, а на окурках сигарет, изъятых там же, - смесь слюны и пота, произошедших от ФИО3 (т.1, л.д. 108-114).

Из протокола осмотра следует, что с участием потерпевшей ФИО1 был осмотрен ее сотовый телефон, при этом через установленное на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» получена информация об операциях, совершенных 19.06.2023 по банковскому счету ФИО1 при помощи выпущенной на ее имя банковской карты «МИР»: сначала об отказе в выдаче наличных денег в сумме 7000 рублей (в связи с вводом неправильного пин-кода), а затем – о выдаче наличных денег в сумме 7000 рублей через банкомат (т.1, л.д. 15-19).

В судебном заседании были исследованы протокол осмотра документов и приложенные к нему документы (детализация телефонных звонков ФИО1 по номеру <данные изъяты> и выписка по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на ее имя для обслуживания ее банковской карты системы «МИР»), содержащие информацию, подтверждающую показания ФИО1 о звонках и операциях по счету (т.1, л.д. 172-191).

Согласно протоколам выемки и осмотра, 22.06.2023 г. ФИО1 добровольно выдала следователю принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, карта была осмотрена, зафиксировано нанесение на ней фамилии и имени потерпевшей, номера карты, наименования банка «Сбербанк», наименования платежной системы «МИР», а также значка, обозначающего возможность использования карты для бесконтактной оплаты (т.1, л.д. 196-197, 198-199).

Из протокола следует, что 20.06.2023 г. было осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: <адрес>. В помещении обнаружен банкомат (т.1, л.д. 36-40).

Из протокола осмотра следует, что следователем была изучена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка, за 19 июня 2023 года. Зафиксировано наличие на видеозаписях фрагментов, на которых запечатлено, как ФИО2 производит манипуляции с картой у банкомата, потом звонит и уточняет пин-код, затем снова производит манипуляции с банкоматом, получает в нем денежные банкноты, делит их с подошедшим к нему ФИО3 (т.1, л.д. 227-234).

Из протокола осмотра следует, что следователем были прослушаны аудиозаписи двух звонков, совершенных ФИО1 19.06.2023 года по номеру телефона экстренных служб, при этом содержание зафиксированных на аудиозаписях разговоров ФИО1 с оператором изложено в протоколе на бумажном носителе. Из содержания реплик ФИО1 в первом разговоре следует, что двое мужчин приставили к ней нож, забрали у нее банковскую карточку (при этом нож приставлял один из них, а карточку забрал – второй), сняли с ее банковского счета 7000 рублей и должны скоро вернуться, а она их боится и не знает, как выбраться из квартиры, в которой они ее закрыли. В связи с этим ФИО1 просила помощи у полиции. В ходе второго разговора ФИО1, к изумлению оператора, заявила, что «вызов врача отменяет» (т.1, л.д. 165-168,170).

В судебном заседании соответствующие аудиозаписи на диске, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, были прослушаны непосредственно судом и участниками судебного разбирательства. Суд убедился, что содержание данных аудиозаписей в протоколе осмотра предметов (т.1, л.д. 165-168) изложено верно и точно, без искажений. Также суд убедился, что ФИО1 в данных разговорах, хотя и проявляет испуг и взволнованное состояние, в то же время беседу ведет последовательно, связно, внятно, логично, в достаточной мере четко и подробно, не демонстрируя при этом признаков состояния сильного опьянения или иного состояния, влияющего на ясность сознания.

При этом ФИО1 после прослушивания аудиозаписей в судебном заседании заявила, что в первом разговоре с оператором сообщила сведения, соответствующие действительности, то есть сказала правду, а во время второго звонка она «отменила вызов» врача, которого на самом деле не вызывала, - так как к этому времени ФИО2 и ФИО3 вернулись в квартиру до приезда сотрудников полиции, и она боялась их.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установленной.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, изложенные в приговоре выше, в той части, в которой их содержание приведено в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Оснований для исключения из числа допустимых протоколов следственных действий, заключений экспертиз и других доказательств, приведенных в приговоре выше, не имеется, так как каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении и оформлении доказательств допущено не было. Следственные действия в ночное время производились только в случаях, не терпящих отлагательства, и с согласия участвующих лиц. Согласие проживающих лиц на осмотры их жилищ также было получено.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в суде заявили, что показания, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании и приведенные в приговоре выше, не соответствуют действительности.

При этом ФИО2 заявил, что добровольно и преднамеренно давал в ходе предварительного следствия недостоверные показания, так как его об этом попросил ФИО3, при этом для себя он решил, что правду расскажет в суде.

ФИО3 же заявил суду, что в ходе предварительного следствия дал недостоверные показания в результате оказанного на него неизвестными ему сотрудниками полиции незаконного воздействия, которое выразилось в том, что они его 19.06.2023 года избили и велели ему подтверждать при допросах показания, данные потерпевшей ФИО1, что он делать, однако, отказался. Следователями показания от его имени в соответствующие протоколы вносились не с его слов, а по собственному усмотрению.

Данные версии подсудимых были судом тщательно проверены в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли.

Так, в качестве дополнительных свидетелей в суде были допрошены следователи ФИО10, ФИО11, ФИО12, каждый из которых показал, что при производстве ими следственных действий с участием ФИО2 и ФИО3 физическое насилие или иные незаконные методы ведения следствия никем не применялись, ФИО2 и ФИО3 допрашивались в присутствии своих защитников, добровольно давали показания, самостоятельно определяли содержание своих показаний, их показания вносились в соответствующие протоколы только с их слов и без каких-либо искажений, с занесенными в протоколы показаниями ФИО2 и ФИО3, равно как и их защитники, перед подписанием соответствующих протоколов знакомились и своими подписями удостоверяли правильность внесения в протоколы их показаний, при этом от ФИО2 и ФИО3 не поступало заявлений о том, что на них было оказано какое-либо незаконное воздействие с чьей-либо стороны с целью дачи показаний того или иного содержания, или что показания они дают недобровольно.

В ходе допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12, каждого из них, ФИО3 на вопросы суда заявил, что никто из них, равно как никто иной в их присутствии, физическое насилие к нему не применяли. Более того, после допроса дополнительных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании ФИО3 заявил, что на самом деле никто его в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу не избивал, не оказывал на него какого-либо иного незаконного воздействия, что на самом деле показания в ходе предварительного расследования он давал добровольно и самостоятельно определял их содержание, но при этом данные показания все же не соответствуют действительности, так как он, давая их, равно как и заявляя в прошлом судебном заседании о своем избиении сотрудниками полиции, - «немного ошибся». Настаивал на достоверности показаний, данных им в суде, просил именно их принять во внимание.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы имеющиеся в деле (т.2, л.д. 50, 86, 89), а также дополнительно представленные государственным обвинителем документы, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 в медицинские учреждения за медицинской помощью, в том числе по поводу якобы полученных вследствие предполагаемого избиения телесных повреждений, не обращались, равно как и не обращались в Ульяновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> с заявлениями о якобы имевших место неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов.

Суд учитывает также, что все допросы подсудимых в ходе предварительного следствия, протоколы которых были оглашены в суде, были произведены следователями при участии их защитников и с соблюдением иных требований УПК РФ. Подсудимым перед допросами разъяснялись их процессуальные права, в том числе, - право отказаться от дачи показаний, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них. С протоколами следственных действий подсудимые и их защитники были ознакомлены в установленном законом порядке и удостоверили правильность их содержания своими подписями. Следственные действия производились неоднократно, в разные дни, разными следователями, на протяжении значительного периода времени, в различной процессуальной форме (допросы, очные ставки, проверки показаний на месте), в том числе, с участием в данных следственных действиях, помимо следователей, подсудимых и их защитников, также и иных лиц (потерпевшей ФИО1), а также при одновременном участии в следственном действии ФИО2 и ФИО3 (на очной ставке между ними).

При этом суд отмечает, что ФИО3 никогда в ходе предварительного следствия не признавал своей виновности в совершении рассматриваемого преступления, не «подтверждал показаний ФИО1», что также фактически опровергает его доводы о якобы имевшемся незаконном влиянии со стороны сотрудников полиции на содержание его показаний.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия содержат информацию (в частности, об обстоятельствах состоявшегося между ним и ФИО3 предварительного сговора), которую не сообщали органу следствия ни ФИО3, ни ФИО1, а также иную фактически изобличающую ФИО3 информацию, которую тот никогда не подтверждал и не подтверждает в настоящее время, в связи с чем версия ФИО2 о том, что он давал такие показания «по просьбе ФИО3» неубедительна, алогична и не выдерживает критики.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО2 и ФИО3, каждым из них, добровольно, в условиях, исключающих какое-либо незаконное постороннее воздействие на них и, как следствие, - на содержание их показаний, при полном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и при соблюдении права каждого из них на защиту, при этом и ФИО2, и ФИО3, каждый из них, в ходе каждого следственного действия самостоятельно и по собственному усмотрению определял содержание собственных показаний, исходя из тактики избранной на тот момент защиты.

Соответственно, показания ФИО2 и ФИО3, каждого из них, данные ими в ходе предварительного расследования, изложенные в приговоре выше, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде с точки зрения их достоверности, суд отмечает следующее.

Показания подсудимых в суде противоречат не только показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО9, но и друг другу, а также показаниям, данным самими подсудимыми в ходе предварительного расследования.

Показания же потерпевшей ФИО1, напротив, непротиворечивы, последовательны и стабильны по всем юридически значимым обстоятельствам на протяжении всего предварительного расследования, включая проведенные очные ставки с подсудимыми, и на протяжении судебного следствия. При этом судом не установлено каких-либо причин для оговора обоих подсудимых или кого-либо одного из них потерпевшей ФИО1, причин для искажения ею действительности, причин для дачи ею ложных показаний.

Суд отмечает также, что показания потерпевшей ФИО1 в полной мере соответствуют показаниям свидетеля ФИО9, заключениям судебных экспертиз и иным исследованным судом документам, в том числе – содержанию аудиозаписи её сообщения в экстренные службы о совершенном в отношении нее преступлении, имевшего место фактически сразу после этого преступления, в обстоятельствах, исключающих какое-либо постороннее влияние на содержание этого сообщения.

При таких обстоятельствах при вынесении приговора по делу суд полагает необходимым основываться на показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО9 в их совокупности с заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров, других следственных действий и иными документами.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и принимает во внимание только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей ФИО1 и иным доказательствам, принятым судом за основу (в частности, - показания ФИО2 об обстоятельствах состоявшегося у них с ФИО3 предварительного сговора на совершение преступления).

В остальной части показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, равно как и их показания в суде, учитывая, что они существенно противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля, а также другим доказательствам, принятым судом за основу, суд расценивает как попытку подсудимых избежать ответственности за содеянное, то есть как избранный подсудимыми способ защиты, оценивает их критически и отвергает.

Таким образом, проанализировав совокупность указанных выше в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, договорились совместно напасть на потерпевшую ФИО1 с целью хищения с ее банковского счета принадлежащих ей денежных средств, распределили между собой роли в данном преступлении, предусмотрев применение одним из них при нападении ножа, и, реализуя данный совместный умысел, действуя совместно и согласованно, совершили затем данное нападение, применили при этом нож в качестве оружия, угрожая им потерпевшей, то есть угрожая ей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и эта угроза была воспринята ею реально.

Учитывая место совершения преступления (в квартире, где больше никого не было), неожиданность нападения для потерпевшей (с которой до этого подсудимые совместно мирно употребляли алкоголь), тот факт, что нападавших было двое, что они были мужчинами, а потерпевшая – женщиной, что при этом один из нападавших был вооружен ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, учитывая совместный и согласованный характер действий нападавших при применении данного предмета (нож был приставлен одним из нападавших непосредственно к шее потерпевшей, то есть к жизненно важному органу, и одновременно вторым нападавшим, видевшим, осознававшим и использовавшим данное обстоятельство, было высказано вслух требование к потерпевшей отдать банковскую карту), учитывая субъективное восприятие потерпевшей угрозы жизни или здоровью как реальной, на что у неё при таких условиях имелись действительные основания, суд приходит к выводу о том, что при совершении нападения подсудимые, каждый из них, угрожали потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть совершили в отношении нее разбой.

Так как ножом реально могли быть причинены телесные повреждения потерпевшей, опасные для её жизни или здоровья, суд признает данный нож в качестве предмета, который был применен при нападении в качестве оружия. Так как ФИО2 не просто демонстрировал указанный предмет, а определенно и недвусмысленно угрожал им потерпевшей, и это охватывалось умыслом и ФИО2, и ФИО3, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, а состоявшаяся между ними предварительная договоренность предусматривала именно применение при нападении ножа, каждый из подсудимых должен нести ответственность по признаку преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» как соисполнитель, хотя данный предмет был непосредственно применен только одним из них (ФИО2), и хотя фактически телесные повреждения потерпевшей причинены не были.

Более того, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, учитывая, что действия ФИО2 и ФИО3 были объективно совместны и согласованны с момента начала нападения и вплоть до момента завладения деньгами потерпевшей, направлены к единой цели и осуществлены с очевидным распределением ролей, а также принимая во внимания четкие, последовательные и непротиворечивые показания ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах состоявшегося у него с ФИО3 предварительного сговора с распределением ролей, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимыми по предварительному сговору между собой, в связи с чем соглашается с выводами обвинения о наличии в их действиях соответствующего квалифицирующего признака.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3, каждого из них, суд квалифицирует по статье 162 части 2 Уголовного кодекса РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д. 135-138), ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> однако степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Нуждается в <данные изъяты> лечение не противопоказано.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д. 141-144), ФИО3 <данные изъяты> однако степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Нуждается в лечении <данные изъяты> лечение не противопоказано.

Оснований не доверять правильности и обоснованности выводов указанных заключений экспертиз у суда оснований не имеется, они подтверждаются иными материалами уголовного дела, а потому суд признает каждого из подсудимых вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении подсудимого ФИО2, кроме того, - обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, так как преступление совершено в соучастии, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 УК РФ учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние участия каждого из подсудимых на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимыми совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности. Он женат, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, является <данные изъяты> на диспансерном наблюдении у психиатра и у нарколога в настоящее время не состоит, числится в базе данных как лицо <данные изъяты> его престарелые родители страдают хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – как лицо с неустойчивым поведением.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности. Он холост, имеет одного малолетнего ребенка (ребенок проживает отдельно от него), имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, на диспансерном наблюдении у психиатра и у нарколога в настоящее время не состоит, числится в базе данных как лицо <данные изъяты> по месту фактического жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3, каждый из них, до возбуждения уголовного дела, не будучи задержаны, то есть добровольно, в письменном виде сообщили правоохранительным органам о совершенном с их участием преступлении (т.1, л.д. 13-14, 41), а впоследствии о совершенном с их участием преступлении, о ролях друг друга в преступлении, о подробных обстоятельствах его совершения представили органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.

При таких обстоятельствах смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины по фактическим обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья <данные изъяты> подсудимого и состояние здоровья его близких, инвалидность подсудимого, престарелый возраст его родителей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 суд признает: частичное признание вины по фактическим обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья <данные изъяты> подсудимого и состояние здоровья его близких; наличие одного малолетнего ребенка у виновного; официальное трудоустройство подсудимого как свидетельство осуществления им общественно полезной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, по делу не установлено.

Так как подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений. Вид рецидива – опасный (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ). Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях реальной изоляции от общества в местах лишения свободы каждого из подсудимых, а потому назначает ФИО2 и ФИО3, каждому из них, наказание в виде реального лишения свободы, как то и предусмотрено санкцией части 2 статьи 162 УК РФ.

Признание в данном случае назначаемого наказания условным невозможно в силу прямого запрета, установленного законом: в отношении ФИО2 – пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, в отношении ФИО3 – пунктом «б» части 1 статьи 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления, а потому не усматривает достаточных фактических оснований для назначения наказания ФИО2 или ФИО3 за данное преступление с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории тяжести этого преступления; при этом в отношении ФИО2 для этого отсутствуют и правовые основания, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в его действиях.

Также суд не усматривает достаточных фактических оснований для назначения наказания кому-либо из подсудимых с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так как совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств или отдельные из них (в отношении каждого из подсудимых в отдельности) не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Так как рассматриваемое умышленное тяжкое преступление ФИО3 совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года, суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При этом в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ окончательное наказание ФИО3 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 назначенное ему наказание в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы реально.

Смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, в их совокупности суд учитывает при определении сроков назначаемого подсудимым наказания (отличных от максимально возможных), а также, с их учетом, не назначает подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что среди смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 имеются предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства в отношении данного подсудимого отсутствуют, при назначении ФИО3 срока наказания за рассматриваемое по данному делу преступление суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, так как в отношении него судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В отношении подсудимого ФИО2 суд при назначении наказания в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, а достаточных оснований по фактическим обстоятельствам дела для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не усматривает.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12 356 (Двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату Ланковой В.А., и в сумме 10 796 (Десять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату Мартыновой О.В., за оказание ими по назначению в ходе предварительного расследования юридической помощи ФИО2 и ФИО3 соответственно (т.2, л.д. 159-160, 162-163), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 или ФИО3 от взыскания с них указанных процессуальных издержек, в том числе оснований для признания кого-либо из подсудимых имущественно несостоятельным, суд по делу не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3, каждому из них, по приговору суда назначается окончательное наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения настоящего приговора изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу.

В отношении подсудимого ФИО2 суд по тем же причинам полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении подсудимого ФИО3 согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с момента взятия под стражу в зале суда и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении подсудимого ФИО2 согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с момента взятия под стражу 7 сентября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1, заявленному в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д.249), было прекращено судом в связи с принятием отказа от данного иска, заявленного потерпевшей в судебном заседании по мотиву добровольного удовлетворения её требований подсудимыми, о чем судом было вынесено соответствующее постановление, занесенное в соответствии с частью 2 статьи 256 УПК РФ в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, а именно период с 7 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года, и окончательное наказание по совокупности указанных приговоров ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания окончательного наказания, назначенного настоящим приговором, ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, а именно период с 15 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в сумме 12 356 (Двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в сумме 10 796 (Десять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

хранящиеся в материалах уголовного дела оптический диск с аудиозаписью, оптический диск с видеозаписью, детализацию счета и выписку по счету на бумажном носителе – хранить и далее в материалах уголовного дела;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский» 7 окурков и складной нож с фиксатором – уничтожить;

возвращенную потерпевшей ФИО1 банковскую карту – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников либо в отдельном заявлении.

Судья В.В. Кириченко