Решение по делу № 2-1108/2023 от 30.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

УИД №

Дело № 2-1108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года (включительно) в размере 393 000 рублей, неустойки в размере 24600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей. По условиям договора займа ответчик обязался уплачивать проценты за пользование деньгами в размере 6% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами (пункт 2.1). В случае неуплаты двух последующих ежемесячных платежей займодавец вправе в одностороннем порядке установить проценты за пользование деньгами в размере 10% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, уведомив заемщика (пункты 3.2, 4.3 договора). Так как ответчик не платил проценты и на звонки не отвечал, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора установил проценты за пользование займом в размере 10% с сумы займа за каждый месяц пользования деньгами, начиная с сентября 2022 года. Уведомил об этом ответчика телеграммой. Ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, заем не возвращен, проценты за пользование деньгами ни разу не платил. Проценты за пользование деньгами за период с июля 2019 года по август 2022 года (37 месяцев) по ставке 6% в месяц составляют 333 000 рублей (150000 рублей х 6% х 37 месяцев). Проценты за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года (4 месяца) по ставке 10% составляют 60 000 рублей (150000 рублей х 10% х 4 месяца). Итого задолженность по процентам по декабрь 2022 года составляет 393 000 рублей. По условиям договора займа, в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 600 рублей за каждый месяц просрочки уплаты месячного платежа (пункт 3.2 договора), за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года составляет 24 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что когда заключался договор предполагала, что быстро погасит задолженность, но потом потеряла работу. Первые 2 месяца платила по 10000 рублей, но подтверждающих документов нет. Ранее истец с требованием о возврате задолженности к ней не обращался. В представленных суду возражениях указывает, что истцом по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года пропущен срок исковой давности, так как с исковым заявлением истец обратился только 09 января 2023 года. Кроме того, считает, что согласно нормам гражданского законодательства проценты за пользование займом должны быть определены ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При заключении договора она была вынуждена согласиться на высокие проценты, поскольку не имела альтернативных вариантов и не располагала возможностью на иных более выгодных условиях заключить договор займа или кредитования, банки в займе отказали. Таким образом, период начисления процентов определяет с 09 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 31917,47 рублей. Периоды уплаты неустойки определен ответчиком с февраля 2020 года по декабрь 2022 (35 месяцев). Считает, что установленная договором и начисленная истцом неустойка, исходя из суммы займа, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению и определению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6655,23 рублей.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 150000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем. Цель получения займа: на предпринимательскую деятельность, на пополнение оборотных средств (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа до 03 мая 2024 года и выплатить займодавцу проценты в размере 6% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами.

Проценты за пользование деньгами за прошедший месяц уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 03-го числа, следующего за прошедшим месяцем. При расчете процентов неполный месяц считается за полный месяц (пункт 2.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (пункт 3.1). В случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 600 рублей за каждый месяц просрочки уплаты месячного платежа. В случае невыплаты или просрочки выплат ежемесячных процентов заимодавец имеет право досрочно истребовать сумму займа. В случае неуплаты двух последующих ежемесячных платежей займодавец вправе в одностороннем порядке установить проценты за пользование деньгами в размере 10% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, уведомив заемщика в соответствии с пунктом 4.3 (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.3 договора, адрес заемщика для уведомления является: <адрес>. Уведомления, посланные займодавцем на данный адрес заемщика, будут считаться полученными заемщиком после 3 дней после поступления на адрес (почтовое отделение), а порядок направления уведомления и требования считаются исполненными займодавцем. О смене адреса заемщик должен письменно уведомлять займодавца путем личного вручения.

Договор содержит подписи займодавца и заемщика, а также расписку заемщика ФИО1 о получении денежных средств в сумме 150000 рублей (л.д. 6).

Проанализировав представленные доказательства, с учетом толкования условий договора займа от 03 мая 2018 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 150000 рублей фактически передана займодавцем ФИО2 заемщику ФИО1, которую она обязались возвратить не позднее 03 мая 2024 года, а также уплатить проценты за пользование займом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 платежи по договору займа не вносила, доказательств иного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того пунктом 3.2 договора займа предусмотрено право займодавца досрочно истребовать сумму займа, а также то, что на день рассмотрения дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств договору займа от 03 мая 2018 года, суд полагает, что требования истца о взыскании ФИО1 суммы долга по договору займа от 03 мая 2018 года в размере 150000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года в размере 393000 рублей.

Условиями договора займа от 03 мая 2018 года предусмотрено право займодавца на получение процентов за пользование займом в размере 6% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 9000 рублей, а в случае просрочки уплаты двух последующих ежемесячных платежей – в размере 10%, что составляет 15000 рублей в месяц. Срок уплаты процентов не позднее 03-го числа каждого месяца, следующего за прошедшим месяцем.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора составляет за период с июля 2019 года по август 2022 года (37 месяцев) 333 000 рублей (150 000 рублей х 6 % х 37 месяцев), также ко взысканию заявлены проценты в размере 60 000 рублей за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года (4 месяца) (150000 х 10% х 4 месяца), итого в размере 393 000 рублей (333000 + 60 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом за период до 09 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

При этом в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельства дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 09 января 2023 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование займом произведен за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года (включительно).

Договором займа от 03 мая 2018 года, предусмотрено, что проценты за пользование деньгами за прошедший месяц уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 03-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем (пункт 2.2 договора).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате процентов за пользование займом, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть по платежам, срок уплаты которых наступил до 09 января 2020 года срок исковой давности истцом пропущен (09 января 2023 года (день подачи искового заявления) – 3 года (общий срок исковой давности)), в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Таким образом, суд определяет период взыскания процентов за пользование займом с 09 января 2020 года по 31 декабрь 2022 года.

Согласно пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно информации Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа (май 2018 года) составляла 13,20 % годовых.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими, исходя из того, что размер процентов за пользование займом, установленный договором от 03 мая 2018 года и составивший 72 % и 120 % годовых, более чем в 5,5 (от 72%) и 9 (от 120%) раз превышает вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, является чрезмерно обременительным для должника и свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до 13,20 % годовых.

Размер процентов за пользование займом за период с 09 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, исходя из средневзвешенной ставки 13,20 % годовых составил 58967,21 рублей, из расчета:

с 09 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (358 дней), 150000 х 358/366 х 13,2% = 19367,21 рублей;

с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года (730 дней), 150000 х 730/365 х 13,2% = 39600 рублей;

Итого: 19367,21 + 39 600 = 58967,21 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченных процентов за пользование займом за период с 09 января 2020 года по 31 декабря 2022 года подлежат удовлетворению в размере 58967,21 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начисленной за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года в размере 24 600 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом иди договору неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 03 мая 2018 года, в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 600 рублей за каждый месяц просрочки уплаты месячного платежа.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года истек, оснований для начисления пени за указанный период, не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 пени за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца за период с января 2020 года по декабрь 2022 года (36 месяцев) неустойка составляет 21600 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

28 марта 2022 года было принято постановление Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Положения о не начислении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года приняты для поддержки интересов граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, период моратория с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начисленную за период с января 2020 года по декабрь 2022 года до 10 000 рублей. Размер неустойки, определенный судом ко взысканию превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 8876 рублей, что подтверждено чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска 567600 рублей (л.д. 4).

Сумма обоснованно заявленных требований составляет 226967,21 рублей (150 000 + 58967,21 + 18000 (в пределах срока исковой давности с 09 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, а также с учетом периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года)), то есть 39,99 % от цены иска, без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом суммы обоснованно заявленных исковых требований, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3549,50 рублей (39,99 % от 8876 рублей), так как уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.А. сумму займа по договору от 03 мая 2018 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 58967,21 рублей за период с 09 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, неустойку в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3549,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева