Дело №2

УИД 20RS0№2-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 декабря 2025 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Шелковской районный суд ЧР с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 7 850 862, 78 руб., а также об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующие объекты невидимости:

- квартиру с кадастровым номером 24:50:0400123:2132, расположенную по адресу: <адрес> бригады, <адрес>;

- квартиру с кадастровым номером 24:50:0400123:2102, расположенную по адресу: <адрес> бригады, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2023г. между ПАО РОСБАНК и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № MSW-R62-23-001027, по условиям которого ПАО РОСБАНК предоставил ИП ФИО3 кредит в размере лимита единовременной задолженности 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб. 00 коп. Дата полного возврата кредита 23.07.2024г.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ИП ФИО3

Исполнение ответчиком ИП ФИО3 обязательства по возврату кредита обеспечено солидарным поручительством ФИО5 по договору поручительства № MSW-R62-23-001027/P03 от 25.08.2023г., ФИО2 по договору поручительства № MSW-R62-23-001027/P03 от 25.08.2023г., ФИО4 по договору поручительства № MSW-R62-23-001027/ P03 от 25.08.2023г.

Также обязательства по возврату кредита обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости) № MSW-R62-23-001027/Z01 от 25.08.2023г., заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО2, по которому залогом выступает недвижимое имущество - квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО2, расположенная по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, кадастровый №2, общей площадью 68,8 кв. м., а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) № MSW-R62-23-001027/Z02 от 25.08.2023г., заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО4, по которому залогом выступает недвижимое имущество - квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО4, расположенная по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, кадастровый №2, общей площадью 35,1 кв. м.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Однако в нарушение условий кредитного договора ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора, ПАО РОСБАНК посредством почтовой связи направил в адрес ИП ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 письма-требования о досрочном возврате кредита, однако ответчик и соответчики полученный кредит не возвратили, проценты за пользование кредитом не уплатили.

Поскольку Ответчик и соответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 7 850 862, 78 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит:

- взыскать с ответчика и соответчиков сумму задолженности в размере 7 850 862, 78 руб., из них: невозвращенный кредит – 7 156 125, 67 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 694 737, 11 руб.

-обратить взыскание в пользу ПАО РОСБАНК путем продажи с публичных торгов на следующие объекты, а именно:

- квартиру с кадастровым номером 24:50:0400123:2132, расположенную по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 7856629, 60 руб.;

- квартиру с кадастровым номером 24:50:0400123:2102, расположенную по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 4 336 057, 60 руб.

-взыскать с ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 940, 24 руб.

Определением Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ПАО РОСБАНК, заменив его на правопреемника – АО «ТБанк».

В судебное заседание АО «ТБанк» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений/ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представило.

Ответчик ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каких-либо заявлений/ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каких-либо заявлений/ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каких-либо заявлений/ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каких-либо заявлений/ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам, но не полученные ими, считаются доставленными ответчикам.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Шелковского районного суда Чеченской Республики в установленном законом порядке, участники процесса не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и ИП ФИО3 заключили кредитный договор № MSW-R62-23-001027, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 11 000 000 руб. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил.

Из представленного расчета задолженности по договору от 25.08.2023г. № MSW-R62-23-001027, заключенному с ИП ФИО3, следует, что заемщиком в нарушение принятых на себя обязательств по порядку и срокам возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, ежемесячные платежи в счет возмещения кредита и начисленных процентов не производятся.

Истец направил в адрес ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 письма-требования о досрочном возврате кредита, однако ответчик и соответчики полученный кредит не возвратили, проценты за пользование кредитом не уплатили.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, исполнение ответчиком ИП ФИО3 обязательства по возврату кредита обеспечено солидарным поручительством ФИО5 по договору поручительства № MSW-R62-23-001027/P03 от 25.08.2023г., ФИО2 по договору поручительства № MSW-R62-23-001027/P03 от 25.08.2023г., ФИО4 по договору поручительства № MSW-R62-23-001027/ P03 от 25.08.2023г.

Также обязательства по возврату кредита обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости) № MSW-R62-23-001027/Z01 от 25.08.2023г., заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО2, по которому залогом выступает недвижимое имущество - квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО2, расположенная по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, кадастровый №2, общей площадью 68,8 кв. м.

А также договором об ипотеке (залоге недвижимости) № MSW-R62-23-001027/Z02 от 25.08.2023г., заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО4, по которому залогом выступает недвижимое имущество - квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО4, расположенная по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, кадастровый №2, общей площадью 35,1 кв. м.

Представленный истцом расчет задолженности ИП ФИО3 по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Согласно указанному расчету на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 7 850 862, 78 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 7 156 125, 67 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 694 737, 11 руб.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с ИП ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- квартиру с кадастровым номером 24:50:0400123:2132, расположенную по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 7856629, 60 руб.;

- квартиру с кадастровым номером 24:50:0400123:2102, расположенную по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 4 336 057, 60 руб.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (оценки), проведение которой она предлагала поручить ООО «Альянс-Оценка» (<адрес>, оф. 309), поставив перед экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м. (кадастровый №2) на дату проведения оценки?».

Ответчик ФИО4 также ставила перед судом вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>.

ПАО РОСБАНК направил суду возражения относительно заявленных ходатайств о проведении оценочной экспертизы, т.к. при подаче искового заявления к материалам истцом были приложены отчеты оценщика ООО «Бюро оценки бизнеса» №2 от ДД.ММ.ГГГГ и №2 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, которые соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С даты подготовки отчетов об оценке квартир до настоящего времени прошло менее шести месяцев и определенная ими рыночная стоимость является по мнению истца актуальной, в связи с чем проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость квартиры обшей площадью 68,8 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400123:2132, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, на дату проведения оценки ?

- Какова рыночная стоимость квартиры обшей площадью 35,1 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400123:2102, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, на дату проведения оценки ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертиза и оценка» (адрес: 105094, <адрес>, ФИО6 наб., <адрес> стр. 1, эт. 2, пом. II, ком. №2), производство по делу приостановлено.

В ходе проведения экспертизы, по ходатайству экспертов, суд запрашивал у ответчиков ФИО4 и ФИО2 документы относительно принадлежащих им квартир с кадастровыми номерами 24:50:0400123:2132 и 24:50:0400123:2102, а именно: кадастровые паспорта, технические паспорта БТИ, планы-экспликации, свидетельства о праве собственности, актуальные фото квартир.

Однако все запросы суда ответчики игнорировали, в связи с чем экспертами экспертиза была проведена на основании имеющихся у них данных.

Дале в связи с поступление в материалы дела экспертного заключения эксперта ООО «Экспертиза и оценка» ФИО8 №2-ЭиО от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика ИП ФИО3, в котором указывалось, что по результатам изучения экспертного заключения эксперта ФИО8 №2-ЭиО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно составлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Заключением специалиста (рецензией) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №2 от ДД.ММ.ГГГГ (приложено к материалам дела).

При этом, ответчиками по делу проведенная ООО «Экспертиза и оценка» экспертиза оплачена не была.

Изучив Заключение специалиста (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал его обоснованным и определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены те же вопросы, что и ранее. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палат Чеченской Республики».

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя Союза «Торгово-промышленная палат Чеченской Республики» в суд поступило ходатайство о направлении в их адрес таких документов как: кадастровые паспорта на квартиры, технические паспорта БТИ, планы экспликации, свидетельства о праве собственности и фото квартир. Также в ходатайстве указывалось на необходимость оплаты экспертизы в размере 50 000 руб. авансом. Руководитель экспертного учреждения указал, что экспертиза не будет произведена до получения денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО2 вновь были направлены письма с просьбой предоставить необходимые для проведения экспертизы документы, а также произвести ее оплату. Однако ответчиками судебные письма были проигнорированы, оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем суд счел необходимым возобновить производство по делу и рассмотреть его на основании имеющихся материалов, не затягивая разбирательства дела.

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неоднократное игнорирование ответчиками ФИО4 и ФИО2 запросов экспертов и не предоставление документов необходимых для исследования, суд расценивает как недобросовестное поведение, в связи с чем после возобновления производства, суд рассматривает дело по существу на основании имеющихся материалов.

Так, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, поскольку в данном случае ипотека на приобретенные ответчиками объекты недвижимости установлена в силу закона (ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательства ответчиком по кредитному договору, в целях обеспечения которых установлено указанное обременение не исполняется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами правил о залоге вещей», для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе, если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.

Согласно отчета об оценке №2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 24:50:0400123:2102, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, принадлежащей ФИО4, составляет 5 420 072,00 руб., в связи с чем ее начальная продажная цена составляет 4 336 057, 60 руб.

Согласно отчета об оценке №2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 24:50:0400123:2132, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, принадлежащей ФИО2, составляет 9 820 787,00 руб., в связи с чем ее начальная продажная цена составляет 7 856 629, 60 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения №2 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 52 940,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения – <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>а <адрес>, в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № MSW-R62-23-001027 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 850 862, 78 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 7 156 125, 67 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 694 737, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 940, 24 руб.

Обратить взыскание в пользу АО «ТБанк» путем продажи с публичных торгов на следующие объекты недвижимости:

- квартиру с кадастровым номером 24:50:0400123:2102, расположенную по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 4 336 057, 60 руб.

- квартиру с кадастровым номером 24:50:0400123:2132, расположенную по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 7 856 629, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Ибрагимов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ