Дело 2-8065/2025

УИД 93RS0002-01-2025-013407-77

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк 27 ноября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Зайнуллина Ф.Ю.,

при секретаре Гетьман А.А.,

с участием прокурора ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в интересах Администрации городского округа Донецк к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 обратился в суд в интересах Администрации городского округа Донецк с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке ст. 44 УПК РФ.

В обоснование иска прокурор указал, что следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по ДНР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении директора ГБОУ «Школа № г.о. Донецк» ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» Департамента финансов администрации г.о. Донецк в общей сумме 472 702,97 руб., начисленных, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заработной платы и иных выплат ФИО5, фиктивно трудоустроенной на должности уборщика служебных помещений ГБОУ «Школа № г.о. Донецк».

Согласно материалам уголовного дела, на основании подложных приказа № – к/дл «О приеме на работу ФИО5» на должность уборщика служебных помещений ГБОУ «Школа № г.о. Донецк» на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ, графиков работы и табелей учета использования рабочего времени, за период с июля 2023 года по май 2025 года, ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была незаконно и необоснованно начислена заработная плата и иные виды выплат в общей сумме 472 702,97 руб.

Истец указывает, что директор ГБОУ «Школа № г.о. Донецк» ФИО1, используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО5, путем обмана похитила в пользу последней денежные средства, начисленные Администрацией г.о. Донецк, ФИО5 в качестве заработной платы и иных выплат в общей сумме 472 702,97 руб.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ДНР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Донецк признано потерпевшим по уголовному делу №.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Донецк Донецкой Народной Республики денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 472 702,97 руб.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащие ответчику ФИО1 денежные средства в пределах заявленных требований 472 702, 97 руб., находящихся на банковских счетах <данные изъяты>».

В судебном заседании прокурор ФИО3 просила удовлетворить исковые требования, указала, что ответчик дала признательные показания.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, напрямую зависит от установления приговором суда самого факта совершения преступления и вины конкретного лица. Рассмотрение и удовлетворение гражданского иска до вынесения приговора по существу означает, по сути, преждевременное установление вины ФИО1 в гражданско-правовом порядке, что грубо нарушает принцип презумпции невиновности и положения уголовно-процессуального закона.

Адвокат ФИО7 в суде указал, что в настоящее время уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, находится на стадии предварительного расследования, помимо ФИО1 обвинение предъявлено и другим лицам, которые непосредственно распоряжались денежными средствами, то гражданский иск, предъявленный истцом в порядке ст. 44 УПК РФ, является преждевременным, поскольку подлежит разрешению судом при вынесении приговора по делу.

В ходе судебного заседания он просил суд прекратить производство по гражданскому делу, наложенный арест отменить.

Представитель Администрации г.о. Донецк Донецкой Народной Республики о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7, п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленнымив ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по ДНР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении директора ГБОУ «Школа № г.о. Донецк» ФИО1 (ответчик по делу) по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» Департамента финансов Администрации г.о. Донецк в общей сумме 472 702,97 руб., начисленных, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заработной платы и иных выплат ФИО5, фиктивно трудоустроенной на должности уборщика служебных помещений ГБОУ «Школа № г.о. Донецк».

Согласно материалам уголовного дела, на основании подложных приказа № – к/дл «О приеме на работу ФИО5» на должность уборщика служебных помещений ГБОУ «Школа № г.о. Донецк» на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ, графиков работы и табелей учета использования рабочего времени, за период с июля 2023 года по май 2025 года, ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была незаконно и необоснованно начислена заработная плата и иные виды выплат в общей сумме 472 702,97 руб.

По материалам дела следует, что директор ГБОУ «Школа № г.о. Донецк» ФИО1, используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО5, путем обмана похитила в пользу последней денежные средства, начисленные Администрацией г.о. Донецк, ФИО5 в качестве заработной платы и иных выплат в общей сумме 472 702,97 руб.

Постановлением следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Донецк в лице ФИО8 признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей от ФИО9 и ФИО5 денежные средства, полученные в качестве заработной платы, не передавались, какой – либо договоренности о передаче данных денег не было.

Судом установлено, что в момент рассмотрения данного дела, уголовное дело в отношении ответчика не было рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.

Суд находит, что не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1, в отношении которой вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, содержащиеся в процессуальном решении (постановлении) данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом - ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Исходя из вышеизложенного, вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ органами следствия и судом в настоящее время не установлена.

Как правило, факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика (причинно-следственная связь) устанавливается в приговоре суда по уголовному делу, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении вытекающего из него гражданского иска.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уголовное дело по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба Администрации г.о. Донецк приговор суда по данному обвинению не вынесен, в связи с чем оснований принимать суждение, указанное в иске прокурора о причинении ФИО1 материального ущерба Администрации г.о. Донецк, как факт, имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, у суда не имелось, кроме того не судом не усматривается основания неосновательного обогащения ответчика, как просит прокурор в просительной части иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> ФИО4, поданных в порядке ст. 44 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в интересах Администрации городского округа Донецк к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка Ф.Ю. Зайнуллин

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.