Дело №1-234/2023

УИД: 37RS0005-01-2023-002112-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретаре Коньковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Поникарова Д.В., Ремезовой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сапожкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Иваново, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего 3 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

1) приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев 24 дней лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, снятого с учета по отбытии наказания в виде исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ;

2) приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3) приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 1 день),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес>, где встретил своего знакомого Потерпевший №1

При встрече между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением потерпевшего, взявшего без разрешения и повредившего скутер ФИО1, допустившего использование при общении ненормативной лексики и нанесшего удар рукой по туловищу Свидетель №4, которое явилось поводом для преступления, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя данный умысел, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на проезжей части дороги у <адрес>, при отсутствии угрозы его жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1, умышленно нанес 1 удар кулаком руки в область головы Потерпевший №1, после которого Потерпевший №1 удержался на ногах.

В продолжение реализации вышеназванного умысла, ФИО1 умышленно нанес 2 удара кулаком руки в область головы Потерпевший №1, после которых Потерпевший №1 потерял равновесие и упал спиной на землю.

Не останавливаясь на достигнутом, в продолжение реализации вышеназванного умысла, в указанные выше дату, время и месте ФИО1 умышлено нанес лежащему спиной и головой на земле Потерпевший №1 1 удар ногой в область грудной клетки спереди и 4 удара ногой в область головы, после которых Потерпевший №1 потерял сознание.

В результате вышеназванных умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга (выразившегося в образовании острой пластинчатой субдуральной гематомы правой теменно-височной области, кровоизлияний конвекситально (обращенных к своду черепа) в правой лобной доле и парасагиттально (сбоку от средней линии) в левой теменной доле и в базальных отделах левой височной доли), линейного перелома правой темной кости, гематомы мягких тканей правой теменной области, множественных ссадин лица, волосистой части головы, кровоподтеки лица.

Вышеназванная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Помимо этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося у <адрес> и увидевшего лежащий на земле мобильный телефон марки «Tecno» модели «BE 8 POP 6 Pro» с объемом памяти 32+2 GB, принадлежащий Потерпевший №2, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение вышеназванного мобильного телефона.

Реализуя данный умысел, в указанное выше время и в вышеназванном месте ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, вопреки воле и согласию Потерпевший №2, тайно похитил лежащий на земле мобильный телефон марки «Tecno» модели «BE 8 POP 6 Pro» с объемом памяти 32+2 GB, стоимостью 4053 рубля 33 копейки, и положил его в карман своей одежды.

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4053 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении каждого из установленных судом преступлений признал полностью. Сообщил, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились на проезжей части дороги у <адрес>. Поскольку Потерпевший №1 ранее взял без разрешения и повредил его скутер, начал общаться с ним с использованием ненормативной лексики, а также нанес удар рукой по туловищу находившейся рядом с ним Свидетель №4, он разозлился и решил причинить вред здоровью Потерпевший №1 В этой связи он нанес 1 удар кулаком руки в область головы Потерпевший №1, после которого Потерпевший №1 удержался на ногах. После этого, он нанес 2 удара кулаком руки в область головы Потерпевший №1, после которых Потерпевший №1 потерял равновесие и упал спиной на землю. В дальнейшем он нанес лежащему спиной и головой на земле Потерпевший №1 1 удар ногой в область грудной клетки спереди и 4 удара ногой в область головы, после которых Потерпевший №1 потерял сознание. После произошедшего он покинул место преступления. В последующем ему стало известно, что в результате его действий Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Помимо этого, подсудимый ФИО1 сообщил, что после причинения вреда здоровью Потерпевший №1, в период с 00 часов до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ он продолжал находиться у <адрес>, где увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Tecno» модели «BE 8 POP 6 Pro» с объемом памяти 32+2 GB, принадлежащий Потерпевший №2 В указанное время, из корыстных побуждений, он решил похитить вышеназванный мобильный телефон, в связи с чем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, без согласия Потерпевший №2, поднял мобильный телефон с земли, положил его в карман своей одежды, а в дальнейшем скрылся с места преступления.

Также подсудимый ФИО1 утверждал, что поводом к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, послужило исключительно противоправное и аморальное поведение Потерпевший №1, который во время произошедшего, помимо прочего, находился в состоянии опьянения. После совершения преступлений он добровольно написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений, сообщил о времени, месте, целях и мотивах своих противоправных действий, о месте нахождения похищенного мобильного телефона, об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. В содеянном он искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за произошедшее.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, на протяжении длительного времени он поддерживает приятельские отношения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, в связи с чем детали произошедших событий достоверно не помнит. В период с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 катался на скутере. В какой-то момент он и ФИО1 приехали по месту его проживания, а затем поехали к бару «Хмельной», расположенному в мкр.ТЭЦ-3 <адрес>. После этого, ФИО1 зашел в бар, а он остался на улице, где катался на скутере. В это время он увидел сотрудников полиции, которые намеревались подъехать к нему на патрульной машине. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не дожидаясь ФИО1, он уехал через частный сектор в <адрес>. В дальнейшем, он неоднократно приезжал по месту проживания ФИО1, намереваясь вернуть скутер. В какой-то момент он увидел знакомых Свидетель №2 и Свидетель №3, с которыми договорился встретиться с целью употребления спиртных напитков у <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №2 и Свидетель №3 В ходе общения он разрешил Свидетель №3 прокатиться на скутере, принадлежащем ФИО1 Спустя некоторое время к нему и Свидетель №2 подъехала машина, из которой вышли ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №1 ФИО1 начал выяснять, где находится скутер. Он ответил, что передал скутер Свидетель №3 На данной почве между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком руки область головы. От удара он удержался на ногах. После этого, ФИО1 снова нанес ему удар кулаком руки в область головы, в результате которого он упал спиной на землю. В дальнейшем, ФИО1 вновь ударил его в область головы. Последующие события он не помнит.

Также потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что до конфликта с ФИО1 телесные повреждения и травмы у него отсутствовали, во время причинения вреда его здоровью каких-либо предметов в руках ФИО1 не имелось. Заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту произошедшего в правоохранительные органы он не подавал, поскольку к ФИО1 претензий не имеет. На строгом наказании ФИО1 он не настаивает (т.1 л.д.53-55, 57-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя в состоянии алкогольного опьянения мимо <адрес>, он увидел лежащего на проезжей части дороги молодого человека. В тот момент, когда при помощи мобильного телефона марки «Tecno» он попытался вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, к нему подошли ФИО1 и несколько молодых человек, один из которых сказал, чтобы он уходил, никому не звонил и ничего не снимал на мобильный телефон, а затем толкнул его в плечо. От данных действий физической боли он не испытал. Вместе с тем, мобильный телефон выпал из его рук. Он принял меры к поиску мобильного телефона. Один из молодых людей сказал: «Что упало, то пропало». Спустя некоторое время, так и не найдя мобильного телефона, он ушел домой. На следующий день он обратился в полицию с целью выяснения обстоятельств пропажи его имущества. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефон, стоимостью 4053 рубля 33 копейки, был похищен ФИО1, который поднял его с земли. В ходе предварительного расследования мобильный телефон был ему возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем на строгом наказании ФИО1 он не настаивает (т.1 л.д.245-247, 248-250).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного 20 апреля, 5 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО23 и Свидетель №3 находились в мкр.ТЭЦ-3 <адрес>, где встретили Потерпевший №1, передвигавшегося на скутере. Спустя некоторое время ФИО23 ушел, а он и Свидетель №3 направились к <адрес>. В какой-то момент он и Свидетель №3 снова встретили Потерпевший №1, который передал Свидетель №3 скутер. После того, как Свидетель №3 уехал, он и Потерпевший №1 пришли к <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1 Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. При этом, он видел, как ФИО1 нанес удар кулаком руки в область головы Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 упал на землю. После этого, ФИО1 нанес около 3 ударов ногой в область головы Потерпевший №1, после которых Потерпевший №1 потерял сознание. Ударов какими-либо предметами ФИО1 Потерпевший №1 не наносил. После того, как ФИО1 отошел в сторону, к Потерпевший №1 подошли Свидетель №7 и Свидетель №3, а затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи. До вышеназванного конфликта с ФИО1 телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось, на состояние здоровья Потерпевший №1 не жаловался.

Помимо этого, свидетель Свидетель №2 утверждал, что в тот момент, когда Потерпевший №1 находился без сознания на проезжей части дороги у <адрес>, мимо проходил ранее ему незнакомый Потерпевший №2, который начал снимать происходящее на мобильный телефон. В этой связи он толкнул Потерпевший №2 в плечо. От указанных действий у Потерпевший №2 выпал из рук мобильный телефон (т.1 л.д.75-77, 117-118, 123-124).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте, связанном с исследуемым событием, свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, а также указал на участок проезжей части дороги у <адрес>, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла конфликтная ситуация (т.1 л.д.125-130).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 находились в мкр.ТЭЦ-3 <адрес>, где встретили Потерпевший №1, передвигавшегося на скутере. Поговорив с Свидетель №2, Потерпевший №1 уехал. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 находились у магазина, расположенного на <адрес>, где снова встретили Потерпевший №1, передвигавшегося на скутере. После этого, по просьбе Потерпевший №1 он принес из дома инструмент, чтобы поправить зеркало, установленное на скутере. В дальнейшем, Потерпевший №1 разрешил ему прокатиться на скутере, в связи с чем он уехал. Вернувшись обратно, он увидел, что у <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит конфликт. При этом, ФИО1 кричал, что ему повредили скутер и нанес 2 удара кулаком руки в область головы Потерпевший №1 Ударов какими-либо предметами ФИО1 Потерпевший №1 не наносил. В последующем, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на проезжей части дороги. В этой связи он подошел к Потерпевший №1 и переместил его на тротуар. После того, как приехали сотрудники скорой медицинской помощи, он ушел. До вышеназванного конфликта с ФИО1 телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось, на состояние здоровья Потерпевший №1 не жаловался (т.1 л.д.64-69, 119-120).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и Свидетель №1 ехали на такси. По пути следования ФИО1 увидел на улице Потерпевший №1, который ранее взял без разрешения его скутер. В этой связи ФИО1 вышел из машины. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения, использовал при общении ненормативную лексику. После того, как она подошла к ФИО1, Потерпевший №1 нанес 1 удар рукой по ее туловищу. В этой связи она и Свидетель №1 ушли, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Спустя некоторое время ФИО1 приехал к ним на скутере. В дальнейшем, она совместно с Свидетель №4 и ФИО1 вернулась к проезжей части дороги у <адрес>, где увидела, как Потерпевший №1 положили в машину скорой медицинской помощи. Обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевший №1 ей не известны. На следующий день ФИО1 задержали сотрудники полиции. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны. До задержания ФИО1 в основном проживал у бабушки ФИО9, работал без официального трудоустройства, спиртными напитками не злоупотреблял, оказывал материальную и бытовую помощь семье и близким лицам. У нее и ФИО1 имеется общий малолетний ребенок, в содержании и воспитании которого ФИО1 принимает непосредственное участие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания совместно с Свидетель №4, где употребляла спиртные напитки. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил ФИО1, который рассказал, что Потерпевший №1 уехал в неизвестном направлении на его скутере. Спустя некоторое время ФИО1 приехал по месту ее проживания, после чего она, Свидетель №4 и ФИО1 проследовали в бар «Берлога», расположенный в <адрес>. Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №4 и ФИО1 возвращались на такси по месту ее проживания. По пути следования ФИО1 увидел на улице Потерпевший №1, в связи с чем вышел из машины. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения, начал говорить ФИО1 что-то неприятное, а в дальнейшем толкнул Свидетель №4 В этой связи она и Свидетель №4 ушли. Спустя некоторое время она увидела, как за ними следует ФИО1 В дальнейшем она, Свидетель №4 и ФИО1 вернулись к проезжей части дороги у <адрес>, где увидели, как Потерпевший №1 положили в машину скорой медицинской помощи (т.1 л.д.78-82, 115-116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО10» показал, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи <адрес>. В какой-то момент он услышал крики и увидел, как молодой человек с палкой в руке бежит за другим молодым человеком. После этого, на проезжей части дороги у вышеназванного дома первый молодой человек нанес убегающему молодому человеку 1 удар палкой по голове, от которого последний устоял на ногах, а затем отошел в сторону. В это время поблизости находились 2 девушки и 2 молодых человека. Одна из девушек крикнула: «ФИО3, ты что делаешь, ты его убьешь». В связи с происходящими событиями он позвонил по телефону оператору «112» и вызвал сотрудников полиции. После этого, он увидел, как на проезжей части дороги у вышеназванного дома лежит молодой человек, рядом с которым стоит молодой человек с палкой в руке. В какой-то момент указанный молодой человек продолжил наносить удары палкой по лежащему на земле молодому человеку. В это время к ним подбежали 2 девушки, одна из которых попросила прекратить противоправные действия. Вместе с тем, молодой человек с палкой в руке данную просьбу проигнорировал и продолжил наносить удары. После того, как 2 девушки ушли, молодой человек с палкой в руке сказал лежащему на земле молодому человеку, что тот разбил его скутер, а затем также ушел. В указанное время палки в руках молодого человека уже не имелось. В дальнейшем, к лежащему на земле молодому человеку начали подходить другие люди. В какой-то момент один из присутствующих мужчин начал говорить, чтобы ему вернули мобильный телефон. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли пострадавшего на машине. Опознать вышеназванных молодых людей она не может, поскольку их лиц не разглядела.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой от своего знакомого ФИО24, проживающего по адресу: <адрес>. По пути следования к нему подошел молодой человек и сообщил, что у <адрес> находится его знакомый Потерпевший №1 Проследовав к вышеназванному месту, он увидел лежащего без сознания на проезжей части дороги Потерпевший №1, имевшего телесные повреждения. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. В последующем, ему стало известно, что вред здоровью Потерпевший №1 причинил ФИО1, поскольку Потерпевший №1 взял без разрешения и повредил принадлежащий ФИО1 скутер (т.1 л.д.96-98).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 приходится ей сыном. На протяжении длительного времени Потерпевший №1 поддерживает дружеские отношения с ФИО1 В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. В это время Потерпевший №1 и ее мама ФИО12 находились по месту ее проживания. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой. В период с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приходил домой на 15-20 минут за ветровкой, а затем ушел. В указанное время Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, вел себя адекватно, телесных повреждений не имел, на состояние здоровья не жаловался. ФИО12 сказала, что видела в окно квартиры, как Потерпевший №1 уехал с ФИО1 на скутере. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о нахождении Потерпевший №1 в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». После прохождения лечения Потерпевший №1 был выписан. Подробностей произошедшего Потерпевший №1 не сообщал, указав лишь то, что вред его здоровью причинил ФИО1 (т.1 л.д.113-114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский». В ходе выяснения обстоятельств хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, им проведены осмотры мест происшествия, по результатам которых изъяты предметы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе, мобильный телефон марки «Tecno» модели «BE 8 POP 6 Pro» с объемом памяти 32+2 GB и документы к нему. В настоящее время он желает выдать вышеназванные предметы органу предварительного расследования (т.2 л.д.2-3).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ФИО1 приходиться ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 ей стало известно, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения и находиться в больнице. Обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и хищения имущества Потерпевший №2 ей не известны. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны. До задержания ФИО1 в основном проживал у бабушки ФИО9, работал без официального трудоустройства, спиртными напитками не злоупотреблял, оказывал материальную и бытовую помощь семье и близким лицам. ФИО1 имеет 3 малолетних детей, в содержании и воспитании которых принимает непосредственное участие. У нее, ФИО9 и ФИО1 имеются хронические заболевания и проблемы со здоровьем.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении каждого из установленных судом преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из поступившего в 00 часов 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», видно, что оперативным дежурным получена информация о нанесении молодому человеку (Потерпевший №1) телесных повреждений у <адрес> (т.1 л.д.39).

Согласно поступившим в 8 часов 30 минут и в 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщениям, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», оперативным дежурным получена информация о доставлении Потерпевший №1, имевшего телесные повреждения, в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (т.1 л.д.41, 42).

Из карты вызова скорой медицинской помощи, представленной ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, следует, что в 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному поступила информация о необходимости выезда по адресу: <адрес>, с целью оказания медицинской помощи Потерпевший №1 При осмотре пострадавшего на месте происшествия у Потерпевший №1 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытая рана головы. В связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1 был госпитализирован в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (т.1 л.д.132).

Согласно справке №, представленной ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на лечении в вышеназванном медицинском учреждении с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая пластинчатая субдуральная гематома правополушарной локализации, линейный перелом правой теменной кости, ушибы грудной и брюшной стенок (т.1 л.д.44).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит провести проверку по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Tecno» (т.1 л.д.233).

В ходе осмотра 20 и ДД.ММ.ГГГГ места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном у <адрес>. С места происшествия изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.46-50, 235-237).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия зафиксирована обстановка в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО1 С места происшествия изъят мобильный телефон марки «Tecno» модели «BE 8 POP 6 Pro» с объемом памяти 32+2 GB (т.1 л.д.240-242).

В ходе выемок 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ из помещения ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» изъяты медицинская документации и одежда Потерпевший №1 (жилетка, футболка, трико) (т.1 л.д.92-94, 141-143), ДД.ММ.ГГГГ из помещения ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» – мобильный телефон марки «Tecno» модели «BE 8 POP 6 Pro» с объемом памяти 32+2 GB (т.2 л.д.5-8).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия и выемок предметы, имеющие значение для уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.188-194, т.2 л.д.9-13) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.195, т.2 л.д.14).

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на фрагменте ватной палочки и одежде Потерпевший №1 (жилетке, футболке, трико) обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д.183-185).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (выразившегося в образовании острой пластинчатой субдуральной гематомы правой теменно-височной области, кровоизлияний конвекситально (обращенных к своду черепа) в правой лобной доле и парасагиттально (сбоку от средней линии) в левой теменной доле и в базальных отделах левой височной доли), линейного перелома правой темной кости, гематомы мягких тканей правой теменной области, множественных ссадин лица, волосистой части головы, кровоподтеки лица.

Вышеназванная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также имела давность в пределах суток на момент осмотра врачами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тяжестью состояния Потерпевший №1, наличием характерной неврологической симптоматики и ее дальнейшей динамикой, наличием геморрагического отделяемого из поверхностного повреждения теменной области головы, присутствием следов засохшей крови во рту и носовых ходах, отсутствием признаков сращения перелома по данным мультиспиральной компьютерной томографии в день обращения, а также данными первичной и повторных мультиспиральных компьютерных томографий с характерной динамикой нарастания признаков.

Установлены следующие механизмы образования вышеназванных повреждений: гематомы мягких тканей правой теменной области, линейный перелом правой теменной кости, субдуральная гематома правой теменно-височной области являются последовательно образовавшимися компонентами травмы от однократного прямого воздействия тупого предмета в правую теменную область; кровоизлияния (очаги ушибов) в правой лобной доле, в левой теменной доле и в левой височной доли могли образоваться, как минимум, от 3 воздействий тупого предмета (предметов) с приложением силы в каждую из указанных анатомических областей; множественные ссадины волосистой части головы, согласно схематическому изображению в направлении на компьютерной томографии, расположенные в лобной области справа и слева, в правой и левой теменных областях и в затылочной области, могли образоваться, как в результате, как минимум, 5 ударных воздействий тупого предмета (предметов), а также при сдавливании или трении, так и от действия острых предметов при царапающем действии острия; множественные ссадины лица могли образоваться, как в результате неоднократных ударных воздействий тупого предмета (предметов), а также при сдавливании или трении, так и от действия острых предметов при царапающем действии острия; кровоподтеки лица могли образоваться при неоднократном воздействии тупого предмета (предметов) с приложением силы в указанную анатомическую область.

При химико-токсилогическом исследовании мочи и крови Потерпевший №1 на момент его поступления ДД.ММ.ГГГГ в стационарное отделение больницы обнаружены этанол в концентрации 1,47 г/л., что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения пострадавшего, а также марихуана в концентрации 50 нг/мл. (при ориентировочном методе) или тетрагидроканнабинол (ТГК) без указания концентрации (при достоверном методе) (т.1 л.д.162-173).

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno» модели «BE 8 POP 6 Pro» с объемом памяти 32+2 GB составляет 4053 рубля 33 копейки (т.2 л.д.21-26).

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в каждом из установленном судом преступлениях основан на последовательных показаниях потерпевших, свидетелей, подсудимого, а также на письменных доказательствах по уголовному делу, полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал причастности к совершению каждого из установленных судом преступлений и согласился с фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему деяний. Из его показаний следует, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который взял без разрешения и повредил его скутер, допустил использование при общении ненормативной лексики и нанес удар рукой по туловищу Свидетель №4, он умышленно нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Кроме того, в период с 00 часов до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, он тайно похитил находившийся на земле и принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Tecno», стоимостью 4053 рубля 33 копейки, которым распорядился по своему усмотрению.

Указанные выше сведения, сообщенные подсудимым ФИО1, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, под псевдонимом «ФИО10», подтвердивших наличие у Потерпевший №1 конфликтной ситуации с ФИО1 и факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений именно ФИО1; потерпевшего Потерпевший №2, сообщившего об обстоятельствах пропажи у <адрес> его мобильного телефона марки «Tecno», стоимостью 4053 рубля 33 копейки, который в дальнейшем был обнаружен сотрудниками полиции по месту проживания ФИО1; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, подтвердивших наличие конфликтной ситуации между Потерпевший №1 и ФИО1; свидетеля ФИО11, обнаружившего Потерпевший №1 с телесными повреждениями у <адрес>; свидетеля Свидетель №8, сообщившего о проведении осмотров мест происшествия, по результатам которых изъяты предметы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе, похищенный мобильный телефон марки «Tecno», находившийся по месту проживания ФИО1

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, не являвшиеся очевидцами совершения преступлений, охарактеризовали личности Потерпевший №1 и ФИО1, сообщили сведения об их образе жизни и взаимоотношениях, о состоянии их здоровья.

Оснований подвергать сомнению показания вышеназванных лиц, в том числе, показания подсудимого ФИО1, которые получены в установленном законом порядке, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, а также для признания полученных сведений недопустимыми доказательствами, не имеется. Поводов полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, по обстоятельствам, признанным судом доказанными, не установлено.

Суд полагает, что ряд неточностей в показаниях допрошенных лиц, не влияющих на установление юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, зависит исключительно от их субъективного восприятия события преступления, обусловлен давностью произошедшего.

Кроме показаний вышеприведенных лиц, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, именно ФИО1 подтверждается результатами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, в том числе, заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым достоверно установлены время, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, а также степень тяжести причиненного ему вреда здоровью. При этом, суд, учитывает, что полученные судебным экспертом выводы мотивированы и полностью соответствуют положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №2 в результате хищения его мобильного телефона марки «Tecno», достоверно установлен на основании заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований подвергать сомнению заключения судебных экспертиз, назначенных уполномоченными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, составленных в соответствии с действующими в настоящее время методиками, с соблюдением требований ст.ст.195-199 УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не установлено. Заключения судебных экспертов мотивированы и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Нарушений при проведении следственных действий (выемок, осмотров мест происшествия и предметов, имеющих значение для уголовного дела, и др.) не допущено. Указанные следственные действия проведены уполномоченными лицами, с составлением соответствующих протоколов, подписанных участниками следственных действий, в отсутствие возражений и замечаний с их стороны.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и по этим основаниям оправдывающих виновного, не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в целях устранения в нем каких-либо недостатков не усматривается.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого из установленных судом преступлений, собранные по уголовному делу доказательства не содержат, в связи с чем они могут быть положены в основу настоящего приговора.

В то же время, при решении вопроса о виновности подсудимого в установленных судом преступлениях суд не учитывает сведения, указанные ФИО1 в протоколах явок с повинной от 20 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13, 211) и в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238), которые получены до возбуждения уголовного дела и в отсутствие защитников (адвокатов), поскольку виновность подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых преступлений доказана иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание вышеназванные сведения при назначении ФИО1 наказания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых деяний. У подсудимого выявлено «эмоционально неустойчивое расстройство личности». Вышеназванное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни ФИО1, данными медицинской документации, материалами уголовного дела, результатами прошлых и настоящего обследований, свидетельствующих о присущих подсудимому со школьного возраста эмоциональной неуравновешенности, неустойчивости интересов, нарушений поведения, склонности к противоправным поступкам с отсутствием интереса к приобретению знаний и несформированностью социально одобряемых форм поведения и личных жизненных планов. В этой связи ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, а при проведении судебно-психиатрических экспертиз признавался с этим же диагнозом вменяемым. Вместе с тем, указанное расстройство психики у ФИО1 не сопровождается значимыми нарушениями памяти, интеллекта, грубыми снижениями критических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не относится к категории тяжелых психических расстройств, а потому во время инкриминируемых деяний не лишало подсудимого способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию подсудимый способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Ввиду отсутствия психических недостатков ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, присутствовать в судебных заседаниях, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе, права на защиту. Настоящее обследование не выявило у подсудимого признаков алкогольной зависимости, наркомании и токсикомании, в связи с чем в лечении от вышеназванных заболеваний ФИО1 не нуждается. Во время совершения инкриминируемых деяний подсудимый не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического и кумулятивного вариантов аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, а также всех без исключения обязательных для нее феноменологических проявлений на каждой стадии (т.1 л.д.201-205).

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.98, 100), в ходе судебного разбирательства не выявил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии судебных экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. При этом, учитывает, что подсудимый правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, понимает противоправный характер своих действий, что не дает оснований для его освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в установленных судом преступлениях доказанной и квалифицирует его действия:

– по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

– по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О правильности квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют осмысленные и целенаправленные действия подсудимого, который в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес множественные удары в область сосредоточения жизненно-важных органов Потерпевший №1 (голову и грудную клетку), осознавая, что в результате указанных действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В момент нанесения ударов ФИО1 испытывал личную неприязнь к Потерпевший №1, обусловленную противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Таким образом, умысел виновного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, на что указывают целенаправленный характер действий подсудимого, характер и локализация примененного насилия (в область расположения жизненно-важных органов), которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1,, приводят к выводу об отсутствии угрожающего общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, который хотя и взял без разрешения и повредил скутер ФИО1, допустил использование при общении ненормативной лексики и нанес удар рукой по туловищу Свидетель №4, однако, находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо предметов в руках не держал, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не создавал. В этой связи права на необходимую оборону от вышеназванного посягательства у ФИО1 не возникало.

Одновременно с этим, учитывая обстоятельства совершения преступления, осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения содеянного и в последующем, суд не находит оснований считать, что при совершении преступного деяния подсудимый мог находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего, либо причинить вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

О правильности квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, свидетельствуют осмысленные и целенаправленные действия подсудимого, который в период с 00 часов до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих, вопреки воле собственника имущества, похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Tecno», стоимостью 4053 рубля 33 копейки, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Во время совершения каждого из установленных судом преступлений ФИО1 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершены тяжкое преступление против жизни и здоровья человека и преступление небольшой тяжести против собственности.

ФИО1 не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.113-115); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого не поступало жалоб от соседей, не состоящее на учете в отделе полиции (т.2 л.д.112); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> – положительно (т.2 л.д.137-140); свидетелями Свидетель №6, ФИО9 и Свидетель №4 – положительно; службу в Вооруженных силах Российской Федерации не проходил в связи с осуждением (т.2 л.д.106); состоит в браке с Свидетель №4 и имеет 3 малолетних детей (т.1 л.д.109, т.2 л.д.110, т.3 л.д.32); до задержания работал без официального трудоустройства, осуществлял уход за престарелой бабушкой ФИО9, оказывал семье и близким лицам материальную и бытовую помощь; наряду со своими родственниками имеет хронические заболевания и проблемы со здоровьем (т.1 л.д.108, т.2 л.д.200, 201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие 3 малолетних детей у виновного; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (заявления от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 до возбуждения уголовных дел сообщил сведения о причастности к совершению каждого из установленных судом преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, выразившиеся в сообщении сведений о своей причастности к преступным деяниям, в даче правдивых и полных показаний о времени, месте, целях и мотивах противоправных действий, о месте нахождения похищенного мобильного имущества, об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст и положительные характеристики о личности виновного; состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие травмы головы, особенности его психики; наличие у виновного престарелой бабушки ФИО9 и осуществление за ней ухода; состояние здоровья родственников подсудимого; трудное материальное положение виновного; оказание семье и близким лицам материальной и бытовой помощи; мнение свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 о нестрогом наказании для виновного; полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; принесение виновным извинений за произошедшее; нахождение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 во время совершения преступлений в состоянии опьянения; мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого.

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил 2 умышленных преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, склонность подсудимого к совершению преступных деяний и его нежелание вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания по каждому из преступлений суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие размер наказания при рецидиве преступлений (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, вид рецидива – опасный; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, вид рецидива – простой). При этом, наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает суду оснований как для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения по каждому из преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения каждого из преступлений, связанных с целями и мотивами преступных деяний, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для применения при назначении ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ не имеется.

При определении окончательного наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и назначает подсудимому ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 после осуждения по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто (т.2 л.д.108, т.3 л.д.31), на основании ст.70 УК РФ его неотбытая часть подлежит полному присоединению к наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Исходя из положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208, 210, 228-232, т.2 л.д.45-46, 50-52, 57-62, 65-66, 202-204) до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: одежду Потерпевший №1 (жилетку, футболку, трико), фрагмент ватной палочки (т.1 л.д.195) следует уничтожить; мобильный телефон марки «Tecno» модели «BE 8 POP 6 Pro» с объемом памяти 32+2 GB (т.2 л.д.14) необходимо возвратить по принадлежности собственнику имущества Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

– по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 1 (одного) дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 1 (один) день.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду Потерпевший №1 (жилетку, футболку, трико), фрагмент ватной палочки уничтожить; мобильный телефон марки «Tecno» модели «BE 8 POP 6 Pro» с объемом памяти 32+2 GB возвратить по принадлежности собственнику имущества Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов