Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Чуйко Л.Ю.,

с участием третьего лица Пак И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РНКБ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (третьи лица: ОСП по и УФССП России по , судебный пристав-исполнитель ОСП по и УФССП России по И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РНКБ Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между вым инвестиционным банком (публичное акционерное общество) и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был представлен заем в размере рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита, возврат суммы кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячные платежи, за исключением последнего уплачиваются в размере рублей по формуле, количество, размер платежей определены в графике платежей в приложении № к кредитному договору. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку, однако требование осталось без ответа. На основании решения единственного акционера ПАО вой инвестиционный банк № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО). В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «вой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО). Учитывая изложенное, истец, уточнив первоначально заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей: в том числе рублей – задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также государственную пошлину в размере рублей.

В судебное заседание представитель ПАО "РНКБ Банк" не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Из представленных на запрос суда пояснений представителя истца следует, что согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до момента выполнения сторонами обязательств по договору. Дата окончательного погашения (возврата) кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализированному расчету ответчиком не уплачены проценты на ссудную задолженность, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют рублей. Кроме того, согласно детализированному расчету датой погашения ответчиком общей суммы задолженности в размере рублей (в том числе основного долга) по судебному приказу № является ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО1 не был расторгнут, и ответчику были начислены проценты и неустойка согласно условиям договора потребительского кредита.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представила возражения, согласно которым по ее мнению задолженность перед ПАО РНКБ у неё отсутствует, так как судебным приказом мирового судьи СУ № Красноперекопского судебного района с нее в пользу ПАО «Крайинвестбанк» была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 26 коп., которая ФИО1 была полностью погашена и исполнительное производство окончено. ПАО «Крайинвестбанк» не извещало ФИО1 о наличии у неё задолженности, а также об уступке права требования истцу, не смотря на то, что п. 8.2.3 приложения к кредитному договору обязывает банк немедленно уведомить должника об уступке права требования с предоставлением копии договора цессии. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ОСП по и УФССП России по в судебное заседание не явился, представив ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по и УФССП России по И.Ю. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство по принудительному исполнению судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Крайинвестбанк» задолженности по данному кредитному договору и по оплате судебных расходов в общей сумме рублей, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом отметила, что не согласна с расчетом банка и письменными пояснениями банка о том, что датой погашения ФИО1 взысканной судом задолженности в размере 206 499, 66 руб. следует считать ДД.ММ.ГГГГ., так как это не соответствует действительности и противоречит материалам исполнительного производства, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. в результате перечисления последнего платежа на счет истца. Кроме того, обратила внимание суда на то, что последний платеж был перечислен на счет ПАО «Крайинвестбанк» в ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в связи с тем, что в результате реорганизации имевшиеся у пристава реквизиты утратили актуальность, данный платеж был возвращен на депозит судебного пристава. На запрос ОСП о реквизитах нового взыскателя ПАО «РНКБ» ответ был получен только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти 4 месяца. Поэтому последний платеж был направлен по предоставленным реквизитам только в ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после поступления информации с актуальными реквизитами.

Суд, изучив иск с уточнениями, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, обозрев материалы гражданского дела №, материалы дела по ходатайству о правопреемстве №, материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между вым инвестиционным банком (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (л.д. 20-22).

В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита, возврат суммы кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячные платежи, за исключением последнего уплачиваются в размере рублей по формуле.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике платежей по потребительскому кредиту, который является приложением № к договору потребительского кредита (л.д. 15-19).

Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойке в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредит предоставлялся ФИО1 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в вым инвестиционным банком (публичное акционерное общество) действующими на ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий, что им получены разъяснения о содержании общих условий кредитного договора (пункт 14 Индивидуальных условий).

Мировым судьёй судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Крайинвестбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и расходов по оплате госпошлины в размере рублей (л.д. 72) (гражданское дело № л.д. 40).

Из материалов гражданского дела № следует, что указанным судебным приказом с ФИО1 досрочно взыскана оставшаяся сумма основанного долга с процентами и неустойкой на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по и УФССП России по И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 102).

На основании решения единственного акционера ПАО «Крайинвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован путем присоединения к РНКБ Банк (ПАО). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Крайинвестбанк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РНКБ Банк (л.д.6-10).

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, истец является правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, в связи с чем ссылки ФИО1 на определение суда (л.д.68-71, материал № л.д.47-48) об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО РНКБ Банк о процессуальном правопреемстве суд находит несостоятельными.

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика процентов по указанному кредитному договору, суд считает необходимым указать следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчицы о том, что она не имеет задолженности по уплате процентов по данному кредитному договору суд находит несостоятельными, так как условия договора предполагают ежемесячную выплату (помимо основного долга) установленных договором процентов за пользование кредитом до даты окончания погашения кредита, то есть до 17.04.2020г., при этом указанным выше судебным приказом проценты взысканы только по 6.06.2017г.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ФИО1 перед банком по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (так просит банк) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита по договору) составляет 44 067, 29 копеек (л.д. 124-126).

Расчет процентов, представленный истцом, суд находит арифметически верным, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пределах заявленного периода, так как на день вынесения решения проценты за пользование кредитом за указанный период стороной ответчика не уплачены.

При этом, проанализировав представленные доказательства, выслушав мнение судебного приставаДД.ММ.ГГГГ 23.12.2020г., так как это противоречит материалам исполнительного производства, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. в результате перечисления последнего платежа на счет истца.

Таким образом, суд констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ. (то есть до окончания срока возврата кредита с процентами ДД.ММ.ГГГГ.) сумма основного долга ответчиком погашена полностью, а вместе с ней и проценты с неустойкой на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Расчет неустойки является арифметически верным. Однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что вопреки утверждениям истца сумма основного долга и частично процентов и неустойки была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (дата окончания исполнительного производства), то есть до установленной договором даты возврата кредита (17.04.2020г.), а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. Кроме того, согласно постановлению об окончании исполнительного производства (л.д. 102), материалам исполнительного производства (л.д. 159-183) и пояснениям судебного пристава-исполнителя Пак И.Ю. последний платеж был перечислен на счет ПАО «Крайинвестбанк» еще ДД.ММ.ГГГГг., однако, был возвращен в связи с тем, что реквизиты банка утратили актуальность. Поскольку банк-правопреемник более 3х месяцев не отвечал на запрос судебного пристава и не сообщал новых реквизитов, последний платеж был направлен приставом истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Для суда очевидно, что указанные обстоятельства произошли не по вине ответчика, и в случае добросовестного поведения банка исполнительное производство могло бы быть окончено еще в начале декабря 2019г.

Учитывая изложенное, размер начисленной неустойки и период просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению. Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и принципом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, степени и длительности нарушения обязательств со стороны ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до рублей.

Доводы ФИО1 о том, что ПАО «Крайинвестбанк» не извещало её об уступке права требования, и не направило договор уступки права требования в ее адрес, суд находит несостоятельными, поскольку договор цессии между ПАО «Крайинвестбанк» и истцом не заключался. В данном случае правопреемство возникло в силу закона (ч. 4 ст. 57, ч. 2 ст. 58 ГК РФ) в результате реорганизации юридического лица путем присоединения (л.д.6-10). При таких обстоятельствах действующее законодательство не обязывает банк направлять должнику какое-либо уведомление. Здесь же следует отметить, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорциональную удовлетворенным требованиям в размере 2 082,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО "РНКБ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК, код подразделения , в пользу ПАО "РНКБ Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юр.адрес: имени 60-летия СССР, ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 69 067,29 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей 29 копеек, в том числе проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 067,29 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082,85 (две тысячи восемьдесят два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.