Дело №2–3121/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «01» августа 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Мелешиной К.А.,
с участием истца – ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», ФИО4 об оспаривании решения единоличного органа управления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Строитель», ФИО4 об оспаривании решения единоличного органа управления, в обоснование указав, что она является членом ТСН СНТ «Строитель», работала заместителем председателя СНТ по общим вопросам на основании трудового договора №... от 08 декабря 2022 года. Приказами СНТ №... от "."..г., №... от "."..г. и №... от "."..г.. Подписанными ответчиком ФИО4 она уволена "."..г., "."..г. и "."..г. соответственно, по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Первые два приказа признаны незаконными решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... (решение не вступило в законную силу), а при рассмотрении дела №... по ее третьему иску о признании увольнения незаконным ее представитель ФИО2 заявил об отсутствии у ФИО4 властно-распорядительных полномочий в сфере трудовых отношений. Аналогичная позиция была занята им в делах по искам ФИО5 и ФИО6 "."..г. в судебном заседании по иску ФИО7 о признании увольнения незаконным, на котором она присутствовала в качестве слушателя, представитель СНТ ФИО3 передала суду в подтверждение полномочий ФИО4 приказ СНТ №... от "."..г., согласно которому председатель СНТ ФИО4 на основании листа записи №... от "."..г. возложила на себя полномочия руководителя юридического лица – председателя СНТ. Считает данный приказ незаконным. На момент подписания документа ФИО4 не имела полномочий на подписания приказа, она не являлась работником СНТ, в обосновании приказа положен некий лист записи №... от "."..г., то есть внутренний документ налогового (регистрирующего) органа, не являющийся правоустанавливающим документом, первичным документом или документом самого СНТ. ФИО4 на основании поданного ею заявления указана в выписке из ЕГРЮЛ как врио председателя СНТ, на эту должность она избрана правлением СНТ от "."..г. на срок до выборов нового председателя СНТ, то есть до "."..г., однако оспариваемым приказом она возложила на себя обязанности председателя СНТ без указания срока, то есть пожизненно. Как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ, полученных после "."..г., запись об ФИО4, как о лице, имеющем право действовать от имени СНТ без доверенности, внесена "."..г., в то время как в выписке из ЕГРЮЛ, полученной "."..г., таким лицом указан конкурсный управляющий ФИО8 ПО этой причине налоговым органом датой выдачи документов ФИО4 было определено "."..г., следовательно, она возложила на себя тяжелую ношу председателя СНТ ранее, чем теоретически могла бы это сделать. Полагает, что срок на обращение в суд с данным иском не пропущен, так как об оспариваемом приказе она не могла узнать ранее "."..г. хотя бы потому, что в подписываемых ФИО4 приказах она именовала себя врио председателя СНТ. Более того, копия переданного суду "."..г. приказа №... от "."..г. также удостоверена врио председателя СНТ ФИО4 Просит суд, с учетом уточнений, решение единоличного исполнительного органа ТСН СНТ «Строитель», принятое в форме приказа №... от "."..г. о возложении на себя врио председателя товарищества ФИО4 полномочий руководителя юридического лица – председателя ТСН СНТ «Строитель», признать незаконным с момента принятия.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ТСН СНТ «Строитель», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.1 ст.52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п.2 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Одновременно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Создание и деятельность садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ регламентированы вступившим в силу с "."..г. Федеральным законом от "."..г.г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст.16 Федерального закона № 217-ФЗ от "."..г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1); … в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч.3); … председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч.5); лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч.6); решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч.7).
В силу п.п. 1 и 2 ч.1 ст.17 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
Статьей 50 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (п.4 ч.3 ст.50 ГК РФ).
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (абз.8 п.1 ст.19 Закона об СНТ).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом ТСН СНТ «Строитель», что подтверждается расчетной книжкой садовода.
"."..г. между ТСН СНТ «Строитель» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №..., согласно которого, ФИО1 принята на должность заместителя по общим вопросам в ТСН СНТ «Строитель».
На основании приказа врио ТСН СНТ «Строитель» ФИО4 №... от "."..г., на основании листа записи №... от "."..г. о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, возложены полномочия руководителя юридического лица – председателя ТСН СНТ «Строитель» на ФИО4 с "."..г..
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. следует, что "."..г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о врио председателя товарищества ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и прекращение полномочий конкурсного управляющего ФИО8
В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Истцом, в качестве доказательств в обоснование исковых требований, представлен протокол №... заседания членов правления ТСН СНТ «Строитель» от "."..г., которое проведено по инициативе члена правления ФИО4
Принято решение: избрать из числа членов правления ТСН СНТ «Строитель» временно исполняющего обязанности председателя товарищества ФИО4 и поручить ей подготовить необходимые документы для регистрации в налоговом органе.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 к ТСН СНТ «Строитель» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Данным решением признано недопустимым доказательством приказ №... от "."..г. о возложении полномочий руководителя юридического лица – председателя ТСН СНТ «Строитель» на ФИО4, так как представленная копия приказа заверена врио председателя ФИО4, оригинал приказа суду не представлен, кроме того отсутствуют документы, подтверждающие избрание ФИО4 председателем ТСН СНТ "Строитель".
При рассмотрении настоящего дела представитель ответчиков ФИО3, также участвующая в вышеуказанном деле и предоставившая оспариваемый приказ в качестве доказательства, не отрицала факта наличия такого приказа, однако, несмотря на предложение суда предоставить его подлинник либо сведения об его отмене не представила.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконным с момента принятия приказа №... от "."..г. о возложении на ФИО4 полномочия руководителя юридического лица – председателя ТСН СНТ «Строитель» подлежат удовлетворению, поскольку такая форма единоличного решения возложения полномочий не соответствует вышеприведённым нормам.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», ФИО4 об оспаривании решения единоличного органа управления,– удовлетворить.
Признать незаконным с момента принятия приказ №... от "."..г. о возложении на ФИО4 полномочия руководителя юридического лица – председателя товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение принято 13 августа 2025 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-3121/2025
УИД 34MS0011-01-2025-004047-55