34RS0012-01-2023-000376-22 Административное дело № 2а-574/2023

Судья Елистархова Е.Н. № 33а-8117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Городищенскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 –адвоката Растегиной Е.И.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Городищенскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка или изменения материального положения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 отозвала исполнительный лист с исполнения, затем предъявила его для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 955489,77 рублей.

Оспаривая законность названного постановления, административный истец ФИО1 ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильное применение положений статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации и полагал, что судебным приставом-исполнителем неверно определен период образования задолженности и ее размер. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель неправомерно исчислил задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., оставив без внимания то обстоятельство, что исполнительный лист отзывался взыскателем с принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГг. ввиду возобновления сторонами семейных отношений. В период с января 2017г. по январь 2021 г. стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. После прекращения в январе 2021г. семейных отношений с взыскателем ФИО3, им добровольно перечислялись ФИО3 алименты на детей.

Затем, административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573268,26 рублей; и обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 определить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом уплаченных в счет алиментов 323000 рублей.

Таким образом, фактически административный истец просил признать незаконным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573268,26 рублей.

В обоснование уточненных требований, административный истец указал, что после обращения с первоначальным административным иском в суд об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг., названное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника Городищенского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 573268,26 рублей, с которым административный истец также не согласен, так как расчет задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГг., а не с момента повторного предъявления взыскателем исполнительного листа о взыскании алиментов к принудительному исполнению, кроме того в счет уплаты алиментов зачтено 225000 рублей, тогда доказательства уплаты алиментов представлены на сумму 323000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – адвокат Растегина Е.И. выражает несогласие с постановленным решением суда, оспаривает его законность и обоснованность, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Представитель административного истца адвокат Растегина Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, судебную коллегию не уведомили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, выслушав представителя административного истца адвоката Растегину Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, предусматривающем, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 на основании своего заявления о возврате исполнительного документа получила на руки в Городищенском РОСП исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов на несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявила исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов на несовершеннолетних детей в Городищенский РОСП для принудительного исполнения, указав в заявлении, что алименты ФИО1 не платит с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ФИО3 и исполнительного листа ВС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Городищенского судебного района Волгоградской области по делу № <...>, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу ФИО3 алиментов на несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО4 в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 955489,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573268,26 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг. При этом исходил из того, что размер задолженности правильно определен судебным приставом-исполнителем из дохода ФИО1, подтвержденного справками о его доходе по форме 2-НДФЛ, с учетом уплаты ФИО1 алиментов за указанный период в размере 225000 рублей, и в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом без нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, все уплаченные должником суммы в счет алиментных обязательств, сведения о которых были представлены судебному приставу-исполнителю, учтены при расчете задолженности. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно согласился с судебным приставом-исполнителем о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. должником были уплачены алименты на общую сумму 225000 рублей, а не в размере 323000 рублей (как настаивает ФИО1), так как платеж в размере 98449 рублей (л.д.32) произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, на которую производился расчет задолженности.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен с момента повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (с ДД.ММ.ГГГГг.), а не с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав - исполнитель верно определил период задолженности по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГг., так как в рассматриваемом случае вина ФИО1 в уклонении от уплаты алиментов не была установлена.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Совокупность таких условий по делу не установлена.

Поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не приняв по внимание то обстоятельство, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг., оспариваемое в первоначальном иске, было отменено административным ответчиком после обращения ФИО1 с административным иском в суд, что свидетельствует о признании административным ответчиком незаконности вынесения этого постановления, судебной коллегией в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта не принимаются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, административный истец в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. изменил предмет иска, требуя признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 178 КАС РФ суд первой инстанции принял решение суда по заявленным административным истцом требованиям с учетом уточнения последних в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований для проверки законности постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг., являвшегося предметом иска в первоначальном административном исковом заявлении, в связи с изменением административным истцом предмета спора, у суда первой инстанции не было.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными с учетом норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – адвоката Растегиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи