УИД № 65RS0001-01-2025-007127-76

Дело № 2-4880/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

01.07.2025 ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование указано, что 30.04.2024 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю были причинены механической повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, был застрахован в ООО СК "Гелиос" по договору КАСКО №. По заявлению потерпевшего истцом была произведена страховая выплата в размере 76 500 руб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 заявленные истцом требования поддержала. Указала, что ДТП имело место. Ответчик въехал в припаркованный автомобиль третьего лица. После того, как сработала сигнализация, третье лицо с супругом вышли на улицу, увидели ДТП. Третье лицо открыла дверь автомобиля <данные изъяты>, почувствовала резкий запах алкоголя от водителя, выдернула ключи из замка зажигания и вызвала сотрудников полиции. Размер выполаченного страхового возещения в сумме 76 500 руб. подтвердила, как и факт его получения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем установленным адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Третье лицо ФИО1, а также представитель истца в соответствии с информацией, указанной в иске, о вынесении заочного решения не возражают.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО1

Указанное транспортное средство было застраховано по полису "Практичное КАСКО" № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 01.09.2023 по 31.08.2024.

Из административно материала усматривается, что 30.04.2024 в 21 час. 58 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на прилегающей территории в районе <адрес>, совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из базы РСА, в соответствии с которой полис ОСАГО САО "ВСК" ХХХ №, застраховавший автогражданскую ответственность ФИО2, прекратил сове действий на дату ДТП.

Постановлением инспектора ОДПС ОГАИ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 30.04.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие при себе документов на право управления транспортным средством.

Постановлением инспектора ОДПС ОГАИ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 01.05.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Протоколом об административном правонарушении №, актом освидетельствования № факт управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТИП в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с письменным объяснением, ФИО2 указал, что при движении задним ходом повредил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованный по <адрес>, в виде повреждений задней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 в ООО СК "Гелиос" предъявлено заявление о наступлении страхового случая и страховом возмещении по договору КАСКО.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО установлено наличие повреждений ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, в виде деформации ребер жесткости двери задней левой.

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составит 118 982 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 76 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истцом произведено страховое возмещение, доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП ответчиком ФИО2 не приведено, убытки в сумме 76 500 руб. должны быть взысканы с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (№) сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 76 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова