К делу № 2-6102/2022

УИД - 23RS0059-01-2022-009186-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи Кирилловой Р.С.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил: обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельными участками, принадлежащими ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №; кадастровый №, путем сноса самовольно выполненных подсыпки земельного участка высотой на 1 метр, подпорной стены и дренажной системы на участке 142, расположенного по адресу: <адрес>»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №; кадастровый №. На этих земельных участках располагаются два дома: жилой дом площадью 116,2 кв.м., 2020 года постройки и жилой дом 72 кв.м. 2013 года постройки. Земельный участок ответчика находится на границе с земельными участками истца, по адресу: <адрес>. В 2021 году ответчик сделал подсыпку своего земельного участка высотой на 1 метр, возвел подпорную стену, выполнил дренаж для своего участка, путем проведения по земельному участку труб в траншеи, которая на сегодняшний день не закопана. Колодец, находящийся в углу земельного участка ответчика, предназначенный для слива воды, не подключен в установленном порядке к сливу (канализации). В результате чего, земельные участки истца регулярно подвергается подтоплению. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра произошло первое сильное подтопление, а ночью с 23 июля на ДД.ММ.ГГГГ второе сильное подтопление. Просьбы истца к ответчику выполнить подключение колодца к сливу (канализации) и иные необходимые работы для устранения этой ситуации - оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности – ФИО2, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Полагают, что затопление земельных участков происходит из-за возведенной ответчиком подпорной стены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что в указанную дату было затоплено много участков в связи с непогодой, сильным дождем. Имеется дренажный колодец, который всегда справлялся. Не справился только в этот день. Дренажной системе 2 года, она всегда работала, вода уходила.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательств по делу в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 629 кв.м., а также возведенный на нем жилой дом, площадью 116,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок ответчика ФИО3 находится на границе с земельными участками истца, по адресу: <адрес>

Истец указывает на то, что в 2021 году ответчик сделал подсыпку своего земельного участка высотой на 1 метр, возвел подпорную стену, выполнил дренаж для своего участка, путем проведения по земельному участку труб в траншеи, которая на сегодняшний день не закопана. Колодец, находящийся в углу земельного участка ответчика, предназначенный для слива воды, не подключен в установленном порядке к сливу (канализации). В результате чего, земельные участки истца регулярно подвергается подтоплению. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра произошло первое сильное подтопление, а ночью с 23 июля на ДД.ММ.ГГГГ второе сильное подтопление. Просьбы истца к ответчику выполнить подключение колодца к сливу (канализации) и иные необходимые работы для устранения этой ситуации - оставлены без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Подпунктом 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае на истце лежит обязанность доказать нарушение ответчиком его прав в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно, что ответчиком, либо с его разрешения действительно возведена подпорная стена, выполнен дренаж для своего участка, а также обязанность доказать, что в результате этого, земельный участок истца регулярно подвергается подтоплению.

В подтверждение данных доводов, истец представил суду фотоматериалы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке и в жилом доме истца произошло подтопление водой.

Вместе с тем, согласно письменному ответу ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовских морей» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании запроса ответчика ФИО3 на предоставление сведений о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ Центральном внутригородском районе г. Сочи, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ливень (ОЯ*), сопровождавшийся грозой (НЯ**): по данным метеостанции М-2 Сочи количество выпавших осадков за указанный период составило 66,8 мм. Сильный ливень вызвал мощные склоновые стоки, скопления ливневых вод на низменных участках, подтопления автодорог.

Опасное гидрометеорологическое явление (ОЯ) - метеорологическое, агрометеорологическое, гидрологическое и морское гидрометеорологическое явление и (или) комплекс гидрометеорологических явлений, которые по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также наносить значительный материальный ущерб.

Неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НЯ) - явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления.

Справкой СНТ «Труд-1», представлен список участков СНТ «Труд-1», пострадавших от подтопления в результате сильного ливня, произошедшего в г. Сочи с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтоплены участки №. В СНТ «Труд-1» зарегистрировано 198 домов. Пострадало 59 домов, так же была затоплена единственная дорога, ведущая к СНТ «Труд-1» из-за выхода реки Сочи из берегов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подтопление земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, произошло в результате погодных условий в Центральном районе города Сочи в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подтопление земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, произошло в результате действий ответчика ФИО3, в результате возведения им подпорной стены, выполнения дренажа для своего участка, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подтопления земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, происходят регулярно, случались не только в указанные истцом периоды времени, но и в иные.

Вместе с тем, суд учитывает, что техническая возможность подключения к сетям водоотведения поверхностных и (или) дренажных вод объекта, собственник ФИО3 – земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется в связи отсутствием сетей водоотведения и поверхностных и (или) дренажных вод, эксплуатируемых МУП г. Сочи «Водосток», что подтверждается ответом МУП г. Сочи «Водосток» от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая изложенное, поскольку у суда отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что действительно ответчиком, либо с его разрешения нарушены права и законные интересы истца, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 03.11.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"