УИД: 66RS0025-01-2021-002131-26 г/д 2-106/2022

Решение изготовлено

20.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 30 августа 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.

с участием представителя истцов ФИО2

представителя ответчика адвоката Оносовой Т.А.

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО8 к ФИО6, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере по 666 666 руб. в пользу каждой. В обоснование заявленных требований указано, что истцы, а также ФИО9, ФИО10 являются наследниками ФИО7, умершего в 2016 году. При жизни ФИО1 вместе с ФИО11 и ФИО3 участвовали в финансировании строительства здания торгового комплекса на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Торговая компания «Август». Решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. по делу № .... отказано в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от д.м.г.. данным решением суда установлено, что д.м.г. ФИО12 передал ФИО11 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для покупки строительных материалов-плит перекрытия, блоков, балок перекрытия. Из показаний ФИО11, ФИО3, свидетеля ФИО13 следует, что ФИО14 и Драгуновский вложили собственные денежные средства в строительство торгового комплекса, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Торговая компания «Август», в связи с чем вошли в состав учредителей. ФИО11 закупал строительные материалы на собственные денежные средства и денежные средства, полученные от ФИО14. Строительные материалы не ставились на баланс общества ввиду отсутствия разрешения на строительство. После смерти ФИО14, умершего д.м.г., во владение его долей в уставном капитале вступили три наследника, принявшие наследство. Решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. по делу № .... с ФИО8 в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 935 701 руб. 95 коп. ФИО11 были представлены документы, подтверждающие затраты на строительство здания в сумме 3 935 701 руб. 95 коп.. Решением суда взыскано неосновательное обогащение за вычетом 2 000 000 руб., переданных ФИО12 на строительство. Указанные решения суда имеют преюдициальное значение и не требует повторного доказательства факт передачи ФИО12 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО11 В феврале 2020 года право собственности на объект зарегистрировано за ФИО8 Следовательно, котов С.А. неосновательно обогатился на сумму 2 000 000 руб., которую обязан возвратить наследникам ФИО12 в равных частях, поскольку именно в равных долях наследники, принявшие наследство, получили свидетельства о праве на наследство.

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО5 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с д.м.г., размер которых по состоянию на д.м.г. составляет 260 231 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указал. что д.м.г. ФИО3 и ФИО12 получили от него задаток в размере 1 500 000 руб. по протоколу о намерениях от д.м.г. о продаже торгово-рыночного комплекса, находящегося в стадии строительства по адресу: , севернее . С д.м.г. истец является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 74% по указанному адресу. При рассмотрении гражданского дела № .... судом установлено, что отсутствовали какие-либо соглашения между ООО «Торговая компания «Август» и ИП ФИО8 о передаче права собственности на объект незавершенного строительства. Поскольку ФИО7 умер в 2016 году, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату его наследниками, принявших наследство. В данном случае переданная сумма 1 500 000 руб. не является задатком, поскольку отсутствует обязательство (договор), по которому у покупателя возникает обязанность по оплате товара. Соглашение о намерениях по приобретению недвижимого имущества от д.м.г. прекратило действие д.м.г., с момента регистрации за истцом права собственности на объект незавершенного строительства. Следовательно, с д.м.г. уплаченные по протоколу о намерениях от д.м.г. денежные средства удерживаются без оснований и подлежат возврату как неосновательное обогащение. За период с д.м.г. по д.м.г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 260 231 руб. 32 коп. При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным в иске основаниям, решения суда по делам № .... и № .... имею преюдициальное значение, установленные при разрешении данных споров обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Основания, изложенные в иске ФИО11 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения аналогичны основаниям, изложенным в данном исковом заявлении. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истекший д.м.г.. Из протокола о намерениях от д.м.г. не определено, кто из участников, его подписавших, передал какую конкретно сумму. Кроме этого, законодательством не предусмотрены солидарные права кредиторов, предусмотрена солидарная ответственность должников.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, первоначальный иск не признает, истцами пропущен срок исковой давности. Решение суда по делу № .... не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку ФИО8 не являлся лицом, участвующим в деле. Если даже принимать во внимание данное решение суда, то из него следует, что истцам о передаче денежных средств ФИО12 по расписке стало известно д.м.г., когда они обратились к ФИО11 с претензией о возврате денежной суммы, в суд с данным иском обратились д.м.г.. При разрешении спора по делу № .... не участвовали истцы, в связи с чем решение суда не имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела, истцы обязаны доказать основания заявленных требований. Если принимать во внимание решение суда по делу № ...., то судом установлено, что ФИО8 были произведены расчеты с ФИО12 за вложенные им в строительство денежные средства.

При рассмотрении гражданского дела № .... и ФИО11 и ФИО3 поясняли, что ФИО8 расплатился с ФИО5 за вложенные им денежные средства в строительство объекта.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что поддерживает первоначальный иск, не согласен со встречным иском. ФИО5 при жизни передал ФИО11 на строительство торгового комплекса денежные средства в сумме 2 000 000 руб., стройматериалы ФИО11 закупал на свои денежные средства и денежные средства ФИО14. Поскольку ФИО8 является собственником объекта незавершенного строительства, он обязан возместить понесенные расходы на его строительство. Ранее ФИО8 рассчитывался с ФИО5 и с ним за вложенные в строительство денежные средства, однако, не в полном объеме, поскольку в строительство вложен не один миллион рублей. По встречному иску пояснил, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были получены им от ФИО15 на строительство объекта, которые он не обязан возвращать, поскольку ФИО8 является собственником объекта незавершенного строительства.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель администрации Верхнесалдинского городского округа указал, что оставляет решение по делу на усмотрение суда. д.м.г. между администрацией и ООО «Торговая компания «Август» был заключен договор № .... аренды земельного участка, расположенного севернее жилого по улю.Спортивная в , площадью 1462 кв.м. д.м.г. в связи с произведенным разделом земельного участка с обществом были заключены договоры аренды № .... и 2027 на земельные участки площадью 436 кв.м. и 1026 кв.м. на срок с д.м.г. по д.м.г.. на основании договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков права по ним перешли от общества к ИП ФИО8, которому д.м.г. выдано разрешение на строительство торгово-рыночного комплекса со сроком до д.м.г., срок был продлен до д.м.г.. В связи с истечением срока действия договоров аренды с ФИО8 был заключен договор аренды земельных участков № .... от д.м.г. на срок до д.м.г.. С д.м.г. котов С.А. является собственником объекта незавершенного строительства, д.м.г. договор аренды земельного участка прекратил действие, строительство объекта не завершено, в связи с чем объект незавершенного строительства подлежит изъятию у ФИО8 Решением Арбитражного суда от д.м.г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск администрации к ИП ФИО8 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умер д.м.г.. Наследниками, принявшими наследство, являются дети ФИО5 и ФИО10, мать ФИО6, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждой в праве общей долевой собственности, в том числе на 33,33% доли в уставном капитале ООО Торговая компания «Август».

Истцы ФИО5, ФИО6 заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обосновывают тем, что ответчик ФИО8 является собственником объекта незавершенного строительства, расходы на строительство которого в сумме 2 000 000 руб. были вложены наследодателем ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на решения Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. по делу № .... по иску ФИО5, ФИО6. ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа и на решение от д.м.г. по делу № .... по иску ФИО11 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что решения суда имею преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов гражданского дела № .... следует, что решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6. ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от д.м.г..

Решением суда установлено, что д.м.г. ФИО5 передал ФИО11 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для покупки строительных материалов: плит перекрытия, блоков, балок перекрытия, что подтверждается распиской ФИО11, датированной д.м.г.. Суду не представлено доказательств наличия заемных отношений, возникших между ФИО11 и ФИО5, и оформленных распиской от д.м.г., в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. Кроме этого, истцами был пропущен срок исковой давности, исчисляемый с д.м.г..

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от д.м.г. следует, что ответчиком указано, судом установлено, а истцами по существу не опровергнуто, что расходование денежных средств, полученных по расписке от д.м.г., имело место в связи с заявленным в расписке назначением и в интересах наследодателя. Также судом первой инстанции верно указано на истечении срока исковой давности, исчисляемого с д.м.г., поскольку наследодатель об истребовании спорной суммы с иском не обращался, указанное не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления для наследников.

Из материалов гражданского дела № .... следует, что ФИО8 не принимал участия в деле, не являлся лицом, участвующим в деле, по результатам рассмотрения которого постановлено решение суда от д.м.г., вступившее в законную силу д.м.г..

Также судом установлено, что решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО8 в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 935 701 руб. 95 коп. Судом установлено, что с д.м.г. объект незавершенного строительства степенью готовности 74%, расположенный в , севернее , принадлежит на праве собственности ФИО8 ФИО8 являлся арендатором земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в том числе, на основании заключенного д.м.г. с ООО «Торговая компания «Август» договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от д.м.г.. Строительство торгово-рыночного комплекса было начато ООО «Торговая компания «Август» в 2006 году за счет привлечения денежных средств ФИО11, ФИО12, ФИО3 В подтверждение понесенных ФИО11 расходов на строительство объекта были представлены документы на общую сумму 3 935 701 руб. 95 коп. При расчете цены иска ФИО11 из данной суммы были вычтены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные им от ФИО5 на строительство объекта, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 1 935 701 руб. 95 коп. в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, и указывается истцом.

Из материалов гражданского дела № .... следует, что истцы по данному спору ФИО5, ФИО6 не являлись лицами, участвующими в деле, в связи с чем должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований.

В качестве доказательств вложенных ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000 руб. истцы ссылаются на расписку ФИО11 от д.м.г. и имеющиеся в материалах гражданского дела № .... документы, подтверждающие факт несения расходов ФИО11 на строительство объекта незавершенного строительства на общую сумму 3 935 701 руб. 95 коп.

Вместе с тем, из расписки от д.м.г., имеющейся в материалах гражданского дела № ...., не следует, на строительство какого конкретно объекта ФИО11 получены денежные средства от ФИО5 в сумме 2 000 000 руб., указано лишь на то, что денежные средства получены на приобретение строительного материала.

То обстоятельство, что ФИО11 при разрешении спора с ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения предъявлял требования за вычетом денежной суммы в размере 2 000 000 руб., не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО8 на данную сумму, поскольку размер неосновательного обогащения является предметом доказывания, а в силу п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Суд также отмечает, что при разрешении споров по гражданским делам № .... и № .... суд не устанавливал обстоятельства и факт передачи ФИО14 Драгуновскому денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с целью их вложения ФИО11 в строительство объекта, суд лишь установил, что отсутствовали заемные отношения между ФИО14 и ФИО11 по расписке от д.м.г. и ФИО11 предъявил иск к ФИО8 на сумму за вычетом 2 000 000 руб. и принял решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 60 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено допустимых и относимых доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО8 в виде вложенных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., полученных ФИО11 от ФИО5 на строительство объекта незавершенного строительства, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ФИО8 неосновательного обогащения.

При этом суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО3 о том, что ФИО8 при жизни ФИО5 рассчитался с ним за вложенные денежные средства в строительство объекта незавершенного строительства, но не в полном объеме, поскольку при разрешении спора по иску ФИО11 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и ФИО11 и ФИО3 утверждали обратное, поясняя, что ФИО8 в полном объеме произвел расчеты с ФИО3 и ФИО5 за уступаемые права на объект недвижимости, за исключением ФИО11

Относительно требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В обоснование своей позиции по делу истец по встречному иску представил копию протокола о намерениях от д.м.г., заключенного между продавцами ФИО3, ФИО12 и покупателями ФИО15, ФИО8

Из текста данного протокола следует, что ФИО3 и ФИО5 гарантируют продажу торгово-рыночного комплекса в стадии строительства по адресу: салда, , севернее , по цене 15 000 000 руб. ФИО15 и ФИО8. на момент составления документа им получен задаток в сумме 1 500 000 руб.

Оценив содержание протокола о намерениях, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключался предварительный договор об обязательствах по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом стороны в договоре от д.м.г. не установили срок заключения основного договора купли-продажи.

Суд также приходит к выводу, что спорная денежная сумма в размере 1 500 000 руб. является задатком, поскольку выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции. Кроме того, протокол о намерениях от д.м.г. содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества (месторасположение объекта недвижимости, цена).

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Поскольку в предварительном договоре от д.м.г. не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежал заключению до д.м.г..

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что основной договор не заключался, при этом ни одна из сторон сделки не обращалась к другой ни с предложением заключить основной договор, ни с требованием о понуждении к его заключению. Соответственно, обязательство, предусмотренное договором от д.м.г., является прекращенным с д.м.г..

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом по встречному иску предъявлены требования о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО6 неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., полученных при жизни ФИО12 от ФИО8

Вместе с тем, предварительный договор от д.м.г. не содержит сведений о том, кто именно из продавцов ФИО3 и ФИО12 получил от покупателей ФИО15 и ФИО8 денежную сумму и в каком размере получил каждый из продавцов.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что данные денежные средства были получены им от ФИО15 для вложения в строительство объекта.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ФИО12 от ФИО8 получил денежные средства в сумме 1 500 000 руб., также не представлены доказательства, что ФИО12 неосновательно обогатился за счет ФИО8, в связи с чем наследники ФИО5 должны отвечать по обязательствам наследодателя.

Напротив, судом установлено, что объект незавершенного строительства, который гарантировали продать ФИО14 и ФИО3 покупателям ФИО8 и ФИО17, с д.м.г. находится в собственности у ФИО8 Судом не установлена вина ФИО12 в ненадлежащем исполнении обязательства из предварительного договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО8 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцами, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с д.м.г. – момента обращения истцами с претензией к ФИО11 о взыскании денежных средств по расписке от д.м.г. суд отклоняет, поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд д.м.г., то есть в пределах срока исковой давности. Кроме этого, до д.м.г. – момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ФИО8, оснований для взыскания расходов на строительство объекта с его собственника у истцов не имелось.

По предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (протокола о намерениях) от д.м.г. в связи с не заключением основного договора и прекращения обязательств сторон по предварительному договору с д.м.г., ФИО8 должен был узнать о неосновательном обогащении ФИО3 и ФИО12 именно с этой даты, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения по протоколу от д.м.г. предъявлены по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО6, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева