РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
с участием представителя истца – представителя ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика – истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика – представителя истца по встречному иску ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств., мотивируя тем, что она состояла в браке ответчиком ФИО2 с 20.11.2015, заочным решением мирового судьи судебного участка № в от 26.08.2021 брак между ними расторгнут. От брака имеется сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака истец и ответчик приобрели , расположенную по адресу: , кадастровый №, площадью 66,7 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом. Спорная квартира была приобретена Ч-выми за 1 900 000,00 руб., из них 1 710 000 руб. - личные собственные денежные средства ФИО4, оставшаяся сумма 190 000 руб. является совместными средствами супругов из которых, с учетом положений п.1 ст.39 СК РФ, половина, т.е. 95 000 руб. приходится на неё. В связи с чем истец ФИО2 просила произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно признать за ней право собственности на квартиру , кадастровый №, площадью 66,7 кв.м., взыскать с нее в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за 5 % от стоимости квартиры в размере 84 519,08 руб., а также взыскать с ФИО2 оплаченную при подаче иска госпошлину (л.д.4-5 том 1).
Впоследствии ФИО4 дополнила исковые заявления к ФИО2, просила включить в список совместно нажитого имущества акустическую систему Саундбар JBL Cinema SB 60 стоимостью 10 000 руб., ноутбук Pavilion HP стоимостью 25 000 руб., робот мойщик окон Mamibot iGLASSBOT W120-T стоимостью 10 000 руб., лодку Yamaran T360 c лодочным мотором Suzuki стоимостью 100 000 руб. (л.д.151 том 1).
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, просил разделить по ? доли каждому квартиру по адресу: , стоимостью 2 800 000 руб., включить в список совместно нажитого имущества и произвести раздел кухонного гарнитура стоимостью 170 000 руб., спального гарнитура стоимостью 150 000 руб., взыскать с ФИО4 в его пользу ? части денежных средств, размещённых на банковском вкладе в сумме 1 050 314 руб. 80 коп. (1/2 составляет 525 157,41 руб.), а также взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию за переданное имущество в размере 35 000 руб. (л.д.103 том 1).
Определением Ачинского городского суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю, (л.д.192 том 1).
В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ФИО4, уведомленная о слушании дела смс-извещением (л.д. 58 том, л.д. 90 том 2), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 59 том 1), направила для участия в деле своего представителя. Ранее участвуя в судебных заседаниях свои требования поддерживала, с иском ФИО2 согласилась частично. Указала, что о наличии расписки в размере 900 000 руб. ей ничего известно не было, супруг ей об этом не сообщал, деньги родители мужа на покупку квартиры ему не дарили. Основная часть денег, потраченных на приобретение квартиры, принадлежит ей от продажи добрачной квартиры, никакие брендовые вещи и драгоценности она не покупала, деньги хранились на счетах вплоть до покупки квартиры. ФИО2 выехал из квартиры и проживает в квартире, которая досталась ему по наследству от родителей. Лодка Ямаран была куплена у отца ФИО2 в период брака на совместные деньги, поэтому также подлежит разделу.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.09.2021, выданной сроком на 3 года (л.д.41 том 2), исковые требования ФИО4 поддержал, с учетом дополнений, исковые требования ФИО2 признает частично. Указал, что с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре дарения денежных средств в размере 900 000 руб. выполнена не ФИО6, на банковских счетах родителей ФИО2 денежные средства отсутствовали, соответственно, денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере 90 % принадлежат ФИО4 Также указал, что ноутбук забрал ФИО2, когда уходил из семьи, в связи с чем половина его стоимости подлежит взысканию в пользу ФИО4
Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.10.2021, выданной сроком на 5 лет (л.д.50 том 1), встречные исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО4 признали частично. Просили разделить квартиру по ? доли каждому, поскольку движение по счетам денежных средств не подтверждает то, что данные деньги были потрачены на приобретение спорной квартиры, у родителей ФИО2 также имелись денежные средства, полученные в наследство матерью после смерти дяди. Отец ФИО7 подарил ей денежные средства 5 мая 2016, тогда как на счете ФИО4 деньги размещены 5 апреля 2016. Также указали, что лодка Ямаран не является совместно нажитым имуществом, поскольку после смерти отца, который являлся ее собственником, ФИО2 с матерью, чтобы не платить за вступление в наследство, составили договор купли-продажи лодки якобы между отцом и ФИО2, фактически же лодку он и его супруга у отца не покупали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 91 том 2), в суд не явился, пояснений по делу не представил.
Определением суда от 26 июля 2022 производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о разделе денежных средств в размере 1 050 314 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 и встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статьей 38 ч.1, 3, 4 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено по делу, 20 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО8 был зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 6 том 1).
В браке у сторон ДД.ММ.ГГГГ году родился сын ФИО5 (л.д. 7 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.08.2021 года брак супругов Ч-вых расторгнут, 09.10.2021 года брак прекращен (л.д. 8,85 том 1).
Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с октября 2021 года. С указанной даты стороны совместно не проживали, брачные отношения не возобновляли, ФИО2 стал проживать отдельно в другой квартире. Данные обстоятельства ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
В период брака, до фактического прекращения семейных отношений, сторонами было приобретено следующее имущество, стоимость которого согласована сторонами в судебном заседании (л.д. 227, 228 том 1), а стоимость квартиры определена проведенной по делу судебной экспертизой (л.д. 30-79 том 2):
квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 4 890 000 руб.,
кухонный гарнитур стоимостью 85 000 руб.,
спальный гарнитур стоимостью 65 000 руб.,
акустическая система Саундбар JBL Cinema SB 60 стоимостью 10 000 руб.,
ноутбук Pavilion HP стоимостью 25 000 руб.,
робот мойщик окон Mamibot iGLASSBOT W120-T стоимостью 10 000 руб.,
лодка Yamaran T360 c лодочным мотором стоимостью 100 000 руб.
Рассматривая требования бывших супругов о разделе спорной квартиры, суд приходит к следующему.
8 сентября 2016 года ФИО4 на основании договора купли-продажи купила у ФИО9, ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: , за 1 900 000 руб. (л.д. 31-32 том 1).
Как следует из п. 5 договора 30 000 руб. были переданы до подписания настоящего договора, что подтверждается соглашением о задатке от 22.08.2016 (л.д.30 том 1), оставшаяся сумма в размере 1 870 000 руб. была передана продавцам при подписании договора, что также подтверждается распиской о передаче денежных средств от 08.09.2016 (л.д. 33 том 1).
В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО4 (л.д. 34-36 том 1).
Как следует из искового заявления, пояснений ФИО4 и ее представителя ФИО1 в судебных заседаниях, денежные средства на приобретение данной квартиры в размере 1 713 281,70 руб. принадлежали лично ФИО4 и не являлись совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых.
С указанной позицией ФИО4 суд соглашается частично в силу следующего:
У ФИО4 до вступления в брак с ФИО2 имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от 14.06.2002 года (л.д. 9-10 том 1).
30.12.2015, т.е. в период брака с ФИО2, ФИО4 продала указанную квартиру ФИО11 за 1 300 000 руб., при этом 25 000 руб. из них переданы в качестве задатка, денежные средства в размере 704 552 руб. будут переданы за счет собственных средств покупателей в день подписания договора, 453 026 руб. и 117 422 руб. будут перечислены на лицевой счет №, открытый в ОАО Сбербанк России на имя ФИО4, за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, сертификата на краевой материнский (семейный) капитал, выданные ФИО11, что следует из договора купли-продажи от 30.12.2015 (л.д. 13).
Денежные средства от продажи данной квартиры ФИО7 размещены на счетах в банках.
Так, в этот же день, т.е. 30.12.2015 года ФИО4 на свое имя в ПАО «Дальневосточный банк» открыт счет № со сроком действия по 30.04.2016 (л.д. 14-15 том 1), куда 30.12.2015 внесены наличные денежные средства в размере 704 552 руб. (л.д. 16 том 1).
16 марта 2016 года на лицевой счет №, открытый в ОАО Сбербанк России на имя ФИО4 29.12.2015 (л.д. 11 том 1), зачислены денежные средства материнского капитала в счет проданной квартиры в размере 453 026 руб. (л.д. 12 том 1), 17 марта 2016 года на этот же лицевой счет зачислены денежные средства материнского капитала в счет проданной квартиры в размере 117 422 руб. 01.04.2016 указанный счет закрыт с учетом начисленных процентов, итоговая сумма составила 570 460,46 руб. (л.д. 11, 12 том 1).
Выпиской из лицевого счета по вкладу №, открытого 01.04.2016 в ПАО Сбербанк на имя ФИО7 подтверждается, что в этот же день, т.е. 01.04.2016 внесены денежные средства в размере 570 460,46 руб. (л.д.22 том 1), как пояснила ФИО4 это денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. и 117 422 руб. за проданную ею квартиру были размещены на другом счете с более выгодным процентом.
Итого, общая сумма от проданной ФИО4 квартиры, размещенная на счетах составила 1 275 000 руб. (704 552 руб. + 453 026 руб. + 117 422 руб.).
Из выписки по счету № на имя ФИО4 (л.д.16 том 1) следует, что 05 апреля 2016 года произведен взнос наличной валютой в размере 370 000 руб., в связи с чем общий размер размещенных денег на данном счете составил 1 074 552 руб. (704 552 + 370 000).
Согласно пояснений ФИО4 указанную сумму ей подарил ее отец ФИО12, который продал принадлежащий ему автомобиль GREATWALLCC6460КУ, г/н №, за 380 000 руб., вырученные денежные средства от продажи машины подарил ей 5 мая 2016 года в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 66 том 1). Из карточки учета транспортного средства следует, что стоимость продажи автомобиля составила 380 000 руб. (л.д. 29 том 1). Как пояснила ФИО4, указанные деньги она внесла на свой счет.
Вместе с тем, как следует из выписки по счету № в ПАО «Дальневосточный банк» со сроком действия по 30.04.2016, наличные денежные средства в размере 370 000 руб. внесены 05 апреля 2016 года (л.д. 16 том 1), автомобиль ФИО12 снят с учета в связи с продажей 07 апреля 2016 года (л.д. 138 том 1), при этом деньги в сумме 400 000 руб. подарены ФИО4 отцом 5 мая 2016.
Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенные 5 апреля 2016 года на счет ФИО4 деньги в размере 370 000 руб. являются совместными денежными средствами супругов Ч-вых, поскольку деньги отец подарил ФИО4 5 мая 2016, т.е. через месяц после того, как денежные средства в сумме 370 000 руб. были внесены на счет в банке. При этом из представленных суду справок о размерах заработной платы супругов Ч-вых следует, что они оба работали в АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и имели стабильный размер дохода (л.д. 86,104а том 1), что позволяет суду прийти к выводу, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств обратного суду не представлено.
30 апреля 2016 года денежные средства со счета № в связи истечением срока договора переведены на счет №, открытый в ПАО «Дальневосточный банк» 30.12.2015 (л.д. 17-18 том 1), в общем размере 1 074 552 руб., из них 704 552 руб. личные средства ФИО4, 370 000 руб. – совместные средства супругов Ч-вых (л.д. 16,19 том 1).
Из выписок по счетам ФИО4 № (л.д. 16 том 1), № (л.д. 19 том 1) и № (л.д. 28 том 1) следует, что на сумму 704 552 руб. в период с 30.01.2016 по 30.03.2016 начислены проценты в общей сумме 17 518,08 руб. (5 968,04 + 5 775,02 + 5 775,02), соответственно денежные средства в размере 722 070,08 руб. являются личной собственностью ФИО4 (704 552 + 17 518,08).
В период с 30 апреля 2016 по 06.09.2016 года на сумму 1 092 070,08 руб. (704 552 + 370 000 + 17 518,08) начислены проценты в общей сложности 32 874,43 руб. (8 494,84 + 3 849,01 + 6 653,70 + 6 916,91 + 6 959,97), соответственно, из них:
- 21 736 руб. – проценты ФИО4 (722 070,08 х 32 874,43 : 1 092 070,08)
- 11 138,43 – проценты супругов Ч-вых (370 000 х 32 874,43 : 1 092 070,08)
Как следует из выписки по вкладу № на денежные средства, полученные ФИО4 в качестве средств материнского капитала за проданную ею квартиру, в общем сумме 570 460,46 руб. (л.д.22 том 1), начислены проценты 17 866,73 руб. (3 460,17 + 3 597,20 + 3 502,98 + 3 641,70 + 3 664,52 + 0,16).
Таким образом, личные денежные средства ФИО4 составляют: (722 070,08 + 21 736) + 453 026 руб. + 117 422 руб. + 17 866,73 руб., а всего: 1 332 120,81 руб.; общие денежные средства супругов Ч-вых составляют 567 879,19 руб. (1 900 000 – 1 382 608,81).
Соответственно, исходя из стоимости приобретенной квартиры в 1 900 000 руб., в процентном отношении общий размер денежных средств супругов в спорной квартире составит около 30 % (567 879,19 х 100% : 1 900 000), то есть у ФИО2 15 % (30:2); у ФИО4 размер доли составит около 85 % (1 332 120,81 х 100% : 1 900 000 = 70 % + 15 %).
Стоимость квартиры на день рассмотрения настоящего спора определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4 890 000 руб., сторонами не оспаривалась, соответственно, судом принимается в качестве доказательства по делу.
При этом суд полагает необходимым признать право собственности на спорную квартиру за ФИО4, поскольку большая часть денежных средств на приобретение указанного жилого помещения принадлежит ФИО4, в квартире проживает ФИО4 с малолетним сыном Александром, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 выехал с указанной квартиры добровольно и проживает в квартире по адресу: , собственником которой он является (л.д. 37-40 том 1). При этом, в пользу ФИО2 подлежит возмещению стоимость его доли путем взыскания компенсации с ФИО4
Возражения ФИО2 о том, что наличие на счетах денежных средств у ФИО4 от продажи квартиры в сумме 1 300 000 руб. не указывает, что они были потрачены на приобретение спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. При этом из исследованных договоров купли-продажи и банковских выписок достоверно прослеживается источник денежных средств, их движение и снятие их со счетов непосредственно перед покупкой спорной квартиры 8 сентября 2016 года. При этом ФИО2, указывая, что ФИО4 потратила данные денежные средства на брендовые вещи и драгоценности, доказательств этому не представил, ФИО4 также отрицала данные обстоятельства.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что для приобретения спорной квартиры деньги в сумме 900 000 руб. были подарены ему его родителями ФИО6 и ФИО13, что подтверждается распиской от 03.09.2016 года (л.д. 221 том 1), также ФИО2 указывал, что деньги были сняты родителями со счетов в ПАО Сбербанк России по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 указывала, что о существовании данной расписки и якобы подаренных ФИО2 денежных средствах в размере 900 000 руб. ей ничего не известно, узнала об этом в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем просила назначить по делу почерковедческую экспертизу принадлежности подписи ФИО6 в договоре дарения денег от 03.09.2016 года. На основании определения суда от 20.04.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д.16-17 том 2).
Согласно выводов эксперта подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Даритель» в договоре дарения денежных средств в сумме 900 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО2, выполнена не ФИО6, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6 (л.д. 80-85).
Из представленных по запросу суда ПАО Сбербанк России в электронном виде выписок по счетам ФИО6 и ФИО13 денежные средства в размере 900 000 руб. отсутствовали, при этом на счет ФИО6 в 2016 году поступала заработная плата в размере около 30 тыс. руб. ежемесячно, которая ежемесячно тратилась, на счет ФИО13 поступала пенсия в размере 13-14 тыс. руб., которая также ежемесячно расходовалась, накопления отсутствуют.
Оценив указанное заключение, выписки по счетам родителей ФИО2 в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 813/1-2-22 от 29.06.2022, поскольку заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости; дано по всем поставленным вопросам, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования отсутствуют, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
При этом стороной ФИО2 доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения не представлено, о наличии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторного экспертного исследования не заявлено; не усмотрено таковых и судом.
С учетом изложенного, доводы ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 900 000 руб. могли быть переданы ему матерью, которая получила их в 2013-2014 г. от продажи квартиры, доставшейся ей в наследство от дяди, поскольку доказательств этому суду не представлено, в том числе ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить ни дату смерти дяди, ни какую квартиру получила его мать в наследство после дяди, ни за какую стоимость и когда была продана данная квартира.
Произведенный в квартире ремонт, в подтверждение которого обе стороны представили свои доказательства – ФИО2 договор подряда с ФИО14 от 25.09.2016 и акт приемки – сдачи работ (демонтаж входной двери и установка сейфовой, демонтаж межкомнатных дверей и установка новых, укладка ламината в зале, спальне, лоджии спальни, кафельной плитки на пол в коридоре, кухне и на лоджии кухни, установка стеклопакетов на двух лоджиях, утепление лоджий спальни и кухни) на общую сумму 550 000 руб. (л.д. 222-224 том 1); ФИО4 договор с ИП ФИО15 и ФИО16 и чеки об оплате на демонтаж старого дверного блока, подготовку проема к установке дверного блока, монтаж нового дверного блока, внутренняя отделка на суммы 70 000 руб., 30 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 43 159,51 руб., а также установка окон в размере 20 659 и 22 000 руб. (л.д. 234-237 том 1), исходя из пояснений сторон являются принадлежностью квартиры, не могут отделены и использованы без ущерба для их функционального назначения, помимо этого ни одна сторон каких-либо требований относительно этого не заявила.
В период брака супругами Ч-выми 26 мая 2017 года приобретен кухонный гарнитур на сумму 78 127 руб. (л.д. 157, 158,165 том 1) и 77 600 руб. (л.д. 166-168,169,170, 171-177 том 1) со встроенной бытовой техникой (посудомоечная машина, панель варочная). В процессе рассмотрения дела сторонами согласована его стоимость - 85 000 руб. Также 07 июня 2017 года приобретен спальный гарнитур на сумму 77 127 руб. (л.д. 163,165 том 1), с матрасом и чехлом на сумму 34 217 руб. (л.д. 159,160,164,165 том 1), а всего на сумму: 111 344 руб., стоимость которого согласована в размере 65 000 руб. 21.12.2020 года приобретена акустическая система Саундбар JBL Cinema SB 60 по цене 14 898 руб. (л.д. 152 том 1), на момент рассмотрения дела стоимость составляет 10 000 руб.; 08.04.2021 года приобретен робот мойщик окон Mamibot iGLASSBOT W120-T по цене 10 599 руб. (л.д. 156 том 1), на момент рассмотрения дела стоимостью которого согласована в 10 000 руб.
Помимо этого, 15 декабря 2017 года ФИО2 по договору купли-продажи за 120 000 руб. у ФИО13 приобретена лодка Yamaran T360,2013 г.в., идентификационный номер , что подтверждается представленным в материалы дела ФИО2 договором купли-продажи (л.д. 203 том 1), а также предоставленными по запросу суда сведениями ГИМС Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, согласно которых собственником с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной лодки с мотором Tohatsu является ФИО2 (л.д. 201,205,210,211,212-214 том 1).
Доводы ФИО2 о том, что данная лодка не является совместным имуществом супругов не могут быть приняты судом, поскольку доказательств этому не представлено. Учитывая, что самим ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи спорной лодки, который никем не оспорен в установленном законом порядке, аналогичная информация о собственнике ФИО2 и основаниях приобретения имущества на основании возмездной сделки предоставлена ГИМС, оснований полагать, что данная лодка не является совместно нажитым имуществом бывших супругов Ч-вых у суда не имеется.
Исходя из представленных сторонами справок о своих доходах следует, что они оба работают в АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и имеют стабильный размер дохода (л.д. 86-90,104а-109 том 1), что позволяет суду прийти к выводу, что указанная лодка приобретена супругами на совместные денежные средства супругов. Доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом суд полагает необходимым передать в собственность ФИО4 следующее имущество, находящееся в квартире по месту ее жительства по адресу: : кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой (посудомоечная машина, панель варочная) стоимостью 85 000 руб. Таким образом, стоимость имущества, подлежащая передаче ФИО4 составляет 1 552 000 руб. (1 467 000 + 85 000).
В собственность ФИО2 суд полагает необходимым передать имущество: спальный гарнитур стоимостью 65 000 руб., акустическую систему Саундбар JBL Cinema SB 60 стоимостью 10 000 руб., робот мойщик окон Mamibot iGLASSBOT W120-T стоимостью 10 000 руб. Учитывая фактическое нахождение лодки у ФИО2, стоимость которой сторонами согласована в 100 000 руб., суд полагает необходимым передать лодку в собственность ФИО2 Таким образом, стоимость имущества, подлежащая передаче ФИО2 составляет 185 000 руб. (65 000 + 10 000 + 10 000 + 100 000).
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжений брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федераций и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Из иска ФИО4 следует и не отрицалось ФИО2, что в период брака приобретен ноутбук Pavilion HP стоимостью 25 000 руб., при этом из пояснений стороны ФИО4 следует, что ФИО2 забрал его с собой, когда уходил из семьи. ФИО2 указанную информацию отрицал, указав, что ноутбук был продан в период брака, когда стороны вели совместное хозяйство и проживали одной семьей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный ноутбук не подлежит включению в раздел имущества, поскольку ФИО4 в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих наличие данного имущества на момент прекращения ведения совместного хозяйства, а именно по состоянию на октябрь 2021 года. Доводы ФИО4 о том, что ноутбук был вывезен ФИО2 ничем не подтверждаются, равно как и отчуждение данного имущества ФИО2 вопреки ее воле.
Таким образом, общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 1 737 000 руб.: 1 467 000 руб. (30 % стоимости квартиры) + 85 000 (кух. гарнитур) + 65 000 руб. (спальный гарнитур) + 10 000 руб. (акустическая система) + 10 000 руб. (робот мойщик) + 100 000 руб. (лодка). На каждого супруга приходится ? доли, т.е. по 868 500 руб. (1 737 000 : 2).
Учитывая, что передаче ФИО4 подлежит имущество на сумму 1 552 000 руб., а ФИО2 на сумму 185 000 руб., взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит денежная компенсация в сумме 683 500 руб., исходя из расчета: 1 552 000 - 868 500 руб. = 683 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО4 при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 16 229,31 (л.д. 3 том 1). Учитывая, что заявленные ФИО4 требования удовлетворены на сумму 1 552 000 руб., взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 960 руб.
ФИО2 при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (л.д. 101 а). Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены на сумму 185 000 руб., за вычетом уплаченной суммы с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 900 руб. (из расчета госпошлина 4 900 руб. – уплачено 3 000 руб.).
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая требования ст. 138 ГПК РФ о том, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд полагает возможным произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных средств, определив ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 667 540 руб. (683 500 - 15 960).
Рассматривая заявление и.о. начальника ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 86 том 2), суд исходит из следующего.
Определением Ачинского городского суда от 20.04.2022 по ходатайству ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ФИО4 (л.д.16-17 том 2).
Как следует из чека по операции от 20.04.2022, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу ФИО4 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д.12 том 2). 04.07.2022 в суд поступило заключение эксперта, счет на оплату № 0000-000241 от 30.06.2022 и заявление об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы (л.д.86,87 том 2).
Рассматривая ходатайство директора ООО «Кадастр Инжиниринг» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего (л.д.30 том 2).
Определением Ачинского городского суда от 20.04.2022 года по ходатайству ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастр Инжиниринг», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 (л.д.16-17 том 2).
Как следует из чек-ордера от 18.04.2022, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу ФИО2 внес на депозитный счет денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д.13 том 2). 02.06.2022 в суд поступило заключение эксперта № ЭИ-22-545 от 01.06.2026 и ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы (л.д.30 том 2).
Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства, внесенные ФИО4 в размере 15 000 руб., а также перечислить на расчетный счет ООО «Кадастр Инжиниринг» денежные средства, внесенные ФИО2 в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества бывших супругов Ч-вых, нажитого в период брака:
Выделить в собственность ФИО4:
- квартиру , кадастровый №, площадью 66,7 кв.м., стоимостью 1 467 000 руб.,
- кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой (посудомоечная машина, панель варочная), стоимостью 85 000 руб.,
всего на общую сумму 1 552 000 руб.
Выделить в собственность ФИО2:
- спальный гарнитур стоимостью 65 000 руб.,
- акустическую систему Саундбар JBL Cinema SB 60 стоимостью 10 000 руб.,
- робот мойщик окон Mamibot iGLASSBOT W120-T стоимостью 10 000 руб.
- лодку Yamaran T360,2013 г.в., идентификационный номер , стоимостью 100 000 руб.
Всего на общую сумму 185 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 683 500 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплаченной госпошлине в сумме 15 960 руб.
Произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных средств, определив ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 667 540 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок) руб.
В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 900 руб.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства, внесенные ФИО4 в размере 15 000 руб., а также перечислить на расчетный счет ООО «Кадастр Инжиниринг» денежные средства, внесенные ФИО2 в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022 года.