Дело № 2-702/2022
45RS0026-01-2021-018669-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,
с участием прокурора Деминой К.И.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, с учетом изменений, указано, что с 30.07.2020 ФИО1 находилась на лечении в ГБУ «Курганская поликлиника №1» амбулаторно и на дневном стационаре. 29.07.2020 ей стало плохо, и она обратилась в скорую помощь. 30.07.2020 утром по вызову ФИО1 приехали врач и медсестра поликлиники, она рассказала им о своем состоянии: кашель, вкус крови во рту, потеря обоняния, температура 37,4, боль за грудиной, подпирание и жжение ЖКТ. Сотрудники поликлиники взяли мазки, кровь, врач назначила лечение антибиотиками и сказала сидеть дома. ФИО1 сидела дома, лечилась, ждала анализы, состояние не улучшалось. 07.08.2020 позвонили и сообщили об отрицательном анализе. 08.08.2020 ФИО1 пришла на прием по месту жительства к терапевту ФИО3, врач назначила антибиотики внутривенно. Однако, лучше ей не становилось, и 13.08.2020 ФИО1 вызвала скорую помощь, ее увезли на КТ, после этого врач скорой поставил диагноз ОРВИ, выписал противовирусные препараты и капли гриппферон. 14.08.2020 врач ФИО3 вновь выписала антибиотики. 21.08.2020 на очередном приеме ФИО1 сообщила врачу, что жжение в ЖКТ не проходит, на что ФИО3 не назначила лечения, отправила домой. 24.08.2020 ФИО1 пришла на прием, где ей выписали направление на ФГС. 25.08.2020 после процедуры ФГС у ФИО1 ухудшилось зрение. 26.08.2020 на приеме терапевт обещала создать комиссию, в том числе, с участием офтальмолога. 27.08.2020 на комиссии ФИО1 выписали лекарственные препараты, офтальмолога на комиссии не было, направление к нему ей не дали.
По поводу случившегося ФИО1 была подана жалоба в СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) с указанием на некачественное оказание медицинской помощи, на основании которой специалистами страховой медицинской компании была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, которая установила, что медицинская помощь ФИО1 была оказана некачественно, при сохраняющихся жалобах не проведена коррекция лечения, некоторые приемы вообще не были записаны в амбулаторной карте (Письмо СМК «АСТРАМЕД - МС» (АО) № 5002 от 29.09.2020 г.).
При нахождении на дневном стационаре с 09.09.2020 с жалобами на жжение в брюшной полости, грудном отделе и спине, слабость, потерю веса, выполняя все назначенное врачом Билль Р.У. лечение, состояние ее не улучшалось, о чем ФИО1 неоднократно сообщала Билль Р.У. 16.08.2020 после назначения нового лечения ФИО1 стало хуже, о чем она незамедлительно сообщила Билль Р.У., но опять была отправлена к психиатру. При нахождении на лечении в дневном стационаре ФИО1 отказали в полноценном лечении, из назначенных гастроэнтерологом препаратов истец получила только платифиллин, остальные лекарства она должна была выкупать за свой счет. Истцу не были даны разъяснения по лечению: длительность приема, доза, непонятное название лекарств. Обращение к неврологу не принесло результата, так как не были проведены обследования и не назначено соответствующее лечение.
По данному поводу также была подана жалоба в СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) с указанием на некачественное оказание медицинской помощи, на основании которой специалистами страховой медицинской компании была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, которая установила следующие нарушения: при выписке рекомендации даны не в полном объеме (не конкретизированы названия лекарственных препаратов, не указаны дозы и длительность приема); по специальности «Неврология» не проведены необходимые лечебно-диагностические мероприятия (Письмо СМК «АСТРАМЕД - МС» (АО) № 5763 от 16.11.2020 г.).
Таким образом, возникла ситуация в виде бездействия и халатности медицинских специалистов. ФИО1 своевременно не была оказана медицинская помощь без уважительных причин. Неквалифицированные действия медицинских работников ответчика стали причиной прогрессирующего ухудшения состояния здоровья ФИО1 Здоровью истца причинен вред. Из-за болезни на протяжении длительного времени ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания: изматывающее чувство жжения в брюшной полости иррадиирущее в грудную область спины. Истец была вынуждена просиживать в ожидании врача по его же приглашению, в итоге уходила, скрючившись от боли и не дождавшись помощи.
Просила взыскать с ГБУ «Курганская поликлиника №1» в свою пользу утраченный заработок в размере 161 364 руб., дополнительные расходы на проезд во время лечения 6225 руб., за обследование в кардиологическом центре 2764 руб., МРТ- 6980 руб., 10659 руб. 61 коп. за лечение ГБУ «Курганская поликлиника № 1», ксерокопия, печать - 563 руб., за письмо с уведомлением 353 руб., за лечение желудочно-кишечного тракта 32450, 92 руб., 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ «Курганская поликлиника №1» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица Билль Р.У., ФИО3, представитель третьего лица СМК «Астрамед-МС» (АО) в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Прокурор Демина К.И. дала заключение о том, что имеются основания для компенсации морального вреда в связи с наличием недостатков в оказании медицинской помощи, установленных актами экспертизы качества медицинской помощи СМК «Астрамед-МС» (АО).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в ГБУ Курганская поликлиника №1» с 30.07.2020 г.
В связи с неудовлетворенностью оказываемой ей медицинской помощью ФИО1 обращалась с жалобами в СМК «Астрамед-МС» (АО).
Согласно ответу СМК «Астрамед-МС» (АО) № 5002 от 29.09.2020 специалистами Филиала была организована и проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 ГБУ «Курганская поликлиника №1», ГБУ «Курганская больница №2».
По результатам проведенной целевой экспертизы оказанной ФИО1 медицинской помощи с 07.08.2020г. по 13.08.2020г., 27.08.2020г. в ГБУ «Курганская поликлиника № 1 установлено, что медицинская помощь была оказана некачественно, при сохраняющихся жалобах на кашель и слабость не проведена коррекция лечения. Оценить медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в период с 30.07.2020 по 04.08.2020, а также с 14.08.2020 по 26.08.2020 не представляется возможным, так как в медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО1 отсутствуют записи приемов. В соответствии с действующим законодательством за выявленные нарушения к ГБУ «Курганская поликлиника № 1» применены финансовые санкции. По результатам целевой ЭКМП в ГБУ «Курганская больница № 2» дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи не выявлено.
Согласно ответу СМК «Астрамед-МС» (АО) № 5763 от 16.11.2020 специалистами Филиала была организована и проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 ГБУ «Курганская поликлиника №1», ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи».
В ходе экспертизы оказанной медицинской помощи пациентке ФИО1 в условиях дневного стационара ГБУ «Курганская поликлиника №1» экспертами качества медицинской помощи, включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Курганской области: по специальности «Терапия» были выявлены нарушения, связанные с дефектами оформления медицинских документов: при выписке рекомендации даны не в полном объеме (не конкретизированы названия лекарственных препаратов, не указаны дозы рекомендованных к приему препаратов, не указана длительность приёма препаратов); по специальности «Неврология» выявлены нарушения, связанные с непроведением необходимых лечебно-диагностических мероприятий.
При оказании скорой медицинской помощи ГБУ «КБСМП» экспертом были выявлены нарушения в преемственности: при отсутствии повода для оказания экстренной медицинской помощи вызов не был передан в отделение неотложной медицинской помощи.
По результатам проведенных экспертиз составлены акты, за выявленные нарушения Филиалом к ГБУ «Курганская поликлиника №1» и ГБУ «КБСМП» применены финансовые санкции. Руководителям медицинских организаций, допустивших нарушения, указано на обязательность соблюдения выполнения стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, а также на необходимость усиления внутреннего контроля за качеством оказания медицинской помощи застрахованным. Администрации ГБУ «Курганская поликлиника №1» рекомендовано организовать необходимую медицинскую помощь застрахованной ФИО1 и проинформировать Филиал.
Из представленных в материалы дела актов экспертизы качества медицинской помощи № 9245-9246 от 29.09.2020, № 10143-10144 от 12.11.2020, оказанной ФИО1, и экспертных заключений к актам экспертизы качества медицинской помощи следует, что экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи по ведению медицинской документации, невыполнению медицинских услуг.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения № 109 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в результате проведенного в период 11.04.2022-31.05.2022 экспертного исследования комиссия пришла к следующим выводам.
В период с 30.07.2020 года по 09.09.2020 года пациентка ФИО1 находилась на амбулаторном обследовании и лечении в ГБУ «Курганская поликлиника №1». В дебюте заболевания преимущественными жалобами были ночные приступы кашля, слабость и повышение температуры тела до субфебрильных значений. Лечащим врачом был выставлен диагноз: «Острый трахеобронхит», назначено обследование и симптоматическое лечение, направленное на купирование неблагоприятной симптоматики. Через две недели к вышеуказанным симптомам присовокупились жалобы на боль, жжение в области живота. После инструментального обследования пациентке был выставлен диагноз: «Хронический гастрит обострение, хронический холецистопанкреатит вне обострения, деформация желчного пузыря, неалкогольная жировая болезнь печени, хронический трахеит». За все время наблюдения общее состояние пациентки расценивалось как удовлетворительное, что подтверждалось данными физикального обследования (анамнез, осмотр, аускультация, пальпация и т.д.). Назначенное лечение и дозы соответствовали клинической симптоматике (антибиотикотерапия, омепразол, панкреатин, тримедат) заболевания. Жалобы на кашель и слабость к сентябрю пациентка уже не предъявляла. Однако жалобы пациентки на боли в животе в правом подреберье, чувство тяжести и жжения никак не купировались и с целью углубления терапии 09.09.2020 года был осуществлен перевод на дневной стационар, где помимо прочего было добавлено лечение инъекционными препаратами (гептрал, витамины группы В, пиридоксин, платифилин, глюкоза). На дневном стационаре пациентка находилась на лечении до 19.09.2020 года с основным диагнозом: «Хронический холецистит обострение» и сопутствующими диагнозами: «Хронический гастрит, хронический панкреатит, хронический колит вне обострения, астено-невротический и ипохондрический синдромы». По окончании лечения в удовлетворительном состоянии с подробными рекомендациями пациентка была выписана из стационара.
Таким образом, медицинская помощь, оказанная пациентке ФИО1 в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» в период наблюдения с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, соответствует общепринятым стандартам и порядкам оказания первичной медико-санитарной помощи.
Диагнозы и назначенное ФИО1 лечение по результатам обращения в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» в период наблюдения с июля 2020 года по сентябрь 2020 года установлены правильно, лечение проведено верно.
Имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи по ведению медицинской документации и не проведенной коррекции лечения в отношении кашля и слабости, указанные в экспертизе специалистов страховой компании (в частности кашель и слабость купировались во время лечения и без коррекции), не оказали существенного влияния на течение заболевания и не стали причиной ухудшения здоровья пациентки.
Какого-либо причинения вреда здоровью пациентке ФИО1 в результате действий медицинских работников при прохождении лечения в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» в период наблюдения с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, не усматривается.
Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Указанное заключение не оспорено, иных опровергающих выводы заключения медицинской экспертизы доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.
Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, доводы истца о причинении ответчиком вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи суд полагает необоснованным, поскольку данный довод опровергается заключением судебно - медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ГБУ «Курганская поликлиника № 1» утраченного заработка, расходов на проезд, дополнительное лечение, оплату услуг по копированию, печати.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Основанием для взыскания утраченного потерпевшим заработка является причинение ему увечья или иного повреждении его здоровья.
Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью ФИО1 в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания утраченного заработка с ответчика в пользу истца не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания иных требуемых ФИО1 денежных сумм.
Кроме того, исковые требования ФИО1 о взыскании фактически понесенных ею расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 по своей инициативе проходила дополнительные медицинские обследования и лечение.
Сама истец в ходе судебного разбирательства подтвердила, что проходила дополнительное медицинское обследование и лечение по своему желанию.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного Медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного постановления).
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками поликлиники заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевщий представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда при оказании медицинской помощи, равно как и правомерность поведения при оказании медицинской помощи.
Согласно частям 2, 6, 9 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи. Экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.
Судом установлено, что СМК «Астрамед-МС» в ходе ЭКМП, оказанной пациентке ФИО1 ГБУ «Курганская поликлиника №1», были выявлены нарушения, связанные с дефектами оформления медицинских документов и с непроведением необходимых лечебно-диагностических мероприятий.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о наличии недостатков в оказании ей медицинской помощи нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что повлекло причинение ей морального вреда в связи с нарушением ее прав в сфере охраны здоровья, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Определением Курганского городского суда от 17 марта 2022 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ГКУ КОБСМЭ, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.
ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено ходатайство о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в размере 22 280 рублей, в котором указано, что оплата не поступила.
На основании изложенного, с ответчика в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 280 рублей.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО города Кургана подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 1» в пользу государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 280 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 1» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Макеева
Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.