Дело № 2-2884/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-003865-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Апретовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района г.Сочи, поданного в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хостинского района г.Сочи, в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи, обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Прокурор просит суд истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
Возложить обязанность на Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
Возложить обязанность на Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности зарегистрировать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
В обосновании требований прокурор указывает, что в результате проведенной проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Право собственности на него приобретено в 2009 г., а срок давности привлечения указанного лица к уголовной ответственности истек. ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по ст.159 УК РФ по нереабилитирующим основаниям. Установлена стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 400 рублей. ФИО2 незаконно приобрел право собственности на этот земельный участок, а муниципальному образованию г.Сочи причинен ущерб. В результате неправомерного завладения земельным участком право на него было зарегистрировано в последующем за С ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ.за ФИО1, которая в настоящее время является собственником этого земельного участка. Прокурор, ссылаясь на положения ст.35 Конституции РФ, ст.209,301,302 ГК РФ,, ст.25 ЗК РФ, ст.11 Закона № 244-ФЗ, ст.45 Закона «О прокуратуре РФ» просит суд удовлетворить заявленные требования.
Прокурор Хостинского района г.Сочи будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился. Участвующий в деле помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Бянкина Е.А. представила в суд заявление ( л.д.60) просила суд рассмотреть дело в отсутствии прокурора, поддержала и просила удовлетворить заявленные требования. В соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание прокурора.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( лд.62), не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что она не явилась по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо администрация г.Сочи будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.57), своего представителя в судебное заседание не направила, его представитель представил в суд заявление ( л.д.58) в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, поддержал иск полностью. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.63), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г.Сочи своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовало об отложении. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОРП на ТО ОП Хостинского района СУ УВД г.Сочи проводил проверку по обращению СНТ Инвалидов ВОВ «Победа» по факту неправомерного формирования земельных участков №, расположенных на территории СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП.
Анализируя представленные в дело копии материалы проверки ( л.д.8-43) суд установил, что в ходе проверки было достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
Право собственности на него приобретено в 2009 г., а срок давности привлечения указанного лица к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ истек.
В ходе проведенной дополнительной проверки установлено, что ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении нее по ст.159 УК РФ по нереабилитирующим основаниям и он не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту приобретения мошенническим способом права собственности на этот земельный участок.
Установлена стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 400 рублей.
Находят подтверждение доводы прокурора о том, что ФИО2 незаконно приобрел право собственности на выше названный земельный участок, а муниципальному образованию г.Сочи причинен ущерб.
В результате неправомерного завладения земельным участком нарушены права муниципального образования г.Сочи из правообладания которого незаконно выбыл указанный земельный участок.
Право собственности на незаконно приобретенный ФИО2 земельный участок было зарегистрировано в последующем за СДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ.за ФИО1, которая в настоящее время является собственником этого земельного участка по данным ЕГРН ( л.д.7).
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законы и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту Закон № 244-ФЗ) земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРН до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов РФ либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным ч.8-11 настоящей статьи.
С учетом требований п.11 ст.11 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в ч.10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРН до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным ч.8-10 настоящей статьи.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данным разъяснениям, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела в любом случае следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Суд также руководствуется разъяснениями данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором указывает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В п.39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку в силу п. 1 ст. 301 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество в т.ч. и от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Указанная позиция также сформулирована в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Указанный способ защиты права на землю предусмотрен также статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Поскольку из анализа представленных в дело доказательств явствует, что спорный земельный участок выбыл из владения законного собственника, то есть муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, помимо его воли, то есть без законных оснований и у первоначального собственника ФИО2 право собственности на него возникло без законных оснований, то даже в случае возмездного последующего распоряжения этим имуществом, этот земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения последнего правообладателя, а по сути незаконно осуществленные фактические действия по государственной регистрации права собственности на него у выше указанных лиц и переход этого права, подлежат аннулированию в ЕГРН.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что прокурор был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец прокурор был освобожден, то есть в размере 6 300 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, 333.20 НК РФ по совокупности удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск прокурора Хостинского района г.Сочи, поданного в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
Возложить обязанность на Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .
Возложить обязанность на Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности зарегистрировать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6300 рублей (шесть тысяч триста рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.09.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.