Решение по делу № 2-599/2023 от 26.10.2023 - о признании незначительной доли в праве собственности квартиры, транспортного средства, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности квартиры, транспортного средства, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, транспортное средство, признании права собственности на долю в праве квартиры, транспортного средства, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования квартирой.

№ 2-599/2023

УИД № 44RS0028-01-2023-000234-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве собственности квартиры, транспортного средства, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности квартиры, транспортного средства, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, транспортное средство, признании права собственности на долю в праве квартиры, транспортного средства, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО2 (c учетом уточнения требований) о признании незначительной доли в праве собственности квартиры, транспортного средства, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности квартиры, транспортного средства, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, транспортное средство, признании права собственности на долю в праве квартиры, транспортного средства, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования обосновала тем, что ФИО1 вынуждена обратиться с иском в суд к ФИО2 о признании права собственности в целом на жилую квартиру, общей площадью 32 кв.м, кадастровый № по адресу: (адрес), где она (ФИО1) постоянно проживает, а также на движимое имущество, принадлежащее ее покойному мужу: автомобиль - марки *****, тип ТС - *****, ДДММГГГГ г.в., VIN №№, кузов - №, цвет - темно-синий, регистрационный знак №. После смерти второго мужа ФИО3, ДДММГГГГ она, как его супруга, и дочь покойного мужа от первого брака - ФИО2, вступили в наследство и получили: она (ФИО1) 2/3 доли и ответчик 1/3 доли в однокомнатной квартире по адресу: (адрес), а также в вышеназванном автомобиле. Доля ответчика в праве общей собственности на наследуемое имущество незначительна по отношению к ее. Наследство в виде жилой квартиры является ее единственной квартирой и фактическим местом жительства, где она проживала с супругом длительное время и проживает сейчас, несет расходы по ее содержанию и ремонту. ФИО2 не является родственником и/или членом ее семьи, между ними сложились сложные, неприязненные отношения. В силу сложившихся после смерти ее мужа конфликтных взаимоотношений между ней и ответчиком, которая квартирой никогда не пользовалась и расходов по ней не несла, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Ответчик в квартире никогда не проживала и не проживает. Выделение в натуре доли ФИО2 невозможно. Она (ФИО1) является пенсионером по возрасту и имеет право на спокойную жизнь в старости. Со ссылками на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд признать за ней (ФИО1) право собственности в целом на помещение, наименование - квартира, назначение - жилое, общей площадью 32 кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый №. Признать за ней (ФИО1) право собственности в целом на автомобиль - марки *****, тип ТС - *****, ДДММГГГГ г.в., VIN №№, кузов - №, цвет - *****, регистрационный знак №. Возложить на нее (ФИО1) обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости ее долей. Также в дополнительном исковом заявлении указала, что, предполагая дальнейшие действия ФИО2, она ранее обратилась в местную администрацию и в ОВМ ОМВД России по Костромскому району, а затем и в Костромской районный суд Костромской обалсти и попросила принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию. Суд поддержал ее требования и обеспечительные меры были приняты судом согласно определения Костромского районного суда от 27.02.2023 г. Однако, как впоследствии ей стало известно, ФИО2 все-таки прописалась именно в день принятия обеспечительных мер 27.02.2023 г. через сайт «ГОСУСЛУГИ», несмотря на принятие судом обеспечительных мер по запрету на регистрацию. В день годовщины смерти ее второго мужа: ДДММГГГГ г., ФИО2 вместе со своим братом пришли к ней со скандалом и с требованиями о ее вселении, на что она была категорически не согласна. ФИО2 показывала свой паспорт и утверждала, что она будет жить в ее квартире. У них случился конфликтный разговор, после которого ей стало плохо, и ей вызвали скорую помощь, а также ее представитель вызвала полицию. После вызова полиции ФИО2 мгновенно удалилась из квартиры. В настоящее время в ее квартире зарегистрирована она, ФИО1, а также формально - ФИО2, которая является по отношению к ней дочерью ее второго мужа от его первого брака, то есть абсолютно чужим ей человеком, не являющимся членом ее семьи. Совместное проживание с ФИО2 невозможно, между нами сложились сложные, конфликтные отношения. Пытаясь решись свои финансовые проблемы, ФИО2 хочет «выжать» из нее максимальное количество денег, всеми силами стремится отравить ее жизнь и сделать ее невыносимой, мечтает завладеть ее квартирой и избавиться от нее любыми способами. Каждая встреча с ФИО2 стоит ей здоровья и нервов, она постоянно находится в нервном напряжении и плохо себя чувствует. После скандала 02.03.2023 г. у нее поднялось давление и случился инсульт, она была госпитализирована в больницу и находилась там длительное время. До настоящего момента она еще не поправилась и находится в остром постинсультном состоянии и нуждается в лечении и реабилитации. Она считает, что ФИО2 не приобрела право пользования ее квартирой, поскольку она в квартиру не вселялась, членом ее семьи и/или родственником не является, в настоящее время не проживает в ее квартире, а живет постоянно в другом месте, плату за коммунальные услуги и содержание жилья не вносит, ее вещей и предметов обихода в квартире нет, общее хозяйство они с ней не вели никогда и не будут вести. Факт непроживания ФИО2 может быть подтвержден составленным актом о не проживании от 10.04.2023 г. Факт регистрации ответчика также отражается на ее коммунальных расходах по квартире. Просила признать ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой площадью 32 кв. м, расположенной по адресу: (адрес). Снять ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес) (адрес).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой. Просит суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 9,3 кв.м, ФИО1 закрепить в пользование жилую комнату площадью 13, 2 кв.м, места общего пользования - кухню площадью 3,8 кв.м, душ площадью 0,8 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, коридор площадью 3,7 кв.м, прихожую площадью 9,8 кв.м, холодную пристройку (лестницу) площадью 7,3 кв.м оставить в общем пользовании.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, нотариус ФИО4

В судебном заседании истец (ответчик по иску ФИО2) ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска. Иск ФИО2 не признала. Пояснила, что квартира состоит из двух комнат, в одной комнате у нее спальня, в другой диван, шкаф. ФИО2 в квартире никогда не проживала, сейчас у них неприязненные отношения.

Ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, иск ФИО2 не признала. Представила дополнительные письменные пояснения по иску. В пояснениях указала следующее. Просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении ее требований по определению порядка пользования полностью, по следующим основаниям. В жилой квартире общей площадью 32 кв. м по адресу: (адрес) на 1/3 долю ответчика приходится 7,5 кв. м жилой площади (общая жилая площадь квартиры 13,2 19,3 - 22,5 кв.м). Выделить для проживания ФИО2 и ее супругу изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Жилая квартира в многоквартирном доме является неделимой вещью. Также считает невозможным совместное проживание ФИО1 и абсолютно чужих ей людей ФИО2 и ее мужа, в одной квартире. По состоянию здоровья и пенсионному возрасту истец нуждается в лечении, покое и тишине. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО18II., согласно пояснений которого выделить в натуре 1/3 долю в жилой квартире в многоквартирном доме не представляется возможным, определить порядок пользования также невозможно, как невозможно и организовать отдельный вход. Более того, нарушаются положения действующего законодательства по обязательному расчету на каждого проживающего в 14 кв.м жилой площади. Просила учесть следующие факты. ФИО2 приобрела право собственности в порядке наследования, ФИО2 в квартире никогда совместно с наследодателем не проживала, квартирой не пользовалась, вещей ее нет в квартире, ФИО2 намерена вселиться вместе со своим мужем, то есть она претендует па проживание не только себя, но и своей семьи, что недопустимо в данном случае. У ФИО1 в собственности нет другого недвижимого имущества, между ней и ФИО2 сложились сложные, неприязненные отношения, они не являются членами одной семьи и/или родственниками. Кроме того, квартира и транспортное средство являются неделимыми вещами, совместное использование автомобиля и жилой квартиры не представляется возможным. Истец исходит из довода, что объекты недвижимости являются неделимыми и предлагает выплату компенсации стоимости 1/3 доли в наследуемом имуществе. Полагает, что размер денежной компенсации в 870 000 рублей, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, достаточен для приобретения ФИО2 и ее супругом собственного жилья и решения своих жилищных проблем, в том числе с помощью ипотеки. Поскольку наследуемое имущество в виде жилой квартиры и автомобиля было приобретено в период брака с наследодателем, и оно используется ФИО1, являющейся пережившей супругой и обладающей преимущественным правом на наследственное имущество, с учетом наличия между сторонами спора конфликтных и неприязненных отношений, исключающих возможность использования общего имущества, приходящегося на ее долю, просит суд сделать вывод о необходимости прекращения общей долевой собственности и передачи 1/3 доли ФИО2 наследуемого имущества в мою собственность с выплатой соответствующей денежной компенсации в сумме, определенной заключением судебной экспертизы. Также поддерживает требования о прекращении регистрации ФИО2 в жилой квартире, которую ответчик сделала, несмотря на наличие обеспечительных мер, принятых судом.

В судебном заседании ответчик (истец по иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, свой иск поддержала по доводам и основаниям иска. Пояснила, что какого - либо иного жилья не имеет, намерена проживать в квартире, каких - либо неприязненных отношений у нее с ФИО1 нет.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что их двоюродная сестра, когда разговаривала с сыном ФИО1, то он говорил, что квартира детям останется. Он, ФИО6 присутствовал при оценке автомобиля. Вопросов по оценке не было, в настоящее время документы на автомобиль у ФИО2 Полагал, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Третьи лица администрация Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, нотариус ФИО4, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 2).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира с кадастровым номером № общей площадью 32 кв.м., расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности сторонам, а именно 2/3 доли в праве ФИО1, 1/3 доли в праве ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после умершего ДДММГГГГ ФИО3 (муж ФИО1, отец ФИО2).

ФИО1 зарегистрирована в квартире с ДДММГГГГ, ФИО2 - с ДДММГГГГ.

Спорная квартира состоит из комнат площадью 9,3 кв.м и 13,2 кв.м, мест общего пользования - кухни площадью 3,8 кв.м, душа площадью 0,8 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, коридора площадью 3,7 кв.м, прихожей площадью 9,8 кв.м, холодной пристройки (лестница) площадью 7,3 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.ст. 133, 252, 1168 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в постановлении Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходит из того, что иного наследственного имущества, кроме 1/3 доли спорной квартиры и автомашины после смерти ФИО3 не осталось. В связи с отсутствием наследственного имущества, за счет которого могло бы быть произведено перераспределение наследства между сторонами требования ФИО1, основанные на положениях ст. 1168 ГК РФ, в отношении квартиры удовлетворены быть не могут.

На основании положений ст. 252 ГК РФ требования истца ФИО1 удовлетворены также быть не могут, поскольку совокупная доля ответчицы не является незначительной, она выразила заинтересованность в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 22 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение больше по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что ФИО2 в квартире фактически не проживала, не проживает, доступа в жилое помещение не имеет.

Как следует из пояснений ФИО2 в настоящее время ей фактически проживать негде, проживает на съемной квартире с мужем, у мужа также в собственности жилья нет, намерена пользоваться жилым помещением и проживать в квартире, частично несет расходы по ее содержанию.

При этом суд полагает, что в силу того, что ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве спорной квартиры, она имеет интерес в пользовании квартирой, каких - либо иных жилых помещений на праве собственности или ином праве пользования не имеет, соответственно ее долю нельзя признать малозначительной

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 в силу приведенных выше норм закона, подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд учитывает следующее.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, принимая во внимание размер общей и жилой площади квартиры, приходящейся на долю каждого из собственников, количества комнат в квартире и их площадей, порядок пользования спорным жилым помещением следует определить, закрепив за ФИО1 комнату площадью 13,2 кв.м, за ФИО2 комнату площадью 9,3 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников.

Такой порядок пользования спорным жилым помещением является наиболее отвечающим интересам сособственников общего долевого имущества, не ведет к ущемлению прав сторон на спорное жилое помещение, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно ущемлять права и свободы других лиц.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны ФИО1 пояснили следующее.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в 2015 году, она со своей семьей приехала на жительство в (адрес). Устроилась работать вместе с ФИО1 в школе учителем. В.В. знает с хорошей стороны, культурная, образованная женщина, заслуженный учитель. ФИО2 не знает. Пока не умер муж В.В., они жили вместе, детей она не видела, и никто к ним не приезжал. После смерти мужа заметила, что стали появляться родственники, которых ранее свидетель не видела. Кроме этого, со слов В.В. слышала, что к ней хочет вселиться посторонняя женщина и её муж.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 они вместе работали в школе. Про её семью знает, что первый муж умер, потом вышла замуж во второй раз. Второй муж любил выпить, поэтому к ним часто приезжали гости, дети мужа от первого брака. В.В. проживала с мужем, более никого не было. В настоящее время В.В. стала плохо себя чувствовать, так как после смерти мужа родственники со стороны мужа ей досаждают. ФИО1 говорила, что к ней хотят вселиться родственники. В.В. пожилой, больной человек, заслуженный учитель, проработала в школе белее 50 лет, ей необходим покой. Если к ней вселятся чужие люди, ей будет крайне неудобно сосуществовать и так в маленькой квартире.

Свидетель ФИО12(со стороны ФИО2) в суде пояснила следующее. Они дружили с ФИО1 35 лет. У ФИО1 умер первый муж, и она познакомилась с родственником свидетеля ФИО3, они поженились. Во время совместного проживания у них всегда были разногласия по денежным вопросам. Они скидывались по 10 тысяч рублей в месяц на продукты, остальные денежки были у каждого свои в распоряжении. Жили ФИО19 и ФИО7 вдвоем, дочь к ним в гости приезжала с семьей по выходным и в бане помыться.

Свидетель ФИО13 (со стороны ФИО2) в судебном заседании пояснила, что она была первой женой ФИО3, но они общались и после развода. ФИО1 и бывший муж прожили почти 20 лет, знает со слов ФИО3, что ФИО1 его выгоняла несколько раз из дома, он жил в её квартире, поэтому он стал копить на квартиру. Потом ФИО1 продала свою квартиру и перебралась в квартиру ФИО7, которую он купил. Денежные средства от проданной квартиры ФИО1 передала своему сыну, и только 80 тысяч рублей добавила на квартиру ФИО7 при покупке квартиры. В настоящее время она, свидетель, проживает на съемной квартире вместе с сыном и дочерью.

Суд, оценивая пояснения вышеназванных свидетелей, полагает, что к существу спора их пояснения как таковые отношения не имеют. Приведенные ими обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Также суд отмечает, что выполненная в квартире реконструкция в части утепления холодной пристройки (лестницы) не узаконена.

Согласно заключению специалиста ФИО8 от 23.03.2023 № 13, подтвердившего свое заключение в судебном заседании, (адрес) результате реконструкции согласно Федеральному закону № 384- РФ от 30.12.2009, соответствует требованиям безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома, в связи чем пригодна для использования по прямому назначению для проживания согласно МДС 13-21.2007 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 № 47.

Суд полагает, что какого - либо правового значения факт наличия не узаконенной холодной пристройки для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 в отношении жилого помещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению ее дополнительные исковые требования о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Также ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно на автомобиль - марки *****, тип ТС - *****, ДДММГГГГ г.в., VIN №№, кузов - №, цвет - *****, регистрационный знак № на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО3

Судом установлено, что ФИО1 до момента открытия наследства 02.03.2022 года обладала с наследодателем ФИО3 правом общей собственности на автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном имуществе.

ФИО2 своих прав на транспортное средство не заявила в ходе рассмотрения дела.

С целью определения рыночной стоимости квартиры и транспортного средства определением суда от 05 мая 2023 года по делу была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № Н-468-23 от 03.07.2023 г. рыночная стоимость квартиры с учетом изменений в площади, произошедших после реконструкции (41, 8 кв.м) составляет - 1 975 000, 00 руб., автомашины - 635 00, 00 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Заключение получено с соблюдением норм ГПК РФ, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы.

Сторонами по делу ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы по каким - либо основаниям не заявлено.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве указанного транспортного средства в размере 211 666, 67 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДДММГГГГ (адрес) в пользу ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДДММГГГГ (адрес) денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности транспортного средства марки - *****, тип ТС - *****, ДДММГГГГ г.в., VIN №№, кузов - №, цвет - *****, регистрационный знак № в размере 211 666 (двести одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 (шестьдесят семь) коп., признав за ФИО1 право собственности на транспортное средство в целом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), закрепив в пользование за ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДДММГГГГ (адрес) право пользования жилым помещением комнатой площадью 9,3 кв.м, за ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДДММГГГГ (адрес) право пользования жилым помещением - комнатой площадью 13,2 кв.м. Оставить в общем пользовании сособственников ФИО2 и ФИО1 помещения: коридор площадью 3,7 кв.м, кухня площадью 3,8 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, душ площадью 0,8 кв.м, прихожая площадью 9,8 кв.м, холодная пристройка площадью 7,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 02 ноября 2023 г.