Дело № 2-3793\2025
10RS0011-01-2025-002865-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Направление на ремонт истцу выдано не было. В соответствии с экспертным заключением №АТ14947011-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 139 100 руб., без учета износа 219 995 руб. Ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 139 100 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направлял обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе истцу в удовлетворении требований. В рамках обращения к финансовому уполномоченному была организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.р.з. М959НО10, составила с учетом износа 120 200 руб., без учета износа 179 500 руб. Истец, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80 895 рублей, убытки в размере 154 352 руб. (374 347 руб. – 219 995 руб.), расходы по оценке ущерба 4 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 290 393,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Истец в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, выводы эксперта не оспаривал.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласны с решением финуполномоченного, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, выводы чудебной экспертизы не оспаривал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его нрава требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить., Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Направление на ремонт истцу выдано не было.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля, в связи с отсутствием СТОА.
В соответствии с экспертным заключением №АТ14947011-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 139 100 руб., без учета износа 219 995 руб. Ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 139 100 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направлял обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе истцу в удовлетворении требований.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.
Согласно экспертному заключению №390-53 от 17.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.р.з. М959НО10, составляет 374 347 руб.
Соответственно, страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств направления страховой компанией истца на осуществление ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, и письменного отказа потерпевшего от данного предложения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 40 400 руб. (179 500 руб.- 139 100 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).
Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 194 847 руб. (374 347 руб. – 179 500 руб.), в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРС». Однако, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой решение принимается в пределах заявленных требований, в пользу истца подлежат убытки в размере заявленных 154 352 руб.
Согласно п.21 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки обязательства.
Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня), начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 179500 руб. Поскольку размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025г. по делу №81-КГ24-11-К8).
Таким образом, неустойка составляет 236 940 рублей, исходя из следующего расчета: 179500 руб. (размер страхового возмещения по экспертизе Финансового уполномоченного) х 1% х 132 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В данном случае размер штрафа составляет 89750 рублей (179500 рублей х50%).
САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций суммы штрафа до 80 000 рублей, неустойки до 200 000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению в пользу истца расходы на проведение оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3320 рублей (83%).
Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной работы, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку требования были удовлетворены частично, подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 900 руб.
В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, расходы по составлению доверенности в размере 3200 рублей также подлежат возмещению ответчиком, поскольку требования были удовлетворены частично, подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2656 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 368 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 40 400 руб., убытки в размере 154 352 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2656 руб., расходы по оценке в размере 3 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 900 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 15 368 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Витухина О.В.
Мотивированное решение
Изготовлено 20 августа 2025 года.