Решение по делу № 2-765/2022 от 28.09.2022.

31RS0020-01-2022-000407-49 №2-765/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием истца-ответчика ООО «Строительная компания «Артель №1» ФИО1 (доверенность от 09.09.2022 сроком на один год), представителя ответчика-истца ФИО2, третьего лица ФИО3 адвоката Жеребчиковой О.В. (удостоверение №357 от 25.04.2003, ордер №031756 от 26.02.2022), третьего лица ФИО3,

в отсутствие ответчика-истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель №1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительства, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель №1» о расторжении договора строительства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Артель №1» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору строительства №2506/2020 от 25.06.2020 в сумме 52000 руб., пени за нарушение срока оплаты с 29.11.2021 по 14.01.2022 в сумме 73320 руб., с 15.01.2020 по 1560 руб. в день ежедневно по день исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2021 по 14.01.2022 в сумме 539,23 руб., с 15.01.2022 в размере ключевой ставки Банка России ежедневно по день исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 руб.

В обоснование требований сослалось на то, что ФИО2 не произвел в полном объеме оплату по договору строительства №№ от 25.06.2020.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, просил расторгнуть договор строительства №№ от 25.06.2020 и дополнительное соглашение №4 к договору строительства №№ от 23.08.2021, заключенные между ООО «Строительная компания «Артель №1» и ФИО2, взыскать с ООО «Строительная компания «Артель №1» в его пользу денежные средства в размере 300000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных исполнителем для оплаты брони леса и ответственное хранение, денежные средства в размере 2997000 руб. в счет компенсации неустойки за ненадлежащее оказание услуги за период с 26.03.2021 по 21.02.2022 за нарушение срока выполнения работ, денежные средства в размере 150000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных исполнителем для оплаты производства сруба по проекту, денежные средства в размере 819000 руб. в счет компенсации неустойки за ненадлежащее оказание услуги за период с 24.08.2021 по 21.02.2022 за нарушение срока выполнения работ, неустойку в размере 93000 руб. за нарушение срока поставки на участок обвязочного бруса, материала для сборки сруба и стропильной системы для устройства кровли за период с 23.10.2021 по 01.11.2021 в количестве 10 дней, неустойку в размере 214560 руб. за нарушение срока поставки первой машины со срубом на участок за период с 23.10.2021 по 03.11.2021 в количестве 12 дней, денежные средства в размере 121010 руб. ущерб, выраженный в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения не выполненных работ в процессе возведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 17000 руб., штраф в размере половины от взысканной суммы в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что ООО «Строительная компания «Артель №1» не выполнило все работы, предусмотренные договором строительства № от 25.06.2020 и дополнительным соглашением №4 к договору строительства №№ от 23.08.2021, а также на некачественное выполнение работ и нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а также не заключение договоров брони леса и ответственного хранения и производства сруба.

ФИО3 подала в суд заявление о взыскании в её пользу с ООО «Строительная компания «Артель №1» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Строительная компания «Артель №1» ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика-истца, третьего лица адвокат Жеребчикова О.В., третье лицо ФИО3 иск не признали, встречный иск подержали.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору строительства № от 25.06.2020, заключенному между ООО «Строительная компания «Артель №1» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ, согласно Проекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и оформленного в виде Приложения №1 к Договору на Участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>

- внесение изменений в эскизный и рабочий проект;

- изготовление деревянного сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240мм в соответствии с Проектом, его доставка и разгрузка на Участок;

- проведение строительно-монтажных работ по установке и сборке сруба на готовом фундаменте в соответствии с Проектом, с использованием нагелей и джута-утеплителя;

- устройство лаг перекрытия 2 этажа в соответствии с Проектом с устройством чернового пола из доски 25х100 мм с расстоянием 40-60мм;

- устройство и монтаж временной кровли (п.1.1 договора строительства).

Общая стоимость работ по договору составляет 1410000 руб. (п.2.1 договора строительства).

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком подрядчику в следующем порядке:

- 18000 руб. – в день утверждения эскизного Проекта заказчиком;

- 264000 руб. – в день поставки на участок обвязочного бруса, материала для сборки сруба и стропильной системы для устройства кровли;

- 454000 руб. – в день поставки 1-ой машины со срубом на Участок;

- 391000 руб. – в день поставки 2-ой машины со срубом на Участок;

- 241000 руб. – в день завершения работ по сборке сруба;

- 42000 руб. – в день завершения работ по устройству кровли (с учетом вычета стоимости проектирования) (п.2.2 договора строительства).

Подрядчик начинает выполнение работ в течение 2 дней с момента подписания договора (п.3.1 договора строительства).

Срок проведения проектных работ – 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора строительства).

Срок проведения строительно-монтажных работ составляет 60 календарных дней с момента утверждения Проекта заказчиком (п.3.3 договора строительства).

Сроки начала и период проведения работ увеличиваются на время неблагоприятных погодных условий (выпадение обильных осадков, температура воздуха ниже -10t, сильные порывы ветра и т.п.), которые могут привести к порче материалов или травматизму рабочих (п.3.4 договора строительства).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Акта приема-передачи выполненных работ (п.3.5 договора строительства).

21.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору строительства №№ от 25.06.2020, которым были дополнительно предусмотрены работы по устройству ленточного фундамента сечением 350х600 мм с буронабивными сваями 200*1700 мм.

Стоимость работ по договору составляла 1717000 руб. (п.2.1 дополнительного соглашения №1).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору строительства №№ от 25.06.2020, от 25.03.2021, общая (фиксированная) стоимость работ по договору составила 2000000 руб. в связи с ростом цен на пиломатериалы, в том числе на бревно, брус, обрезной пиломатериал, а также кровельные покрытия.

В дополнительном соглашении №2 впервые была предусмотрена оплата в размере 300000 руб. – в день подписания настоящего дополнительного соглашения за бронь леса и ответственное хранение леса как гарантия сохранности (фиксированной) стоимости работ по договору (в связи с постоянным ростом в текущее время цен на бревно, пиломатериалы, бетон, арматуру, логистику) (п.2.2 дополнительного соглашения №2).

Согласно дополнительному соглашению №3 к договору строительства №№ от 25.06.2020, от 14.04.2021, произведен вычет из договора устройства ленточного фундамента сечением 350х600 мм с буронабивными сваями 200*1700 мм.

Общая (фиксированная) стоимость работ по договору составляла 1693000 руб. (п.2.1 дополнительного соглашения №3).

11.08.2021 ООО «Строительная компания «Артель №1» направила в адрес ФИО2 уведомление о досрочном расторжении договора, в котором указала на готовность произвести возврат денежных средств в сумме 300000 руб., выплаченных во исполнение договора строительства №№ от 25.06.2020.

23.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору строительства №№ от 25.06.2020, в соответствии с которым, в связи с ростом цен на пиломатериалы, в том числе бревно, брус, обрезной пиломатериал, произошло увеличение стоимости строительства стенового комплекта с временной кровлей на 325000 руб.

Предмет договора, согласно дополнительному соглашению №4 от 23.08.2021, аналогичен предмету договора, изложенному в договоре строительства №№ от 25.06.2020, за исключением последнего пункта - устройство и монтаж временной кровли из доски 50х150 мм с шагом 1000 мм, обрешетка 25х100 мм с шагом 600 мм, покрытие кровли – ПЭ армированная пленка (п.1.1 дополнительного соглашения №4).

Общая (фиксированная) стоимость работ по договору составляет 2018000 руб. (п.2.1 дополнительного соглашения №4).

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком подрядчику в следующем порядке:

- 18000 руб. – в день утверждения эскизного Проекта заказчиком;

- 300000 руб. – оплата за бронь леса и ответственное хранение леса как гарантия сохранности (фиксированной) стоимости работ по договору (в связи с постоянным ростом в текущее время цен на бревно, пиломатериалы);

- 150000 руб. – в день заключения договора с компанией по производству сруба по Проекту. Аванс на производство сруба по проекту;

- 310000 руб. – в день поставки на участок обвязочного бруса, материала для сборки сруба и стропильной системы для устройства кровли;

- 596000 руб. – в день поставки 1-ой машины со срубом на Участок;

- 468000 руб. – в день поставки 2-ой машины со срубом на Участок;

- 150000 руб. – в день завершения работ по сборке сруба;

- 26000 руб. – в день завершения работ по устройству кровли (с учетом вычета стоимости проектирования) (п.2.2 дополнительного соглашения №4).

28.09.2020 ФИО2 оплатил ООО «Строительная компания «Артель №1» 18000 руб. (кассовый чек №3 от 30.09.2020, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 28.09.2020), 25.03.2021 - 300000 руб. (кассовый чек №3 от 30.03.2021, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 25.03.2021); 23.08.2021 – 150000 руб. (кассовый чек №1 от 25.08.2021, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 23.08.2021), 30.10.2021 – 310000 руб. (кассовый чек №1 от 08.11.2021, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 30.10.2021), 02.11.2021 - 96000 руб. (кассовый чек №4 от 08.11.2021, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 02.11.2021), 03.11.2021 – 500000 руб. (кассовый чек №1 от 09.11.2021, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 03.11.2021), 18.11.2021 – 96000 руб. (кассовый чек №1 от 22.11.2021, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 18.11.2021), 21.11.2021 - 172000 руб. (кассовый чек №1 от 23.11.2021, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 21.11.2021), 28.11.2021 – 94000 руб. (подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 28.11.2021).

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 11.11.2021, подтверждению платежа ПАО Сбербанк от 11.11.2021, ФИО3 оплатила ООО «Строительная компания «Артель №1» 200000 руб. в счет договора поставки №№ от 23.08.2021, заключенного между ООО «ЭКОДОМ43» и ООО «Строительная компания «Артель №1» согласно письма от 11.11.2021 и договора №№ от 25.06.2020.

29.11.2021 истец-ответчик направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости произвести недостающую оплату по договору строительства, с учетом предоставленной скидки в размере 30000 руб., в сумме 52000 руб.

07.12.2021 ООО «Строительная компания «Артель №1» в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием произвести недостающую оплату по договору строительства в сумме 52000 руб. в срок до 13.12.2021.

Ответчик-истец обратился в ООО «СтройТехЭксперт» для производства независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно заключениям специалиста №№ от 11.02.2022, №№ от 23.02.2022, в результате обследования конструкций индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № установлены несоответствия договору строительства №2506/2020 от 25.06.2020 и рабочему проекту «Индивидуальный жилой дом из оцилиндрованного бревна 240 мм», а именно:

- отсутствуют внутренние перегородки;

- не выполнены работы по устройству лаг перекрытия второго этажа с устройством чернового пола из доски 25х100 мм с расстоянием 40-60 мм;

- уменьшены оконные и дверные проемы по высоте.

Рыночная стоимость работ, не выполненных в процессе возведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с учетом материалов, определенная в локальном сметном расчете №1 составляет 121010 руб.

26.02.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Строительная компания «Артель №1» претензию с требованием возместить ему убытки в связи с некачественным производством работ, в сумме 121000 руб., согласно заключению специалиста №№, составленному ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно п.4.3 договора строительства №№ от 25.06.2020, подписанный заказчиком акт приема-передачи (без замечаний или с устраненными замечаниями) является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком всех своих обязательств по договору и является основанием для проведения окончательного расчета заказчика с подрядчиком.

Акт приема-передачи работ считается подписанным без замечаний, если заказчик не подпишет его в течение 5 (пяти) дней с момента окончания строительных работ, либо не направит свои возражения по акту (п.4.4 договора строительства).

Истцом-ответчиком представлена в суд копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2021, подписанного представителем ООО «Строительная компания «Артель №1» ФИО4 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), согласно которому, подрядчик сдал, а заказчик принял следующие работы: дом из оцилиндрованного бревна общей стоимостью 2018000 руб.

Тем не менее, суд не считает возможным принять указанный документ в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку факт подписания ФИО2 данного акта представитель ответчика-истца и третье лицо ФИО3 отрицают.

Председательствующим представителю истца-ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако ООО «Строительная компания «Артель №1» указанное ходатайство заявлено не было со ссылкой на то, что подлинник акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2021 им утерян.

Тем не менее, поскольку в течение 5 дней после завершения работ ФИО2 не направил в адрес ООО «Строительная компания «Артель №1» возражений по акту сдачи-приемки выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ, факт приемки им результата выполненных истцом-ответчиком работ по договору строительства №№ от 25.06.2020, суд признает состоявшимся.

Претензия о наличии недостатков выполненных работ была направлена ФИО5 в адрес подрядчика 26.02.2022, то есть после принятия судом к производству иска ООО «Строительная компания «Артель №1», поступившего в Старооскольский городской суд 20.01.2022.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что причиной обращения ответчика-истца к специалисту, к подрядчику с претензией и в суд со встречным исковым заявлением, явился факт подачи ООО «Строительная компания «Артель №1» в Старооскольский городской суд заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по договору строительства.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

В соответствии со ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1).

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч.2).

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд доказательств, истцом в счет оплаты по договору строительства с учетом положений дополнительного соглашения №4 от 23.08.2021 уплачена сумма в размере 1936000 руб. (18000 + 300000 + 150000 + 310000 + 96000 + 500000 + 96000 + 172000 + 94000 + 200000 = 1936000).

Таким образом, с учетом предоставленной 28.11.2021 подрядчиком скидки в сумме 30000 руб., упомянутой им в уведомлении от 29.11.2021, задолженность ФИО2 по договору строительства составляет 52000 руб. (2018000 – 1936000 – 30000 = 52000) и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Строительная компания «Артель №1».

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 дополнительного соглашения №4 к договору строительства №2506/2020 от 25.06.2020, от 23.08.2021, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.2.2 настоящего договора более чем на один день, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Учитывая, что работы по договору были завершены подрядчиком 28.11.2021, и сумма в размере 52000 руб. должна была быть внесена заказчиком в день завершения работ, размер подлежащей выплате ФИО2 истцу-ответчику неустойки составляет 474240 руб. (52000 руб. (размер задолженности) * 3% * 304 дня (с 29.11.2021 по 28.09.2022 включительно) = 474240 руб.).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить её размер до 20000 руб.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «Артель №1» подлежит неустойка в размере 3% от суммы задолженности за каждые сутки за период с 29.09.2022 по дату фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования ООО «Строительная компания «Артель №1» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.2).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (ч.6).

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из общего смысла вышеуказанных правовых норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и требовать его расторжения в том случае, если он не намерен принимать результат выполненных работ и готов отказаться от него.

В данном случае, как установлено судом, ФИО2 фактически принял результат работ, выполненных истцом-ответчиком. Смысл заявленных им исполнителю требований сводится к возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением данных работ, а не к отказу от исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ответчика-истца о расторжении договора строительства №№ от 25.06.2020 и дополнительного соглашения №4 к договору строительства №№ от 23.08.2021, заключенных между ООО «Строительная компания «Артель №1» и ФИО2, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований ответчика-истца о взыскании с ООО «Строительная компания «Артель №1» в его пользу денежных средств в размере 300000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных исполнителем для оплаты брони леса и ответственное хранение, и, соответственно, денежных средств в размере 2997000 руб. в счет компенсации неустойки за ненадлежащее оказание услуги за период с 26.03.2021 по 21.02.2022 за нарушение срока выполнения работ.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Условие договора об оплате заказчиком 300000 руб. за бронь леса и ответственное хранение леса, как гарантия сохранности (фиксированной) стоимости работ по договору (в связи с постоянным ростом в текущее время цен на бревно, пиломатериалы, бетон, арматуру, логистику) впервые было включено сторонами в дополнительное соглашение №2 к договору строительства от 25.03.2021.

В этот же день ФИО2 оплатил указанную сумму подрядчику.

11.08.2021 ООО «Строительная компания «Артель №1» направила в адрес ФИО2 уведомление о досрочном расторжении договора строительства с предложением возвратить денежные средства в размере 300000 руб.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО3, в обоснование предложения о досрочном расторжении договора представитель подрядчика ссылался на трудное финансовое положение юридического лица, не позволяющее ему закончить работы по договору.

Тем не менее, ФИО2 настоял на исполнении ранее заключенного договора и 23.08.2021 подписал с ООО «Строительная компания «Артель №1» дополнительное соглашение №4 к договору строительства, предусматривающее, в связи с ростом цен на пиломатериалы, в том числе бревно, брус, обрезной пиломатериал, увеличение стоимости строительства стенового комплекта с временной кровлей на 325000 руб.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения №4 стороны договора достигли соглашения о цене договора и порядке расчета, суд не усматривает оснований для изменения стоимости оплаченных потребителем работ.

Доводы ответчика-истца о том, что подрядчик не заключил договор с контрагентом о броне леса и ответственном хранении, поскольку ФИО2 по его требованию копия указанного договора не предоставлена, не убедительны. Договор, заключенный сторонами, не возлагает на подрядчика обязанность предоставлять потребителю по его требованию копии иных договоров, заключаемых им с контрагентами.

Суд признает необоснованными также требования ФИО2 о взыскании 150000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных исполнителем для оплаты производства сруба по проекту, денежных средств в размере 819000 руб. в счет компенсации неустойки за ненадлежащее оказание услуги за период с 24.08.2021 по 21.02.2022 за нарушение срока выполнения работ.

Условие договора об оплате заказчиком 150000 руб. в день заключения договора с компанией по производству сруба по проекту, аванс на производство сруба по проекту впервые было включено сторонами в дополнительное соглашение №4 к договору строительства от 23.08.2021.

В день подписания указанного дополнительного соглашения ФИО2 оплатил указанную сумму подрядчику.

Принимая во внимание, что в установленные договором строительства предельные сроки сруб по проекту был изготовлен и установлен на принадлежащем ФИО2 земельном участке, суд не усматривает оснований полагать, что договор с компанией по производству сруба по проекту ООО «Строительная компания «Артель №1» не заключался.

Обязательство подрядчика по предоставлению копии указанного договора потребителю по его требованию условиями договора строительства не предусмотрено и может противоречить целям и принципам деятельности юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Строительная компания «Артель №1» неустойки в размере 93000 руб. за нарушение срока поставки на участок обвязочного бруса, материала для сборки сруба и стропильной системы для устройства кровли за период с 23.10.2021 по 01.11.2021 в количестве 10 дней, неустойки в размере 214560 руб. за нарушение срока поставки первой машины со срубом на участок за период с 23.10.2021 по 03.11.2021 в количестве 12 дней, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч.3).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (ч.2).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч.4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6).

В соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения №4 к договору строительства от 23.08.2021, срок поставки материалов для сборки сруба и поставки 1-ой машины со срубом на участок заказчика: по согласованию с заказчиком, в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Срок проведения строительно-монтажных работ по сборке сруба и устройству кровли составляет 45 календарных дней с момента заезда бригады на участок и начала строительно-монтажных работ по сборке (п.3.5 дополнительного соглашения №4).

Срок начала работ, в зависимости от погодных условий и состояния подъездных путей к участку, предварительно согласовывается с заказчиком (п.3.6 дополнительного соглашения №4).

Сроки начала и период проведения работ увеличиваются на время неблагоприятных погодных условий (выпадение обильных осадков, температура воздуха ниже -10 t, сильные порывы ветра и т.п.), которые могут привести к порче материалов или травматизму рабочих (п.3.7 дополнительного соглашения №4).

В соответствии с п.6.2 дополнительного соглашения №4 к договору строительства от 23.08.2021, в случае нарушения окончательных сроков строительства более чем на один день подрядчик уплачивает пени в размере 3% от суммы, подлежащей оплате в соответствии с п.2.2 настоящего договора за каждые сутки просрочки на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 (ред. от 16.06.2021) «О защите прав потребителей».

Представитель истца-ответчика в судебном заседании не отрицала тот факт, что поставка материалов для сборки сруба и поставка 1-ой машины со срубом на участок заказчика осуществлены были 30.10.2021, то есть с пропуском срока, установленного п. 3.4 дополнительного соглашения №4.

В то же время, согласно условиям дополнительного соглашения №4, предусмотренный п.3.4 срок не являлся пресекательным и мог быть продлен по согласованию с заказчиком, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 выдвигал подрядчику претензии в связи с нарушением указанного срока в период производства работ, или понес вследствие нарушения данного срока убытки, им в суд не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, работы по сборке сруба были завершены ООО «Строительная компания «Артель №1» 28.11.2021, то есть значительно раньше срока, установленного п. 3.5 дополнительного соглашения №4.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов ФИО2 как потребителя в связи с нарушением ООО «Строительная компания «Артель №1» срока поставки материалов для сборки сруба и поставки 1-ой машины со срубом на участок заказчика, суд в данном случае не усматривает.

В то же время доводы ФИО2 о нарушении его прав вследствие некачественного выполнения работ по договору, суд признает заслуживающими внимания.

Согласно заключению судебного эксперта от 26.07.2022 №№ составленного специалистом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, при сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного обследования строения, расположенного по адресу: <...>, с данными, указанными в договоре строительства №№ от 25.06.2020, было установлено следующее:

- согласно договора строительства №№ от 25.06.2020, по лагам перекрытия 2-го этажа должен быть выполнен черновой пол из доски 25х100 с расстоянием 40-60мм, при этом фактически данные работы не выполнены;

- согласно договора строительства №№ от 25.06.2020, изготовление деревянного сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240мм, должно выполняться в соответствии с проектом, при этом выявлены следующие несоответствия: согласно проектной документации высота оконных проемов на первом этаже должна составлять 1450мм (что соответствует 7 бревнам по высоте, с учетом пазов), при этом фактически высота оконных проемов на первом этаже составляет 1230-1240мм (что соответствует 6 бревнам по высоте, с учетом пазов). Также фактически занижена высота дверных проемов, с фасадной стороны, по оси В и с боковой стороны по оси 1, на высоту одного бревна (согласно проекта высота дверного проема 10 бревен, фактически проемы имеют высоту 9 бревен).

Работы по устройству перегородок не входили в перечень работ договора строительства №№ от 25.06.2020, необходимых для выполнения.

При обследовании мест сопряжения оцилиндрованных бревен друг с другом в угловых, Т-образных соединениях, а также между собой, установлено (продольное и поперечное соединение), что в данных соединениях (в пазах) отсутствует плотное заполнение зазоров изоляционными прокладками, что является нарушением требований п.4.9 «ГОСТ 30974-2002. Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры».

При обследовании оцилиндрованных бревен и балок перекрытия второго этажа на их поверхностях, на отдельных участках, были выявлены пятна, полосы от светло-коричневого до черного цвета, свидетельствующие о биоповреждениях данных конструкций (предположительно грибок), что свидетельствует о том, что данные конструкции не были обработаны должным образом антисептиками, что является нарушением требований п.4.11 «ГОСТ Р 59655-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия».

Выявленные недостатки, допущенные при строительстве сруба, расположенного по адресу: <адрес> являются устранимыми.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта, обладающего необходимыми образованием и квалификацией для производства данного вида экспертиз, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя истца-ответчика относительно выводов судебного эксперта не обоснованы и доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что в обоснование исковых требований ФИО2 ссылался из числа установленных экспертом нарушений лишь на отсутствие работ по устройству лаг перекрытия второго этажа с устройством чернового пола и уменьшение оконных и дверных проемов по высоте, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ООО «Строительная компания «Артель №1» стоимость производства указанных работ согласно заключению специалиста №№ от 23.02.2022, составленного ООО «СтройТехЭксперт» (локальный сметный расчет №1), в общей сумме 50667,83 руб., в том числе устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: рубленым с накатом из досок – 30165,6 руб. и рубка стен: из бревен диаметром 24см – 12057,59 руб., плюс 20% НДС.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания «Артель №1» в пользу ФИО2 убытки в размере 17000 руб., потраченные им на оплату услуг специалиста, подтвердившего наличие недостатков выполненных подрядчиком работ и определившего стоимость их устранения (квитанции к приходным кассовым ордерам №204/21 от 12.02.2022 и №13/22 от 25.02.2022).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Строительная компания «Артель №1» прав ФИО2 как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с истца-ответчика в пользу ответчика-истца денежные средства в счет компенсации морального вреда частично в сумме 4000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Поскольку претензия ФИО2 не удовлетворена ООО «Строительная компания «Артель №1» в добровольном порядке, с истца-ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 35833,92 руб. ((50667,83 руб.+ 17000 руб. + 4000 руб.) *50 % = 35833,92 руб.).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны истца-ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца-ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1760 руб. (платежное поручение №2369 от 17.01.2022).

В соответствии с положениями ст.95 ГПК РФ, взысканию с ООО «Строительная компания «Артель №1» в пользу ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России подлежат расходы по оплате услуг эксперта с учетом ранее внесенной на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области денежной суммы в размере 1000 руб., - 36142 руб. (счет №1294 от 26.07.2022).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «Артель №1» в сумме 20000 руб. (расходный кассовый ордер №86 от 29.11.2021), с истца-ответчика в пользу ФИО2 – 20000 руб. (квитанция №000687 от 21.09.2022), в пользу ФИО3 – 5000 руб. (квитанция №000688 от 2.09.2022).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что ответчик-истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2530,03 руб. (2230,03 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель №1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительства, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель №1» о расторжении договора строительства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель №1», ИНН <***>, задолженность по договору строительства №№ от 25.06.2020 и дополнительному соглашению №4 к договору строительства №№ от 25.06.2020, от 23.08.2021, в сумме 52000 рублей, пени за нарушение срока оплаты с 29.11.2021 по 28.09.2022 включительно, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей, всего – 93760 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель №1» пени за нарушение срока оплаты, с 29.09.2022 по день исполнения обязательства, в размере 3% от суммы просроченного платежа по договору строительства № от 25.06.2020 и дополнительному соглашению №4 к договору строительства №№ от 25.06.2020, от 23.08.2021, по день исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель №1», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН №, ущерб в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения не выполненных работ в процессе возведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в сумме 50667 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 17000 рублей, штраф в сумме 35883 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего – 127501 рубль (сто двадцать семь тысяч пятьсот один) рубль 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель №1», ИНН <***>, в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, в счет оплаты производства судебной строительно-технической экспертизы, 36142 (тридцать шесть тысяч сто сорок два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель №1», ИНН <***>, в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 03 копейки.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель №1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительства, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель №1» о расторжении договора строительства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2022 года.

Решение19.10.2022