Приговор по делу № 1-1744/2023 от 25.12.2023

уголовное дело № 1-1744/2023

28RS0004-01-2023-009579-50

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 декабря 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Саакян А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Романовой О.Е.,

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буздык В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, регистрации не имеющего, судимого:

13 октября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2021 года, от 16 августа 2022 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

содержащегося под стражей с 18 января 2023 года по 17 июля 2023 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2022 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1 находясь в ***, увидел спящую на ступеньках лестничного пролета ФИО3 №1 между вторым и третьем этажами, испытывая финансовые трудности и стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил тайно похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в кармане шубы, надетой на ФИО3 №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В тот же день и время, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, следуя задуманному, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что ФИО3 №1 спит в состоянии алкогольного опьянения на ступеньках лестничного пролета и его действия носят тайный характер, подошел к ФИО3 №1 и взял из правого бокового кармана надетой на ней шубы сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», который положил в карман, надетой на нем куртки. После чего, ФИО1 удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 03 декабря 2022 года около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ***, на ступеньке лестничного пролета между вторым и третьем этажами, увидел спящую ФИО3 №1 в шубе, из кармана которой взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» с сим-картой оператора «Yota» абонентским номером *** и банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащую ФИО3 №1 Полагая, что на счете данной банковской карты находятся денежные средства, ФИО1 решил воспользоваться наличием чипа NFS (бесконтактной оплаты) и тайно похитить с банковского счета № *** указанной банковской карты денежные средства, посредством «Wi-Fi» соединения с терминалами, установленными на кассах в различных магазинах г. Благовещенска Амурской области. Также ФИО1, достоверно зная, что при помощи услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», можно удаленно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, подключенным к абонентскому номеру ***, решил воспользоваться данной услугой и посредством удаленного доступа совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, чтобы в последующем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Так, ФИО1, реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащую ФИО3 №1, проследовал в магазин «Север», расположенный по адресу: <...>, 04 декабря 2022 года около 05 часов 45 минут выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина, приложил чип NFS банковской карты *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета № ***, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» № 8636/7771, расположенном по адресу: <...> банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, денежные средства в сумме 459 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

Продолжая действовать в рамках своего единого умысла, ФИО1, находясь в магазине «Север», расположенном по вышеуказанному адресу, в тот же день около 05 часов 46 минут, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина, приложил чип NFS вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета № ***, банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, денежные средства в сумме 90 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

Действуя в рамках своего единого умысла, ФИО1, находясь в продуктовом магазине на территории г. Благовещенска Амурской области в тот же день около 08 часов 56 минут приложил чип NFS вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета № ***, банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, денежные средства в сумме 62 рубля, принадлежащие ФИО3 №1

Продолжая действовать в рамках своего единого умысла, ФИО1, находясь в транспортном средстве на территории г. Благовещенска Амурской области в тот же день около 09 часов 08 минут приложил чип NFS вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета № ***, банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, денежные средства в сумме 31 рубль, принадлежащие ФИО3 №1

Действуя в рамках своего единого умысла, ФИО1, находясь по адресу: ***, имея удаленный доступ к счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** (банковский счет № ***), принадлежащему ФИО3 №1, при помощи услуги «Мобильный банк», используя свой сотовый телефон неустановленной марки, с ранее похищенной сим-картой оператора «Yota» с абонентским номером ***, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», для удаленного доступа к банковскому счету № *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащей ФИО3 №1, отправил текстовое сообщение об осуществлении безналичного перевода в адрес сервисного центра ПАО «Сбербанк России» на сервисный номер «900», осуществив, таким образом, около 09 часов 33 минут 04 декабря 2022 года, безналичный перевод денежных средств в размере 5 596 рублей со счета № *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, на счет № *** банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №2, которая не была осведомлена о его преступных намерениях, тем самым тайно похитив их, получив реальную возможность распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 04 декабря 2022 года в период времени с 05 часов 45 минут по 09 часов 33 минут, осуществив ряд тождественных действий, объединенным единым умыслом, похитил с банковского счета № ***, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» № 8636/7771, расположенному по адресу: <...> при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, оформленной на имя ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 6 238 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период время с 20 часов 30 минут 8 декабря 2022 года по 11 часов 30 минут 09 декабря 2022 года, ФИО1, подойдя к квартире ***, с целью взять в долг денежные средства у ФИО3 №2, через приоткрытую дверь вышеуказанной квартиры, увидел, что ФИО3 №2 спит в спальной комнате, в этот период времени, испытывая финансовые трудности и стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил незаконно проникнуть в квартиру ФИО3 №2 и тайно похитить какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В тот же период времени, ФИО1, находясь в квартире *** дома по вышеуказанному адресу, следуя задуманному, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, подошел к комоду в спальной комнате, в которой спала ФИО3 №2, откуда взял наличные денежные средства в сумме 2 500 рублей и положил в карман надетой на нем куртке. Далее, продолжая реализовывать свой умысел, увидел шкатулку, которая стояла на комоде, открыл её и взял оттуда два золотых кольца 585 пробы, после чего вышеуказанное похищенное имущество положил к себе в карман, надетой на нем куртки. Далее, подошел к спящей на диване ФИО3 №2, снял с её шеи золотую цепь 585 пробы с кулоном наименованием «ФИО3 №2» 585 пробы и положил в карман, надетой на нем куртки, под подушкой, на которой спала ФИО3 №2 взял сотовый телефон марки «Redmi 10С» с защитным стеклом и чехлом, который также взял и положил в карман надетой на нем куртки. Продолжая действовать в рамках своего умысла, ФИО1 прошел в прихожую, расположенную в вышеуказанной квартире, взял женскую сумку, предположив, что в ней находится ценное имущество, взял женский кошелек, открыв его, увидел золотой браслет 585 пробы, который забрал и положил в карман надетой на нем куртки. После чего, ФИО1 удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил сотовый телефон марки «Redmi 10С», стоимостью 18 000 рублей, защитное стекло на сотовый телефон, стоимостью 200 рублей, чехол от сотового телефона, стоимостью 500 рублей, наличные денежные средства в сумме 2 500 рублей, золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 14 470 рублей 08 копеек, золотой кулон 585 пробы с наименованием «ФИО3 №2», стоимостью 5 426 рублей 28 копеек, золотой браслет 585 пробы, стоимостью 25 322 рублей 64 копейки, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 7 235 рублей 04 копейки, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 5 426 рублей 28 копеек, принадлежащие ФИО3 №2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 79 080 рублей 32 копейки.

Кроме того, 15 января 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь в ***, испытывая финансовые трудности и стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил тайно похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее ФИО3 №3, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В тот же день и временя, ФИО1, находясь в квартире № 38 по вышеуказанному адресу, следуя задуманному, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, для собственника, так как ФИО3 №3 отсутствовала в квартире, с помощью отвертки открутил от кронштейна телевизор марки «DEXP LED 32» совместно с антенной марки «DEXP AR-161» и положил на пол спальной комнаты. Далее, продолжая реализовывать свой умысел, прошел в спальную комнату, где взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», который положил в карман, надетой на нем куртки. После чего, ФИО1 удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», стоимостью 9 999 рублей, телевизор марки «DEXP LED 32», стоимостью 12 999 рублей, антенну марки «DEXP AR-161», стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО3 №3 причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 23 448 рублей.

Кроме того, 15 января 2023 года, ФИО1, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, испытывая временные материальные трудности в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, желая обогатиться за счет других собственников, действуя из корыстных побуждений, под предлогом сдачи комнаты в аренду по адресу: ***, решил путем обмана похитить денежные средства у ранее незнакомой ему ФИО3 №4

В тот же день ФИО1, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в виде незаконного изъятия денежных средств, принадлежащих ФИО3 №4 и желая этого, сообщил ложные сведения о том, что планирует сдать в аренду комнату по адресу: *** за денежные средства в размере 12 000 рублей, при этом не намеревался и не имел в действительности исполнять свои обязательств, на что ФИО3 №4 согласилась.

В тот же день ФИО1, находясь возле гостиницы «Астория» по адресу: <...> совместно с ФИО3 №4, которая находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передала последнему денежные средства в размере 12 000 рублей за оплату аренды за проживание ***, тем самым ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. После чего, ФИО1, удерживая похищенные денежные средства при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, денежные средства, принадлежащие ФИО3 №4, в размере 12 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества – сотового телефона, принадлежащего ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которых 03 декабря 2022 года в вечернее время он приехал к своей матери, проживающей по адресу: ***. Поднимаясь по лестнице, на втором этаже он увидел ранее незнакомую ему женщину, которая сидела, облокотившись о перила лестницы между вторым и третьем этажом, спала. Подойдя ближе к женщине, он понял, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, и решил посмотреть её карманы на наличие ценного имущество, с последующим его хищением. Зная, что на лестнице больше никого не было, так как было позднее время, он залез к данной женщине в правый карман надетой на ней шубы, где обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг», а также банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данное имущество он взял из кармана женщины, из похищенного сотового телефона он извлек сим-карту, для того, чтобы посмотреть баланс денежных средств на банковском счете, и положил указанный телефон вместе с банковской картой в правый карман надетой на нем куртки. После чего, покинул подъезд вместе с похищенным сотовым телефоном и банковской картой ПАО «Сбербанк».

04 декабря 2023 года он потерял похищенный сотовый телефон. По факту хищения сотового телефона вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 185-190);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 02 августа 2023 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1, находясь между вторым и третьим этажами в ***, указал на место хищения сотового телефона марки «Samsung», который он похитил 3 декабря 2022 года из кармана шубы, надетой на потерпевшей ФИО3 №1 (том 2 л.д. 145-153);

После оглашения данных показаний и протокола следственного действия подсудимый ФИО1 изложенные в них показания подтвердил в полном объёме;

показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными на предварительном следствии, согласно которых 03 декабря 2022 года около 21 часа 00 минут она со своим мужем ПЮ поехали в гости к её сестре НН, которая проживает по адресу: <...>, в данный момент при ней находился её сотовый телефон марки «Samsung» с абонентским номером +*** в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, на чехле имелся рисунок созвездия, так же имелась пластиковая банковская карта «Сбербанка МИР» бело-зеленого цвета, находясь у сестры в гостях они сидели, выпивали, отдыхали, веселились.

03 декабря 2022 года около 23 часов 00 минут она начала собираться домой, и сказала мужу, что пора домой, на что последний ответил, что сейчас поедут, она вышла на улицу и ждала мужа, постояв, покурив на улице около 5 минут, она замерзла и зашла в подъезд, в квартиру заходить не стала, села на лестничном пролете между вторым и третьим этажом ожидать мужа, пока ожидала мужа она уснула, через некоторое время проснулась и хотела взять телефон из кармана, чтобы посмотреть время, но телефона и карты в кармане не оказалось, тогда она пошла к сестре на второй этаж, зайдя в квартиру, она увидела, что её муж и сестра спят, разбудив мужа она пояснила, что у неё пропал сотовый телефон и банковская карта, после этого они собрались и уехали к себе домой.

У неё в собственности был сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, с тыльной стороны телефона имеется прозрачный силиконовый чехол, на котором имеется рисунок созвездия, чехол материальной ценности не представляет, также в телефоне вставлена сим-карта оператора «Yota» абонентский номер ***, сим-карта материальной ценности не представляет.

03 декабря 2022 года, около 23 часов 00 минут, когда она спала на лестничной площадке, то сотовый телефон марки «Самсунг» и банковская карта находились в боковом кармане шубы. По причине того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не почувствовала, как из кармана похищают её имущество. Сотовый телефон оценивает в 12 000 рублей.

Таким образом, в результате хищения сотового телефона, ей причинен материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, ущерб для неё является значительным, так как она официально не трудоустроена и на иждивении трое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 80-82, 116-117).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества – денежных средств с банковского счёта, принадлежащих ФИО3 №1, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которых 03 декабря 2022 года, находясь по адресу: *** вместе с сотовым телефоном он похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» после чего направился по своим делам, по пути следования он зашел в магазин «Север», расположенный по адресу: <...>, где расплатился указанной банковской картой ПАО «Сбербанк» на сумму 549 рублей за покупку продуктов. Похищенной банковской картой он расплачивался в общественном транспорте на сумму 31 рубль и 62 рубля потратил в продуктовом магазине. В последующем он направился к своей знакомой по имени Алиса, которая проживает по ул. Нагорная, там он пробыл примерно до 6 утра. Придя домой, он вставил сим-карту, которую ранее извлек из телефона марки «Самсунг» в другой телефон и по номеру карты зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», откуда перевел денежные средства в размере 5 596 рублей на абонентский номер *** ЮС. После того, как перевел денежные средства, извлек сим-карту из телефона, сломал ее на две части и выкинул из окна квартиры, в которой он проживает, банковскую карту также выбросил из-за ненадобности. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб потерпевшей (том 2 л.д.185-190);

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме;

показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными на предварительном следствии, о том, что 03 декабря 2022 года около 21 часа 00 минут она со своим мужем ПЮ поехали в гости к её сестре НН, которая проживает по адресу: <...>, в данный момент при ней находился её сотовый телефон марки «Samsung» с абонентским номером +*** в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, на чехле имелся рисунок созвездия, так же имелась пластиковая банковская карта «Сбербанка МИР» бело-зеленого цвета, находясь у сестры в гостях они сидели, выпивали, отдыхали, веселились.

03 декабря 2022 года около 23 часов 00 минут она начала собираться домой, и сказала мужу, что пора домой, на что последний ответил, что сейчас поедем, она вышла на улицу и ждала мужа, постояв, покурив на улице около 5 минут, она замерзла и зашла в подъезд, в квартиру заходить не стала, села на лестничном пролете между вторым и третьим этажом ожидать мужа, пока ожидала мужа она уснула, через некоторое время проснулась и хотела взять телефон из кармана, чтобы посмотреть время, но телефона и карты в кармане не оказалось, тогда она пошла к сестре на второй этаж, зайдя в квартиру, она увидела, что её муж и сестра спят, разбудив мужа она пояснила, что у неё пропал сотовый телефон и банковская карта, после этого они собрались и уехали к себе домой.

04 декабря 2022 года около 09 часов 00 минут она со своим мужем поехали в ТРЦ «Ледяной» по адресу: <...> Октября, 42/1, на первом этаже находился мини офис «Yota» в данном офисе она восстановила сим карту с номером +***, сразу же вставила сим карту в сотовый телефон мужа, чтобы попробовать зайти в сбербанк онлайн, но ей выдало ошибку.

04 декабря 2022 года она находилась в отделении банка по адресу: <...> чтобы снять денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк». При получении талона, она решила снять денежные средства в сумме 6 000 рублей, но сотрудник банка пояснил, что данной суммы у неё нет на счете, на что она удивилась, так как достоверно знала, что на счете должна быть вышеуказанная сумма. Сотрудник банка пояснила, что на её счету осталось около 400 рублей. После чего, она сходила в магазин, где осуществила покупки на общую сумму 355 рублей, одну покупку она осуществила на сумму 255 рублей, вторую покупку на 100 рублей.

Находясь у себя дома, она решила воспользоваться онлайн «Сбербанк», чтобы посмотреть остаток денежных средств на счету и увидела, что 03 декабря 2022 года в 23 часа 45 минут по московскому времени (5 часов 45 минут) произошло списание денежных средств в сумме 459 рублей, 03 декабря 2022 года в 23 часа 46 минут по московскому времени (5 часов 46 минут) произошло списание денежных средств в сумме 90 рублей, 04 декабря 2022 года в 2 часа 56 минут по московскому времени (8 часов 56 минут) произошло списание денежных средств в сумме 62 рублей, 04 декабря 2022 года в 3 часа 08 минут по московскому времени (9 часов 08 минут) произошло списание денежных средств в сумме 31 рублей, 04 декабря 2022 года в 3 часа 32 минуты по московскому времени (9 часов 32 минуты) произведен перевод денежных средств на сумму 5 596 рублей на банковскую карту *** получателя ЮС, данную девушку она не знает. Она понимала, что никакие списания не производила, а также не осуществляла перевод денежных средств ЮС, после чего решила обратиться в полицию. Общая сумма ущерба составила 6 238 рублей.

У неё в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, номер счета ***, оформленная на её имя, выпуск банковской карты осуществляла по адресу: <...>. В настоящий момент она банковскую карту заблокировала.

Таким образом, в результате хищения денежных средств с банковского счета, ей причинен материальный ущерб в сумме 6 238 рублей, ущерб для неё является значительным, так как она официально не трудоустроена и на иждивении трое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 144-146, 162-164);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которых с ФИО1 она знакома с 2019 года, познакомились через общих знакомых, с 2020 года состояла с ним в отношениях. В конце 2022 года ФИО1 приехал из с. Усть-Ивановки Амурской области, где находился на лечении в психиатрическом учреждении. После приезда проживал у неё по адресу: ***.

03 декабря 2022 года она поругалась с ФИО1 и выгнала его из квартиры. Они течении дня не созванивались и не поддерживали общение. 04 декабря 2023 года около 7 часов 00 минут к ней пришел ФИО1, чтобы помириться, и она пустила его к себе в квартиру, спустя некоторое время, ФИО1, находясь у неё по ***, попросил сотовый телефон марки «Redmi S35» с какой целью, она не стала спрашивать, так как постоянно дает свой сотовый телефон для пользования. Около 10 часов 00 минут 04 декабря 2022 года, ФИО1 предложил сходить в магазин для приобретения продуктов питания и пояснил, что перевел денежные средства ей на банковский счет *** ПАО «Сбербанк», на карманные расходы, она была уверена, что денежные средства дала мама ФИО1

19 декабря 2022 года, ей позвонили с отдела полиции и начали интересоваться на счет ФИО1, чтобы вызвать в отдел полиции, сотрудник полиции ей пояснил, что 19 декабря 2022 года девушка написала заявление по факту хищения денежных средств с банковского счета.

После разговора с сотрудником, она сразу позвонила на абонентский номер ФИО1, чтобы поинтересоваться по факту хищения денежных средств, в ходе разговора, ФИО1 признался, что 03 декабря 2022 года похитил сотовый телефон у женщины и с банковского счета снял денежные средства, она не стала его слушать и бросила трубку. После чего, она зашла в онлайн приложение «Сбербанк» и увидела в историях операций, что 04 декабря 2022 года в 3 часа 33 минуты по московскому времени (9 часов 33 минуты) ей на банковский счет ПАО «Сбербанк» ***, введенный по номеру «900» через абонентский номер *** перевел денежные средства в сумме 5 596 рублей от получателя: ФИО3 №1 О., счет получателя: ***. В настоящий момент с ФИО1 отношения не поддерживает (том 1 л.д.159-161);

протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года, из которого следует, ФИО3 №1, находясь в следственном кабинете № 206 ОП-1 СО МО МВД России «Благовещенский», предоставила для осмотра выписки по счету за 04 декабря 2022 года (том 1 л.д. 130-131);

выпиской из ПАО «Сбербанк» за период с 02 декабря 2022 года по 05 декабря 2022 года, из которой следует, что с банковской карты ***, принадлежащей ФИО3 №1 (номер счета ***), произошло списание денежных средств:

03 декабря 2022 года в 23 часа 45 минут 19 секунд в размере 459 рублей через бесконтактную покупку в магазине «Север» в г. Благовещенске,

03 декабря 2022 года в 23 часа 46 минут 38 секунд в размере в размере 90 рублей через бесконтактную покупку в магазине «Север» в г.Благовещенске,

04 декабря 2022 года в 2 часа 56 минут 42 секунды в размере 62 рубля через бесконтактную покупку ИП «ДА» в г. Благовещенске,

04 декабря 2022 года в 3 часа 08 минут 01 секунда в размере 31 рубль через бесконтактную покупку (оплата транспорта) в г. Благовещенске,

04 декабря 2022 года в 03 часов 32 минуты 51 секунда в размере 5 596 рублей через приложение онлайн «Сбербанк» на банковский счет ***, принадлежащий ЮС, *** года рождения (том 1 л.д. 151-152).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 №2, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которых после лечения он временно проживал у бывшей девушки ФИО3 №2 по адресу: ***. За время проживания по вышеуказанному адресу, он поддерживал хорошие отношения с соседями по лестничной площадке, в том числе с ФИО3 №2, которая проживает в квартире ***, ФИО3 №2 неоднократно приглашала к себе домой.

08 декабря 2022 года он поссорился со своей бывшей девушкой и решил отправиться в пивной бар, чтобы развлечься. Поскольку денежных средств у него не было, он решил обратиться за помощью к ФИО3 №2 и взять денежные средства в долг, так как в тот момент был не трудоустроен. Он поднялся на 3 этаж и стал стучаться в дверь квартиры ***, но ФИО3 №2 дверь не открывала. Он дернул ручку и дверь оказалась открыта, после чего, зашел в квартиру, чтобы проверить, всё ли в порядке с ФИО3 №2 Зайдя в квартиру, он позвал ФИО3 №2, но последняя не отзывалась, он заглянул в комнату, которая находилась с правой стороны и увидел, что ФИО3 №2 лежит на диване. После чего, он подошел к ней и начал её будить, чтобы ФИО3 №2 заняла ему денежные средства на его досуг, но последняя не просыпалась, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что ФИО3 №2 не сможет разбудить и решил похитить какое-либо ценное имущество, чтобы потратить на собственные нужды. Так, находясь в комнате, он осмотрелся по сторонам и увидел на комоде денежные средства в сумме 2 500 рублей, 2 купюры по 1 000 рублей и одна купюра по 500 рублей которые решил похитить, тем самым он подошел к самому комоду, взял денежные средства и положил к себе в боковой карман, надетой на нем куртки. Далее, он решил открыть шкатулку, которая стояла на комоде, и в ней увидел два золотых кольца, которые он взял и положил в боковой карман куртки. После чего, он обратил внимание, что у ФИО3 №2 на шеи висит золотая цепочка с кулоном, он подошел к ФИО3 №2 снял с шеи золотое украшение и положил к себе в боковой карман куртки. Далее, он увидел, что под подушкой, на которой спала ФИО3 №2, виден был сотовый телефон марки «Redmi 10C» в корпусе черного цвета, который он решил похитить, помнит, что с тыльной стороны сотового телефона был чехол и банковская карта ПАО «Сбербанк», списаний по данной карте не производил. После чего, он покинул комнату, в которой спала ФИО3 №2, и стал ходить по комнатам с целью хищения иного ценного имущества и в прихожей увидел сумку, заглянув в которую, он увидел кошелек. Далее, он взял кошелек, открыл его и увидел золотой браслет, который он также взял и положил в боковой карман куртки, осмотревшись, он больше ничего ценного не нашел и решил покинуть квартиру. Выйдя из неё, он направился на улицу, где снял с сотового телефона чехол, сим-карту и выбросил. Затем, остановил транспортное средство и поехал по своим делам. Похищенным браслетом он некоторое время пользовался, позже его потерял. Денежными средствами и другим похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 185-190);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 2 августа 2023 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1, находясь возле ***, указал на место хищения сотового телефона марки «Redmi 10C», денежных средств, золотых украшений, которые он похитил с 08 по 09 декабря 2022 года из квартиры потерпевшей ФИО3 №2 (том 2 л.д. 145-153);

показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что, у неё в собственности имеется сотовый телефон марки «Redmi 10C» в корпусе черного цвета, при блокировке экрана отсутствует пин-код, покупала телефон 03 сентября 2022 года за 18 000 рублей, в настоящее время оценивает на ту же сумму. На экране имеется защитное стекло без трещин, в настоящее время оценивает в 200 рублей, с тыльной стороны телефона имеется чехол-книга фиолетового цвета, имеются узоры, в настоящее время оценивает в 500 рублей.

Также, у неё в собственности имеется золотая цепочка 585 пробы, золотой кулон 585 пробы с наименованием «ФИО3 №2» сделан на заказ, два золотых кольца 585 пробы, на одном кольце имелись камни в хаотичном порядке, золотой браслет 585 пробы, плетение ромба. Также у неё были наличные денежные средства в сумме 2 500 рубля.

08 декабря 2022 года в 20 часов 30 минут, она попросила знакомую ФИО2 Свидетель №1 сходить в магазин, чтобы последняя купила ей алкогольную продукцию, на что Свидетель №1 согласилась, она дала ей 5000 рублей, через несколько минут Свидетель №1 вернулась и принесла ей алкогольную продукцию, сдачу положила около прикроватного столика и ушла. В 21 час 30 минут после распития спиртных напитков она легла спать, но дверь не стала закрывать, так как ключ от квартиры не могла найти. Далее пояснила, что в квартире, в которой она проживает по адресу: <...>, она находилась одна, в гостях у неё никого не было. В доме находились только две собаки.

09 декабря 2022 года она проснулась примерно в 11 часов 30 минут, встала и решила направиться на кухню, не доходя до кухни, она обнаружила, что красный кошелек лежит под напольной вешалкой, для неё показалось странным, так как в последний раз кошелек лежал в сумке, из кошелька пропали визитные карточки. Сумка лежала перевёрнуая. После чего, она начала осматривать свою красную сумку, в которой в боковом кармане находился золотой браслет 585 пробы, который необходимо было сдать в ремонт. Подойдя к зеркалу, она обнаружила, что на шее отсутствует золотая цепочка 585 пробы с золотым кулоном 585 пробы с наименованием «ФИО3 №2». Далее, она начала осматривать квартиру в поисках похищенного имущества и обнаружила, что в прихожей отсутствует сотовый телефон, марки «Redmi 10 C» в корпусе черного цвета, который лежал под подушкой, и в красной шкатулке отсутствуют два золотых кольца 585 пробы. Она позвонила маме, она приехала к ней. 10 декабря 2022 года о происходящем, она рассказала своей соседке Свидетель №1, на что Свидетель №1 пояснила, что видела у ФИО1 на руке золотой браслет и поинтересовалась у него откуда золотое украшение, на что последний ответил, что взял у друга. После слов Свидетель №1 у неё возникли сомнения, что её имущество могло просто потеряться. Она требовала от Артема, чтобы он вернул её имущество, на что он отвечал, что имущество не брал.

Золотую цепочку 585 пробы, весом 4 грамма она оценивает в 14 470 рублей 08 копеек (согласно ЦБ стоимость данной пробы за 1 грамм – 3 617 рублей 52 копейки) золотой кулон с наименованием «ФИО3 №2» 585 пробы весом 1,5 грамма, оценивает в 5 426 рублей 28 копеек (согласно ЦБ стоимость данной пробы за 1 грамм – 3 617 рублей 52 копейки), вышеуказанные украшения были на её шее в момент хищения. Золотой браслет плетение в виде ромба 585 пробы весом 7 граммов, оценивает в 25 322 рубля 64 копейки (согласно ЦБ стоимость данной пробы за 1 грамм – 3 617 рублей 52 копейки) в момент хищения золотое украшение лежало в красном кошельке, кошелек располагался в прихожей, золотое кольцо с камнями в хаотичном порядке 585 пробы весом 2 грамма, оценивает в 7 235 рублей 04 копейки (согласно ЦБ стоимость данной пробы за 1 грамм – 3 617 рублей 52 копейки), второе золотое кольцо 585 пробы, весом 1,5 грамма оценивает в 5 426 рублей 28 копеек (согласно ЦБ стоимость данной пробы за 1 грамм – 3 617 рублей 52 копейки), два золотых кольца находились в шкатулке на комоде в спальной комнате, где она спала.

Таким образом, в результате хищения ее имущества, ей причинен материальный ущерб в сумме 79 081 рубль 04 копейки, ущерб для неё является значительным, так как заработная плата в месяц составляет 24 000 рублей, она имеет кредитные обязательства, которые оплачивает одна, является вдовой, кроме того, её расходы составляют около 25 000 рублей, из них за квартиру – 10 000 рублей, за машину, кредит за телефон - <***> рублей. Ущерб ей не возмещен. На иске настаивает. До судебного заседания подсудимый извинения ей не приносил, извинился перед ней спустя год, перед судебным заседанием (том 1 л.д. 24-26, л.д. 57-58).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО3 №2 их подтвердила в полном объёме, пояснила, что на момент допроса следователем лучше помнила события;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что, 08 декабря 2022 года в 20 часов 00 минут к ней постучала её соседка по подъезду – ФИО3 №2 и попросила сходить в магазин. Заранее было оговорено, что после магазина, она зайдет в её квартиру *** и поставит продукты, когда она зашла в квартиру, ФИО3 №2 в это время находилась дома, она передала последней пакет и ушла.

09 декабря 2022 года вечером, ей позвонили и сообщили, что в квартире *** у ФИО3 №2 неизвестное лицо похитило имущество. 10 декабря 2022 года она пришла к ФИО3 №2 в квартиру и совместно начали вспоминать события 09 декабря 2022 года.

У ФИО1 она видела на руке золотой браслет, она решила у него спросить про него, на что ФИО1 ответил, что взял этот браслет из-за долгов.

ФИО1 проживал с её дочерью на протяжении 2 лет, охарактеризовать его может с отрицательной стороны. В хозяйстве помогал, но был агрессивный (том 1 л.д. 22-23).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила в полном объёме;

протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 года, из которого следует, что местом совершения преступления является квартира ***. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества, изъят след пальцев рук, путем фотофиксации, фотография коробки от сотового телефона марки «Redmi 10C» (том 1 л.д. 5-9).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 №3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которых 15 января 2023 года около 14 часов 00 минут он прибыл в гости к своему знакомому ВВ по адресу: ул. Октябрьская, д. 261, кв. 38, для совместного распития спиртных напитков.

Прибыв по указанному адресу, они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время у них закончилось спиртное и ВВ ушел в магазин, за выпивкой. Перед уходом ВВ дал ему свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» для осуществления звонка. Находясь в квартире ВВ, он осмотрелся и заметил телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, который висел на стене. Когда ВВ ушел в магазин и оставил его одного в его квартире, у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в квартире и принадлежащего ВВ

Так, 15 января 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, он нашел в его квартире отвертку, которой открутил телевизор от кронштейна, а также антенну, подключенную к телевизору, отвертку оставил в спальной комнате. После чего, он с сотового телефона ВВ вызвал такси до адреса: ул. Ленина, д. 178 г. Благовещенска, где передал телевизор и антенну мужчине по имени ДМ с целью временного хранения, абонентский номер не сохранился. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», он оставил себе для личного пользования, извлек из него сим-карту и выбросил ее, после чего вставил в вышеуказанный телефон свою сим-карту. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» добровольно вернул в счет погашения ущерба. Осуществляя указанные действия, он осознавал их противоправность, однако испытывая материальные трудности, все же решил совершить данное противоправное деяние. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб (том 2 л.д. 185-190);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 2 августа 2023 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1, находясь возле ***, указал на место хищения телевизора марки «DEXP LED 32», антенны марки «DEXP AR-161» и сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03», которые он похитил 15 января 2023 года из квартиры у потерпевшей ФИО3 №3 (том 2 л.д. 145-153);

показаниями потерпевшей ФИО3 №3, данными в судебном заседании, согласно которых кража произошла 15 января 2023 года, после 20 часов. Она собиралась спать, около 22 часов пришёл сын ВВ и сообщил, что в квартире по адресу ул. Октябрьская, д. 161, кв. 38 совершили кражу. Данная квартира гостиничного типа принадлежит ей, в ней проживает ее сын. Кражу совершил ФИО1, последний пришел к нему 15 января 2023 года после 20 часов, предложил купить спиртное. ФИО1 взял её телефон, который она дала сыну в пользование, играл в нем, или что-то смотрел, сын пошел за спиртным, когда вернулся, ФИО1 отсутствовал, а также пропали её телефон, телевизор и антенна. Она пыталась дозвониться ФИО1, он отклонял её звонки.

В результате у неё похищены телевизор марки «DEXP LED 32», диагональ - 81, стоимостью 12 999 рублей, антенна от телевизора этой же марки стоимостью 450 рублей, телефон марки «Samsung Galaxy A03» стоимостью 9 999 рублей. Указанный телефон сотрудниками полиции ей был возвращен. Ей был заявлен иск на сумму 23 448 рублей, настаивает на иске на сумму невозмещенного ущерба.

Ущерб является для неё значительным, так как её пенсия составляет 15 000 рублей. У неё на иждивении находятся два сына-инвалида, которых она материально обеспечивает. Об обстоятельствах хищения она знает со слов сына. Соседи видели, как ФИО1 заходил к сыну. После она была в квартире и обнаружила, что отсутствует телевизор и антенна;

показаниями свидетеля ВВ, данными на предварительном следствии, согласно которых в настоящее время он проживает в квартире гостиничного типа, принадлежащей его матери ФИО3 №3, которая расположена по адресу: ***.

В данную квартиру 19 мая 2022 года его мать в магазине ДНС г. Благовещенска приобрела телевизор марки «DEXP LED 32» диагональю 81 см. в корпусе черного цвета за 12 999 рублей, также в этом же магазине ФИО3 №3 приобрела ТВ антенну марки DEXP AR-161 за 450 рублей. Купленный телевизор он повесил на стену в комнате на специальный кронштейн, также установил рядом с ним антенну.

15 января 2023 года примерно в 14 часов 00 минут к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртное – водку. Примерно в 21 час 30 минут спиртное закончилось, и он пошел в магазин купить еще водки, ФИО1 при этом остался в квартире ожидать его прихода из магазина.

В магазине он пробыл примерно около 30 минут, где купил одну бутылку водки объемом 0,5 литра и вернулся домой, где обнаружил отсутствие на стене телевизора и антенны, при этом ФИО1 в квартире также не было. После чего он заметил, что во время его отсутствия из квартиры пропал сотовый телефон марки Samsung Galaxy A03, в корпусе черного цвета, имей: ***, *** который его мать приобретала в магазине ДНС 21.08.2022 года за 9 999 рублей, в нем была установлена сим-карта с абонентским номером *** на его имя.

О данном факте он сообщил своей матери, которая в свою очередь сообщила в полицию. В совершении хищения имущества, принадлежащего его матери, подозревает ФИО1, который находился в его отсутствие в квартире, в которой он проживает (том 1 л.д. 206-208);

протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2023 года, из которого следует, что местом совершения преступления является ***. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества. В ходе осмотра изъята стеклянная бутылка и плоская отвертка (том 1 л.д. 178-182);

протоколом осмотра предметов от 16 января 2023 года, из которого следует, что была осмотрена отвертка со следами потожирового вещества, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16 января 2023 года по адресу: <...> (том 1 л.д. 209-211);

протоколом осмотра предметов от 20 июня 2023 года, из которого следует, что осмотрены:

- копия предложения № А-11725341 от 21 августа 2022 года ООО «ДНС Ритейл». Под наименованием поставщика имеется заказ приобретения товара № 2А-000082078 от 21 августа 2022 года - сотового телефона Samsung Galaxy A03 32 Gb в корпусе синего цвета стоимостью 9 999 рублей;

- копия чека от 21 августа 2022 года, в котором указана стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy A03 32 Gb в корпусе cинего цвета - 9 999 рублей;

- фотография коробки от сотового телефона марки Samsung Galaxy A03 32 Gb в корпусе синего;

- копия предложения № А-06976976 от 19 мая 2022 года. Под наименованием поставщика имеется заказ приобретения товара № 2А-000082078 от 21 августа 2022 года - ТВ Антенна DEXP AR-161 «комнатная», стоимостью 450 рублей, телевизор «DEXP LED 32» (81 см), стоимостью 12 999 рублей;

- копия чека от 19 мая 2022 года, согласно которого стоимость антенны марки DEXP AR-161 - 450 рублей и телевизора «DEXP LED 32» стоимостью 12 999 рублей (том 1 л.д. 216-220);

протоколом выемки от 18 января 2023 года, из которого следует, что в служебном кабинете № 214 по адресу: <...> подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», принадлежащий ФИО3 №3 (том 1 л.д. 255-258);

протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, из которого следует, что, был осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A03» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО3 №3 (том 2 л.д. 51-53).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 №4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которых примерно в 2018 году, его мать – ФИО4 приобрела для него комнату в общежитии по адресу: <...>, ком. 211. Указанную комнату он сдавал в аренду. Так, с сентября 2022 года, в указанной комнате проживает девушка по имени Валерия.

Ранее, он разместил на сайте «Юла» объявление о сдаче его комнаты, которое в последующем, в сентябре 2022 года было замечено Валерией, и после устной договоренности девушка по имени Валерия стала проживать в его комнате № 211, но объявление с сайта «Юла» он снять забыл.

15 января 2023 года, в обеденное время ему пришло уведомление с сайта «Юла» от ФИО3 №4 с предложением арендовать его комнату на долгий срок, предварительно обговорить сумму и срок проживания. Он понимал, что в данной комнате уже проживают жильцы, и каждый месяц осуществляют оплату в назначенный срок, поэтому не планировал их выселять, но и от дополнительного заработка не хотел отказываться, поэтому он решил с ней договориться о встрече для передачи денежных средств и в последующем не сдавать в аренду комнату по адресу: <...>, ком. 211. В ходе диалога через приложение «Юла» он сообщил ФИО3 №4 свой абонентский номер, и с ФИО3 №4 договорился о встрече по месту съема жилья по адресу: ***.

15 января 2023 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3 №4 приехала на вышеуказанный адрес, он её встретил и предложил пройтись по квартире, чтобы осмотреться и в последующем договориться об оплате за аренду. В последующем ФИО3 №4 заинтересовала комната и последняя готова была её снять, но так как в вышеуказанной комнате еще проживала Валерия, то ФИО3 №4 не могла в неё заселиться. Так же он сказал ФИО3 №4 о том, что выселит предыдущих жильцов с комнаты и ФИО3 №4 сможет заселиться 16 января 2023 года, на что ФИО3 №4 согласилась. Договор аренды они не заключали, первоначальная сумма за оплату квартиры составила 14 500 рублей, но так как в комнате была сломана входная дверь, то ФИО3 №4 попросила снизить сумму до 12 000 рублей, на что он согласился.

15 января 2023 года он через приложение «Whаtsapp» на абонентский номер написал ФИО3 №4 и сообщил, что необходимо внести предоплату за комнату и 16 января 2023 года можно будет в неё заезжать, на что ФИО3 №4 предложила приехать в гостиницу «Астория».

В этот же день он приехал в гостиницу «Астория» по адресу: <...>, где ФИО3 №4 передала ему наличные денежные средства в размере 12 000 рублей. Полученные денежные средства он в последующем потратил на собственные нужды, обещанное ФИО3 №4 жилье так и не предоставил. Осуществляя указанные действия, он понимал, что похищает денежные средства путем обмана у ФИО3 №4, но испытывая материальные трудности, решил совершить данное противоправное деяние. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.185-190);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 02 августа 2023 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1, находясь возле центрального входа в гостиницу «Астория» дома № 131 по ул. Богдана Хмельницкого г. Благовещенска Амурской области, указал на место хищения путем обмана денежных средств в сумме 12 000 рублей у потерпевшей ФИО3 №4 (том 2 л.д. 145-153).

показаниями потерпевшей ФИО3 №4, данными на предварительном следствии, согласно которых 15 января 2023 года, она на сайте объявлений «Юла» нашла объявление о сдаче комнаты, расположенной по адресу: ***, за сумму 14 500 рублей. В объявлении был указан номер мобильного телефона неизвестной ей девушки по имени Елена, тел: ***. В этот же день, в обеденное время, она позвонила по указанному номеру телефона. Ей ответил молодой человек по имени Артём, она поинтересовалась у него, сдаёт ли он вышеуказанную комнату и когда она сможет её посмотреть. На что Артём ей ответил, что комнату она может посмотреть в 16 часов 00 минут 15 января 2022 года, на что она согласилась и сообщила, что подъедет по вышеуказанному адресу в указанное время. Когда она приехала к назначенному времени, зашла в подъезд № 1 и поднялась на второй этаж, её там уже ожидал молодой человек по имени Артём, который сдавал комнату, девушка по имени Свидетель №3, а также неизвестные ей парень и девушка, впоследствии она узнала, что данные парень и девушка, являются нанимателями этой комнаты. Далее, Артём стал говорить парню и девушке, чтобы они выселялись с вышеупомянутой комнаты, аргументируя это тем, что не платили арендную плату, и тем, что в данную комнату будет заселяться она совместно со своими детьми. Далее, она с Артемом договорилась о встрече 16 января 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: ***. ФИО1 сообщил, о том, что она может приезжать и заселяться, а предыдущих жильцов там уже не будет к её приезду. Так же они договорились с Артемом, что последний снизит арендную плату до 12 000 рублей, так как входная дверь была сломана.

После чего, 15 января 2023 года, она сняла номер в гостинице «Астория», расположенной по адресу: <...>, для того, чтобы переночевать там с детьми. Она заселилась в гостиницу и примерно около 20 часов 00 минут 15 января 2023 года ей в мессенджер «Whatsapp», написал Артём и попросил сегодня заплатить арендную плату в размере 12 000 рублей, так как со слов ФИО1 ему не хватало денежных средств на поминки бабушки. ФИО1 объяснил ей, что никакого обмана не будет и что она может спокойно завтра приезжать и заселяться в комнату. После чего, примерно через 5 минут, Артем уже подъехал на такси по адресу ФИО5, д. 131, она вышла с гостиницы на улицу, где передала Артему денежные средства в счет арендной платы за комнату в размере 12 000 рублей, далее ФИО1 сказал, что завтра будет её ждать в 12 часов 00 минут по адресу Нагорная, д. 16, после чего сел в это же такси и уехал в неизвестном направлении.

На следующий день, 16 января 2023 года, она совместно с детьми, прибыла в указанное время по адресу, где должна была заселиться в комнату, поднявшись на второй этаж, постучала в указанную комнату, но дверь ей никто не открыл. Она стала звонить Артёму, но последний был недоступен. Тогда она написала его сестре Свидетель №3, последняя сообщила, что не знает где её брат и что ФИО1 должен был поехать по адресу: ***. После чего, она вместе с детьми, поехала домой к матери по месту своей регистрации, по адресу: ***. Приехав к матери, она позвонила еще раз сестре Артёма и сообщила, чтобы Свидетель №3 передала, что если ФИО1 не вернет деньги, то она обратится в полицию. Далее, около 15 часов 00 минут 16 января 2023 года, ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что Артем приходил домой и сказал, что деньги вернет, но денежные средства так и не вернул. 17 января 2023 года, она позвонила на мобильный номер Артёма, но он по-прежнему был недоступен, и примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 написал сам и сообщил, что денежные средства вернёт к 21 часу 00 минут, но деньги так и не вернул и на связь больше не выходил, был недоступен. После чего, она решила обратиться в полицию по данному поводу.

Таким образом, в результате мошеннических действий в отношении неё, был причинён материальный ущерб в размере 12 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как она временно не работает, а также у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 231-232);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которых 15 января 2023 года при встрече с ФИО1, последний рассказал, что у него имеется доля в квартире по адресу: *** и эту долю он планирует сдавать в аренду, так как нуждается в денежных средствах, на что она поддержала его идею, так как он не проживал по вышеуказанному адресу. В ходе разговора, ФИО1 сказал, что в вышеуказанной комнате уже проживают квартиранты, но ФИО1 планирует их выселить, так как жильцы не оплатили ему за месяц проживания. Она ему предложила сначала выселись неплатежных жильцов, а после чего снова сдать в аренду, но ФИО1 сказал, что без оплаты их веселит.

15 января 2023 года около 16 часов 00 минут, она совместно с ФИО1 приехала по адресу ***, куда через некоторое время приехала девушка по имени ФИО3 №4, которая планировала снять комнату в квартире. После того, как ФИО3 №4 зашла в квартиру, осмотрела её и приняла решение заселиться, она сразу же начала интересоваться о том, каким образом ФИО1 собирается выселять предыдущих жильцов, но последний просил не вмешиваться.

16 января 2023 года ей на абонентский номер через приложение «Whatsapp» написала девушка по имени ФИО3 №4 и начала интересоваться про ФИО1, последний должен был 16 января 2023 года приехать по адресу сдачи в аренду комнаты, чтобы заселись ФИО3 №4. Она начала осуществлять звонок на абонентский номер ФИО1, но последний был недоступен. ФИО3 №4 ей сообщила, что если ФИО1 не выйдет на связь, то она сообщит в полицию по факту хищения денежных средств, так как ФИО1 взял денежные средства в размере 12 000 рублей в счет проживания в комнате, но саму комнату по ул. Нагорной д. 16 г.Благовещенска Амурской области так и не предоставил. 16 января 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут ей удалось дозвониться до ФИО1, и она сообщила, что ФИО3 №4 не может до него дозвониться и планирует обратиться в полицию, на что ФИО1 ответил, что вернет её денежные средства в 1 часов 00 минут 17 января 2023 год, она попросила ФИО1 лично связаться с ФИО3 №4 и объяснить причину невозврата денежных средств. После чего, она написала ФИО3 №4 и продублировала сообщение ФИО1 Больше по данной комнате она не общалась с ФИО1, в конце месяца она узнала, что на последнего написали заявление в полицию и он до сих пор не вернул денежные средства ФИО3 №4. О том, что ФИО1 планирует похищать денежные средства, она не знала, так как ФИО1 о своих планах не распространялся (том 2 л.д. 168-170).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённых им преступлений; показаний потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №4, свидетелей Свидетель №2, ВВ, несовершеннолетней Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии, показаниями потерпевший ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №1, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО3 №3, данными в судебном заседании, об известных им обстоятельствах по уголовному делу, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, иных доказательствах, которые согласуются между собой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Судом установлено, что ФИО1, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, при этом руководствовался корыстным мотивом.

Суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

По факту хищения имущества ФИО3 №2 суд считает установленным место совершения преступления подсудимым ФИО1 – ***, поскольку из показаний потерпевшей ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №1, самого подсудимого ФИО1, а также протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 года следует, что хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2, произошло по месту проживания потерпевшей по адресу: ***, а указание в обвинительной заключении ***, суд расценивает как допущенную органом предварительного следствия техническую ошибку.

Кроме того, суд считает установленным по данному факту хищения, общий размер похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №2 – 79 080,32 рублей, а не как ошибочно посчитано органом предварительного следствия на общую сумму – 79 081,04 рублей. Указанный размер похищенного имущества судом установлен из показаний потерпевшей ФИО3 №2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №4) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 по всем фактам хищений имеется квалифицирующий признак краж и мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причинённый потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 12 000 рублей и 6 238 рублей, является для неё значительным, так как она временно не работает и у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей; причинённый потерпевшей ФИО3 №2 на сумму 79 080 рублей 32 копейки, является для неё значительным, так как её заработная плата в месяц составляет 24 000 рублей, она имеет кредитные обязательства, которые оплачивает одна, является вдовой, кроме того, её расходы составляют около 25 000 рублей, из них за квартиру – 10 000 рублей, на иные расходы – 7 000 рублей; причинённый потерпевшей ФИО3 №3 на сумму 23 448 рублей, является для неё значительным, так как её пенсия составляет 15 000 рублей и у неё на иждивении находятся два сына-инвалида, которых она материально обеспечивает; причинённый потерпевшей ФИО3 №4 на сумму 12 000 рублей, является для неё значительным, так как она временно не работает, а также у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей.

По факту хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО3 №1 в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «из одежды, находящейся при потерпевшем», поскольку судом установлено, что хищение имущества у спящей потерпевшей ФИО3 №1 подсудимый ФИО1 совершил из кармана надетой на ней шубы.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3 №1 в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «с банковского счёта», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшей ФИО3 №1 были похищены денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» с использованием банковской карты, а также сотового телефона при помощи услуги «Мобильный банк».

Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №2 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил кражу из квартиры, при этом проник в жилище с целью кражи незаконно, против воли проживающего в нём лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, направленных против собственности, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим (по фактам хищения имущества у потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2); на учёте в наркологическом диспансере не состоит, *** по месту временного жительства с ЮС участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по характеру не уравновешен, неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны сожительницы и её родственников по факту противоправных действий, в злоупотреблении спиртными напитками и в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, был замечен неоднократно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, а также к уголовной ответственности, в ходе профилактических мероприятий нужных выводов для себя не делает, официального трудоустройства не имеет, склонен к совершению повторных преступлений, к административным правонарушениям, скрывается от сотрудников полиции, по месту жительства появляется редко; со слов свидетеля Свидетель №1 характеризуется отрицательно, как агрессивный человек.

Из заключения комиссии экспертов № 248 от 27 марта 2023 года следует, что ФИО1 *** (том 2 л.д. 57-59).

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению их обоснованность. Учитывая вышеприведенные выводы экспертов, а также принимая во внимание адекватность поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что он должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по всем фактам совершённых преступлений признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Кроме того, по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №3, по факту хищения имущества – денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО3 №1, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №2 принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевших ФИО3 №1 (по обоим эпизодам), ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2 явку с повинной (объяснения в томе 1 л.д. 33, 89, 227).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что органу предварительного следствия было известно о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, подтверждение ФИО1 факта участия в их совершении не может расцениваться как явка с повинной, и суд расценивает данные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил хищения имущества потерпевшей ФИО3 №3, находясь в состоянии опьянения.

Однако суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 хищения имущества потерпевшей ФИО3 №3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества у потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2), по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества у потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №4) - в виде исправительных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем эпизодам совершенных преступлений, кроме того в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Альтернативные виды наказаний по всем эпизодам совершенных преступлений, а также положения ст. 53.1 УК РФ по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества у потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2), по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершённые преступления, предусмотренные пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества у потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2) суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим по отношению к эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года вновь совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, принимая во внимание то, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

По смыслу закона, при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно. С учетом изложенного, а также исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №1 заявлены гражданские иски на сумму 12 000 рублей, 6 238 рублей, потерпевшей ФИО3 №2 на сумму 79 081 рубль 04 копейки, ФИО3 №3 на сумму 23 448 рублей, ФИО3 №4 на сумму 12 000 рублей. Ущерб потерпевшим ФИО3 №2, ФИО3 №4 не возмещен, потерпевшей ФИО3 №1 возмещен частично на сумму 3 000 рублей, потерпевшей ФИО3 №3 на сумму 9 999 рублей, потерпевшие на возмещении материального ущерба настаивают.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших согласен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, исковые требования потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №4 подлежат полному удовлетворению, потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3 в части невозмещенного ущерба, а сумма причиненного ущерба – взысканию с подсудимого ФИО1

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фотографию с изображением коробки от сотового телефона марки «Redmi 10C», IMEI1: ***, IMEI2: ***, копии историй операций из ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук, копии историй операций из ПАО «Сбербанк» в количестве 4 штук - хранить в материалах уголовного дела; отвертку – уничтожить; сотовый телефон «Samsung Galaxy A03» IMEI1: ***, IMEI 2: *** - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по:

пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1) – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1) – на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №2) – на срок 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №3) – на срок 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №4) – на срок 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание на срок 3 (года) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года (учетом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2021 года, от 16 августа 2022 года) отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года (учетом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2021 года, от 16 августа 2022 года), и окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 18 января 2023 года по 17 июля 2023 года, с 25 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

ФИО3 №1 - 15238 (пятнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей;

ФИО3 №2 - 79081 (семьдесят девять тысяч восемьдесят один рубль) рубль 04 копейки;

ФИО3 №3 - 13449 (тринадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей;

ФИО3 №4 – 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: фотографию с изображением коробки от сотового телефона марки «Redmi 10C», IMEI1: ***, IMEI2: ***, копии историй операций из ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук, копии историй операций из ПАО «Сбербанк» в количестве 4 штук - хранить в материалах уголовного дела; отвертку – уничтожить; сотовый телефон «Samsung Galaxy A03» IMEI1: ***, IMEI 2: *** - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина