Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2022г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 318.880,45 руб., неустойки в размере 290.181,21 руб., штрафа в размере 159.440,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 31.01.2020г. примерно в 01:10 час. на <адрес> в <адрес> водитель а/м Лада Гранта г/н № ФИО3 нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Mercedes Benz S 500 г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на моент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes Benz S 500 г/н № причинены механические повреждения.

11.03.2020г. истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами через региональное представительство АО «АльфаСтрахование», на которое до сих пор не получен какой-либо ответ, равно и выплата.

25.06.2020г. страховщику была направлена досудебная претензия с запросом документов, полученная им 02.07.2020г. согласно почтовому идентификатору 36200348055365, на которую до сих пор не получен какой-либо ответ.

06.05.2021г. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение.

11.05.2021г. обращение принято к рассмотрению согласно уведомлению финансового уполномоченного № У-21-67136/2040-002 от 11.05.2021г.

Уведомлением от 25.05.2021г. № У-21-67136/3050-005 срок рассмотрения обращения приостановлен.

08.06.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-67136/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258.400 руб., штраф в размере 129.200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., неустойку за период с 01.04.2020г. по день вынесения решения из расчета 2.584 руб. за каждый день просрочки и за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60.000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от 11.06.2020г. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ранее заявил о своём несогласии с исковыми требованиями согласно представленному отзыву.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с п. 4 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 5 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что 11.03.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, ответ на которое предоставлен не был, выплата не произведена.

02.07.2020г. ответчиком согласно почтовому идентификатору 36200348055365 была получена досудебная претензия с запросом документов, на которую ответ дан не был.

06.05.2021г. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение.

11.05.2021г. обращение принято к рассмотрению согласно уведомлению финансового уполномоченного № У-21-67136/2040-002 от 11.05.2021г.

Уведомлением от 25.05.2021г. № У-21-67136/3050-005 срок рассмотрения обращения приостановлен.

08.06.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-67136/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 4.15 Главы 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П), размер страховой выплаты определяется «…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовых норм ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В рассматриваемом деле обращение финансовому уполномоченному направлено было непосредственно истцом, являющимся потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10 ст. 20 Закона).

Проведение экспертизы финансовым уполномоченным было поручено ООО «СПЕКТР» (ИНН <***>).

Согласно заключению экспертизы ООО «СПЕКТР» №А (У-21-67136/3020-004) от 26.05.2021г. повреждения автомобиля Mercedes Benz S 500 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, случившегося 31.01.2020г. с участием а/м Лада Гранта г/н №.

Как указано в Разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос №), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. То есть, можно сделать вывод, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнена к судебной.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2022г. № ЮЭ№ у ООО «СПЕКТР» отсутствуют полномочия на занятие какой-либо экспертной деятельностью в принципе, так как отсутствует соответствующий ОКВЭД, коим является 71.20 - технические испытания, исследования, анализ и сертификация, в состав которого входит судебно-экспертная деятельность (ОКВЭД 71.20.2).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Частью 1 ст.79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014г. № "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017г. № "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016г. № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно п.3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013г. № "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020г. №-КГ20-86-К4).

Экспертизу по поручению финансового уполномоченного проводил непосредственно эксперт ФИО6, отсутствующий в реестре МАК, согласно скриншоту с сайта МАК.

С целью надлежащего, всестороннего, объективного и окончательного установления обстоятельств по делу судом по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой экспертный центр» (353451, <адрес>, 12-й микрорайон, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Телефон: <***>).

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Краевой экспертный центр» от № от 29.04.2022г.:

- повреждения а/м Mercedes Benz S 500 г/н № за исключением отсутствия молдинга передней правой двери, царапин и потёртостей в левой угловой части переднего бампера, и передней части переднего левого крыла, были образованы в результате случившегося 31.01.2020г. с участием а/м Лада Гранта г/н №;

- стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz S 500 г/н № без учёта износа составляет 294.800 руб., с учётом износа – 192.700 руб.;

- доаварийная стоимость а/м Mercedes Benz S 500 г/н № составляет 286.700 руб., стоимость годных остатков – 28.300 руб.

Соответственно, размер ущерба (страхового возмещения) составляет 286.700 – 28.300 = 258.400 руб.

Таким образом, материалами дела, а именно, административным материалом ГИБДД, судебным экспертным заключением, подтверждается факт случившегося ДТП как страхового случая. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» был ознакомлен с заявлением об уточнении исковых требований, которое было направлено в его адрес истцом на официальную электронную почту ответчика info@zettains.ru и с заключением судебной экспертизы, каких-либо пояснений либо возражений касательно результатов проведённой судебной экспертизы не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Краевой экспертный центр» от № от 29.04.2022г., проведенное в рамках настоящего гражданского дела, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и п. 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оба эксперта, проводившие трасологическую и оценочную экспертизы, состоят в реестре МАК, являются штатными экспертными ООО «Краевой экспертный центр», обладают соответствующими образованием и квалификацией.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности. Ответчиком каких-либо доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы, не приведено. Кроме того, по итогам проведения судебной экспертизы произошло существенное снижение размера страхового ущерба, что свидетельствует о соблюдении прав и интересов ответчика на надлежащую судебную защиту.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

В связи с вышеизложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Краевой экспертный центр» от № от 29.04.2022г., которое является законным, а, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с п.«б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (страхового возмещения) в размере 258.400 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400.000 руб. (п.«в» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком 11.03.2020г. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 31.03.2020г.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2.584 рублей за каждый день просрочки за период с 01.04.2020г. по день вынесения решения суда 03.06.2022г. – 789 дней. Размер неустойки составляет (258.400 х 1% х 789 = 2.038.776 руб.

Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, и полагает, с учётом заявленного страховой компанией требования о применении ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100.000 руб.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400.000 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 258.400 руб., а именно, 2.584 руб. за каждый день просрочки, за период с даты, следующей за днём вынесения решения суда, с 04.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 300.000 руб.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 258.400 х 50% = 129.200 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается судом в размере 5.000 руб.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В материалах дела имеются расчёт цены иска и судебных расходов, документы, подтверждающие понесённые судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что за производство и составление судебной экспертизы ООО «Краевой экспертный центр» № от 29.04.2022г. истцом уплачено 60.000 руб. Указанную сумму суд считает необходимым судебным расходом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» истец освобождён от уплаты госпошлины, предусмотренной пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 8.676 по требованиям по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 258.400 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, неустойку за период с 01.04.2020г. по 03.06.2022г. в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 129.200 (сто двадцать девять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2.584 рублей за каждый день просрочки за период с 04.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8.976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.