Решение по делу № 2-492/2023 от 16.06.2023

К делу №2-492/2023 УИД 23RS0018-01-2023-000228-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 16 июня 2023 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В.,

при секретаре Беспальченко А.И.,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО ("Кредитор") и ФИО1 (далее "Должник" "Заемщик") заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 84784.00 рублей, срок действия кредита с 17.08.2015г. по 17.08.2020г.. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27.5%.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - https://www.asv.org.iTj/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору. № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 18.09.2015 г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 30.06.2021г. размер задолженности Должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет:

- Основной долг: 84064.23 руб.;

- Проценты за пользование кредитом: 133695.40 руб.;

Итого: 217759.63 руб.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ - заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, а в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В целях взыскания просроченной задолженности, Истец обращался в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем уплачивал государственную пошлину.

Определением Судебный участок №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению Ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

В соответствии с подп.13 п.1 ст.333.19 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Ответчик, на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту, нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Информацией об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора, или к мировому судье по месту заключения договора.

Местом заключения Договора является г.Краснодар, адрес не конкретизирован.

Вместе с тем, соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы стороны определенно могли знать, в каком суде будет рассматриваться их спор, и не должно вызывать сомнений либо различий в его толковании, в особенности для граждан как экономически слабой стороны в договоре.

Таким образом, в рассматриваемом случае достигнутое сторонами соглашение такой определенности не содержит, что не позволяет определить подсудность данного спора по месту заключения договора, ввиду чего суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда, истец просит суд: - взыскать с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 142,40 руб., а также госпошлину в размере 2364.27 руб.; - вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3 013,33 руб., направив в адрес истца справку для представления в налоговый орган; - взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с нее в пользу ООО «ТЭГОМА» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг: 84064.23 рубля, проценты за пользование кредитом: 133695,40 рублей, и взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 27,5 годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов но оплате государственной пошлины в размере 5377,60 рублей.

Исковые требования признаю частично по следующим основаниям.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22мая 2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( п.3 Обзора).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части отдельно.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому- просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячно минимальное погашение кредита и уплату процентов), соответственно исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, у кредитора возникло право требования возврата долга в судебном порядке, начиная с 19 октября 2015 года (дата очередного платежа не внесенного заемщиком по договору).

Истцу было известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, поскольку она является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства она не меняла.

Согласно индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком.

Кроме того индивидуальные условия содержат информацию о том, что Банк вправе досрочно потребовать возврата суммы кредита в случае нарушения условий договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов.

Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ст.196 ГК РФ устанавливается в три года, поскольку при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по сумме долга, образовавшейся до 08.10.2018 года, поскольку 08.10.2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно расчету задолженности, приобщенному истцом к исковому заявлению основной долг за период с 08.10.2018 г. по 17.08.2020 года составляет - 46 227 рублей 81 копейка, проценты по срочной задолженности по ставке 27,5% годовых за период с 08.10.2018 г. по 17.08.2020 года составляют - 13 720 рублей 97 копеек, проценты на просроченную задолженность по ставке 27,5% годовых за период с 08.10.2018 г. по 30.06.2021 года 37 680 рублей 06 копеек, а всего 97 628 рублей 84 копейки.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного ответчик просит суд: удовлетворить частично исковые требования ООО «ТЭГОМА», взыскав с нее задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и составляющую: основной долг- 46 227 рублей 81 копейка, проценты по срочной задолженности по ставке 27,5% годовых- 13 720 рублей 97 копеек, проценты на просроченную задолженность по ставке 27,5% годовых- 37 680 рублей 06 копеек, а всего 97 628 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказать.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. В заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело без ее участия, а также без участия ответчика. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор, сумма кредита составила 84784,0 рублей, под 27,5 % годовых, срок действия кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 вышеуказанного договора количество платежей- 60, размере 2614,0 рублей, периодичность- ежемесячно. Согласно п.15 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма 77000,0 рублей, страховая премия 14784,0 рублей. Заемщик вправе не заключать договор страхования от несчастных случаев и болезней, а банк предоставляет заемщику потребительский кредит на условиях: сумма кредита 70000,0 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заполнив и подписав заявление- оферту ответчик предложил АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключить с ним по средствам акцепта настоящего заявления-оферты договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.

Согласно выписке движения по счету 40№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 84784,0 рублей- предоставление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из этой суммы 14784,0 рублей – оплата страховой премии по полису страхования жизни, 70000,0 рублей- списание средств для перечисления в С24.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» заключили договор по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права к 575 физическим лицам. Согласно выписке из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» уступило требования ООО «ТЭГОМА» в отношении ФИО1

Согласно уведомлению об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-исх.№ ООО «ТЭГОМА» уведомило ФИО1, что права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) были переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании Договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 04.12.2018г. составляет 472394,78, в т.ч. сумма основного долга – 43087,75, сумма текущих процентов – 554,24, сумма просроченного основного долга – 40976,48, сумма просроченных процентов – 73209,47, сумма процентов на просроченный долг – 522,47, сумма пени, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ – 274,47, сумма неустойки – 313769,90.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) восстановлен пропущенный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи с/у №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217759,63 рублей, а также государственной пошлины в сумме 2688,80 рублей- отменен.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» признана несостоятельным (банкротом).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № на 30.06.2021 года основной долг по кредиту составил 84064,23 рублей, проценты за пользованием кредитом – 133695,40 рублей за период с 17.08.2015 года по 30.06.2021 года, пени по кредиту 1118866,67 рублей- за период с 17.08.2015 года по 30.06.2021 года по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п.1 и п.2 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу ст.330 положений ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N7 и пункта 2 постановления N81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта истцом оферты ответчика в виде открытия ответчику предусмотренного договором банковского счета и предоставления суммы кредита на это счет.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» заключили договор по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права к ФИО1 Ответчик был уведомлен об уступки прав требования.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение предусмотренных законом и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроков по оплате предусмотренных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности и начислению предусмотренных договором процентов и неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заявленной задолженности по договору с ответчика в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых начисляемых на основной долг, начиная с 01.07.2021 года по день фактической уплаты долга. Согласно п.2.5 общих условий договора потребительского кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от 01.07.2014 года, за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях Договора. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заёмщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно). Руководствуясь положениями статей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд исходит из права кредитора на начисление и уплату процентов и неустойки до полной уплаты основного долга. Кредитным договором предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Доказательств того, что ответчиком были уплачены в пользу первоначального кредитора какие-либо денежные средства, не учтенные в расчете задолженности по настоящему иску, не представлено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание, что в уточненном исковом заявлении истец указал, согласно индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа 2614 руб., периодичность платежа: ежемесячно в соответствии с графиком, процентная ставка 27,5%. Поскольку срок действия договора 17.08.2015 - 17.08.2020, то срок исковой давности по 13 платежам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору составляет 72 142,40 руб., из которых; основной долг в размере 28 947,20 руб. - остаток основного долга, который ответчик обязан был выплатить после ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный исходя из условий договора и расчета задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; - проценты за пользование кредитом в размере 43 195,20 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, так как представитель истца в уточненном исковом заявлении учел доводы ответчика, указанные в возражении и просил взыскать задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2364,27 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сбора. Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ, Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. В целях возврата государственной пошлины пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ и п.3 ст.333.40 НК РФ предусмотрено вынесение решения суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, которое с соответствующим заявлением, а также платежными документами подается в налоговый орган.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 5377,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при цене иска 72142,40 рублей, подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 3013,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 142,40 руб.

2. Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН №) госпошлину в размере 2364,27 руб.;

4.Вернуть ООО «ТЭГОМА» (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 013,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:________________________