К делу № 2-4791/22
УИД 23RS0047-01-2022-002702-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 августа 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Тимохиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском у ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 23.12.2020 ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, тарифами банка, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №. 23.12.2020 на карту ФИО1 от «Банка эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: 004338, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило 4 операции «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги) на общую сумму 4003,29 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно информации, размещенной в интернете, компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий. В соответствии с международной платежной системой «MasterCard» АО «ОТП Банк», обработав операции «Refund» повысил лимит карты ФИО1 на сумму 4003,29 долларов США, в результате чего ответчику стали доступны расходные операции по снятию денежных средств. 23.12.2020 ответчик снял со своей карты денежные средства в размере 293500 руб. По прошествии 30 дней банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ФИО1 на сумму 4003,29 долларов США не производились, и у банка эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк». В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств. Таким образом, учитывая, что баланс карты ФИО4 был пополнен на сумму 4003,29 долларов США банком-эквайером ошибочно, что впоследствии не нашло своего подтверждения со стороны банка эквайера, а ФИО1 совершил снятие денежных средств, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и причинению вреда АО «ОТП Банк». По состоянию на 07.02.2022 у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая состоит из сверхлимитной задолженности по основному долгу – 293 500 руб., неустойки в размере 139 924,69 руб. Банком ответчику направлялась досудебная претензия с требованиями оплатить возникшую задолженность, но она оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 436 949,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 569 руб.
Представитель истца в судебном заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.
Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2020 ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Банк заключил с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.
Тариф «ОТП Максимум+» (РУБЛИ) плата за обслуживание банковской карты 299 руб. взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, при сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 руб. – 2,5% (мин 150 руб.) при сумме получения наличных за календарный месяц не превышающий 20 000 руб. - комиссия не взимается. Неустойка за просрочку погашения 49 % годовых, лимит на снятие наличных денежных средств 300 000 руб. в сутки /700 000 руб. в календарный месяц.
Согласно п. 8.1.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.
В соответствии с п. 3.11. Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.
Согласно п. 8.1.12. Правил, в случае если сумма Платежных Операций/Операций, а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии) превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.
В соответствии с п. 8.1.6. Клиент обязуется возместить Банку убытки,
причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.
Согласно истории авторизации по карте № на карту ФИО1 поступило четыре операции возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги из торгово –сервисного предприятия Ameritag на сумму 4 003,29 долларов США.
23.12.2020 денежные средства в размере 293 500 руб. были сняты с карты.
АО «ОТП Банк» банком эквайером не был предоставлен клиринговый файл.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности, однако они не исполнены, денежные средства банку не возвращены.
Установив, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты ФИО1 пополнен на сумму 4 003,29 долларов США банком эквайером ошибочно, при этом банком уменьшен баланс карты ФИО1 на сумму 4 003,29 долларов США, а ФИО1 совершил снятие денежных средств в различных банкоматах российских банков, данное обстоятельство привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и к причинению вреда АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сверхлимитной задолженности по основному долгу в размере 193 500 руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки и комиссии, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3.3 Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.
В соответствии с п. 3.2.2 тарифов Банка, плата за использование карты в банках и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 руб. – 2,5 % (мин. 150 руб.
Согласно расчету представленному истцом расчет неустойки составляет 139 924,69 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, размер неустойки соразмерен сумме основного долга.
Расчет задолженности по основному долгу, неустойке сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 569 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 436 949,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 569 руб., всего 444 518 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 69 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка