Дело № 2-2415/2025

УИД 70RS0001-01-2025-003723-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Селезневой,

при секретаре Ю.Е. Заварзиной,

помощник судьи А.В. Васильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 21355666 от 03.07.2025 со сроком действий три года, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что 17.01.2025 заключила с ФИО3 договор подряда на изготовление кухонного гарнитура. Заключение договора подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 160000 руб. за изготовление кухонного гарнитура в период с 17.01.2025 по 30.03.2025. В установленный срок работы не выполнены, мебель не изготовлена. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму основного долга в размере 160000 руб., сумму неустойки в размере 160000 руб. за период с 01.04.2025 по 16.07.2025, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2025 №70АА 2135666, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что работы по изготовлению кухонного гарнитура ответчиком не выполнены, денежные средства ФИО3 не возвращены. Полагал, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку ФИО3 систематически занимается деятельностью, направленной на извлечение прибыли, посредством изготовления мебели.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно завяленных требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела при настоящей явке, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17.01.2025 между ФИО2 и ФИО3 в устной форме заключен договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, по условиям которого ФИО3 обязался в период с 17.01.2025 по 06.02.2025 изготовить и установить кухонный гарнитур по адресу: /________/, ФИО2 в свою очередь обязалась оплатить ФИО3 по договору подряда 160000 руб. Срок изготовления кухонного гарнитура определен в период с 17.01.2025 по 30.03.2025. Данные условия заключенного сторонами договора следуют из составленной ими расписки о получении денежных средств от 17.01.2025.

Названной распиской о получении денежных средств от 17.01.2025 также подтверждается факт передачи истцом ФИО2 ФИО3 в день составления расписки денежных средств в размере 70000 руб.

Кроме того, ФИО2 на счет ФИО3 осуществила денежные переводы: 20.01.2025 на сумму 30000 руб., 24.01.2025 на сумму 30000 руб., 06.02.2025 на сумму 30000 руб.

Таким образом, ФИО2 в счет исполнения условий договора на изготовление кухонного гарнитура передала ФИО3 денежные средства на общую сумму 160000 руб., то есть выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме.

Указанные обстоятельства помимо расписки от 17.01.2025, сведений о банковских переводах подтверждаются перепиской сторон с использованием мессенджера WhatsApp, скриншоты которой предоставлены суду истцом. Из переписки следует, что сторонами обсуждались образцы материалов, согласован эскиз (индивидуальное предложение), сроки установки кухонного гарнитура. Ответчик подлинность и содержание переписки не оспорил.

Оценив приведенные доказательства наряду с пояснениями представителя истца, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить мебель - кухонный гарнитур, доставить его и выполнить сборку.

Отсутствие между сторонами письменного договора не исключает факт его заключения, поскольку нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК РФ) и форме сделок (ст. 158 - 161 ГК РФ), которые не исключают заключение сторонами устного договора подряда.

В п. 3 ст. 730 ГК РФ определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2018 № 308-ГК, деятельность физического лица может быть квалифицирована как предпринимательская в случае если направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.) нацеленности производственных затрат на получение положительного финансового результата.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Таким образом, физические лица имеют право заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания из общедоступных источников установлено, что на момент заключения договора подряда от 17.01.2025 ответчик ФИО3 являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) с видом деятельности - оказание строительных услуг.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2025 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что деятельность по выполнению работ по производству и установке мебели осуществлялась ФИО3 на постоянной возмездной основе, носила систематический характер, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайтов «Авито», «ВКонтакте».

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по изготовлению и установке мебели на постоянной основе для извлечения прибыли, учитывая, что второй стороной договора являлся гражданин – потребитель ФИО2, обратившаяся к исполнителю в целях удовлетворения нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами отношениям наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Помимо этого, судом учитываются положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, в силу которого сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что работы по установке кухонного гарнитура не выполнены, намерений их выполнять ответчик не проявляет.

Доказательств выполнения работ надлежащим образом, причин нарушения сроков вследствие не зависящих от ответчика действий истца или иных лиц, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено. Указанные истцом обстоятельства по существу ответчиком не оспорены.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 к установленному договором сроку работы не выполнил, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику в счет предоплаты по договору на изготовление кухонного гарнитура от 17.01.2025, в размере 160000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор о расторжении договора может быть рассмотрен по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, сторонами не опровергнуто, что в июне 2025 года кухонный гарнитур не доставлен в квартиру истца, доставка и сборка не выполнены. В связи с указанными обстоятельствами 03.06.2025 истцом в мессенджере WhatsApp ФИО3 направлено сообщение с требованием о возврате денежных средств, что суд расценивает как претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Письменных соглашений о продлении срока действия договора между сторонами не заключалось, из переписки сторон установлено, что заказчик ФИО2 неоднократно указывала на истечение установленного срока исполнения договора и возможности расторжения договора в связи с нарушением сроков его исполнения, предоставляла срок для устранения недостатков, что свидетельствует об отсутствии соглашения о продлении срока действия договора.

Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, истцом способом защиты в связи с нарушением сроков исполнения договора избран возврат денежных средств, данное требование выражено в переписке сторон и в исковом заявлении, требования истца о признании договора расторгнутым подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременным исполнением условий договора со стороны ответчика, а также отказом ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований заказчика о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2025 по 16.07.2025, с учетом установленных ограничений по взысканию неустойки - не свыше общей цены заказа, в размере 160000 руб. (160000 * 3% от суммы заказа за каждый день просрочки * 178 дней = 513600 руб.), что соответствует цене договора, которую суд признает соразмерной нарушенному обязательству и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайств со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения размера неустойки судом в ходе разрешения спора не установлено, а потому размер неустойки снижению не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела (стоимость товара, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств), степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161000 руб. ((160000 руб. + 160000 руб. + 2000 руб.) * 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств по исполнению договора со стороны ответчика, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, начиная с 17.07.2025 за каждый день просрочки на сумму задолженности, равной 160000 руб., по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению, и, не лишает ответчика права обращения с иском в суд после определения размера неустойки для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина 13500 руб. (10500 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10500 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 13.08.2025, СУИП 561820162804OLZG), подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор бытого подряда, заключенный ФИО2 и ФИО3 17.01.2025.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 160000,00 рублей, неустойку за период с 01.04.2025 по 16.07.2025 в размере 160000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 161000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 160000 руб., за период с 17.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета Муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10500,00 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от 13.08.2025, СУИП 561820162804OLZG.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2025.