Дело № 2- 1379/2022 12 октября 2022 года
УИД 47RS0009-01-2021-000433-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 07.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 638658 руб. 00 коп. сроком до 12.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых на приобретение ФИО3 транспортного средства – автомобиля марки Опель INSIGNIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения выполнения кредитных обязательств между банком и ФИО3 достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении им своих обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. На основании договора уступки прав (требований) от 18.12.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» передало свои права по кредитному договору, заключенному с ФИО3, АО «Банк ДОМ.РФ» В связи с тем, что ФИО3 нарушил свои обязательства по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор № № от 07.11.2013, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 3174083 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30070 руб. 42 коп. и обратить взыскание на автомобиль Опель INSIGNIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов (л.д. 2-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
11 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 638658 руб. 00 коп. сроком до 12.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых на приобретение ФИО3 транспортного средства – автомобиля марки Опель INSIGNIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № под залог данного транспортного средства. Также условиями договора предусмотрены пени за несвоевременный возврат платежей по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 14, 15, 16-21).
10 ноября 2013 года по договору купли-продажи № № с ООО «ЭЛИОН», ФИО3 приобрел автомобиль Опель INSIGNIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 23).
11 ноября 2013 года банк по поручению ответчика перевел денежные средства в размере 540 000 руб. 00 коп. на расчетный счет продавца автомобиля (ООО «ЭЛИОН») и 98658 руб. в качестве страхового взноса на личное страхование(л.д.24).
В целях обеспечения выполнения кредитных обязательств между банком и ФИО3 было заключено соглашение о залоге, в соответствии с которым ответчик передал в залог ООО КБ «АйМаниБанк» автомобиль Опель INSIGNIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО3 за период с 11.06.2016 по 15.01.2021 составила 3174083 руб. 05 коп., из которой: 429759 руб. 47 коп. – просроченная ссуда, 236651 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 1313942 руб. 11 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1193729 руб. 68 коп. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 6-8).
20 сентября 2019 года ФИО3 истцом было направлено требование, в котором предлагалось не позднее тридцати дней исполнить свои обязательства по кредиту (л.д. 25).
Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
18 декабря 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № № от 07.11.2013 перешло к истцу (л.д. 26-29, 30-52).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).
При этом при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства о сроке исковой давности по ежемесячным платежам, относительно взыскания платежей за период с 11.01.2016 по 27.01.2018 (более 3-х лет, предшествующих подаче искового заявления в суд) истец пропустил срок исковой давности.
В связи с изложенным, суд рассчитывает задолженность ответчика по кредиту с 28.01.2018, что, исходя из графика платежей по кредитному договору, имеющегося на л.д. 15, составит 159718 руб. 75 коп. по основному долгу, 16518 руб. 83 коп. по процентам.
Суд соглашается с расчетом пеней, представленным стороной ответчика, согласно которому размер неустойки по кредиту и процентам за период с 27.01.2018 по 15.01.2021 составит 840103 руб. 26 коп., поскольку он является математически верным, основанным на положениях кредитного договора (л.д. 155-156).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.).
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Как следует из расчета, неустойка начислена по ставке 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (что составляет 182,5 % годовых), и существенно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, и, по мнению суда, является явно несоразмерной и необоснованной.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную задолженность до суммы 40000 руб. 00 коп. и неустойки на просроченную задолженность по процентам до суммы 10000 руб. 00 коп.
Определенная судом неустойка в общей сумме 50000 руб. не ниже ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки возврата кредита.
Поскольку ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, с учетом приведенных выше норм, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с учетом пропущенного срока исковой давности и уменьшения размера пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.
На основании п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что автомобиль Опель INSIGNIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, предоставлен ответчиком в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, которые он надлежащим образом не выполняет, суд обращает взыскание на автомобиль.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19281 руб. 70 коп. (6000 руб. за требования о расторжении кредитного договора + 13281 руб. 70 коп. за требования имущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № № от 11.11.2013, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН <***>) и ФИО3 (<данные изъяты>).
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 11.11.2013 по основному долгу в размере 159718 руб. 75 коп., по процентам в размере 16518 руб. 83 коп., пени в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19281 руб. 70 коп., всего 245519 (двести сорок пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 28 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Опель INSIGNIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № № от 11.11.2013 в размере 226237 руб. 58 коп. путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи лицами, участвующим в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.В. Петрова