УИД 34RS0011-01-2023-004388-67 № 9а-508/2023

Судья Лиманская В.А. дело № 33а-7683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета России по Волгоградской области Следственного отдела по г. Волжскому о признании незаконным решения, его отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета России по Волгоградской области Следственного отдела по г. Волжскому о признании незаконным и отмене выраженного в письме от 24 декабря 2021 года решения следователя ФИО2 в виде непринятия мер по проведению процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в связи с неисполнением следователем СУ УМВД России по г.Волжскому ФИО3 постановлений Волжского городского суда Волгоградской области по делам № 3/10-395/19, 3/10-490/2019, 3/10-494/2019, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Определением судьи отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления.

В частной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что отказ СУ СК надо обжаловать в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в судебной практике имело место рассмотрение аналогичных споров в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействие) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, связанные с осуществлением приема, регистрации, доследственной проверки поступивших в орган дознания или следственный орган сообщений о преступлении направлений копий постановлений по результатам проверки, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов административного иска и приложенного к нему письму СУ СК России по Волгоградской области СО по г. Волжскому от 24декабря 2021 г. следует, что административный истец по существу оспаривает бездействие следователя, выразившееся в неисполнении постановлений Волжского городского суда Волгоградской области от 7 и 18 ноября 2019 г., в части непредоставления разрешений на свидания и телефонные переговоры, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности следователя СУ УМВД России по г. Волжскому ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ.

Письмом от 24 декабря 2021 г. в адрес заявителя было направлено постановление об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении по приведенным выше доводам, одновременно сообщено об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению от 26 ноября 2021 г.

Учитывая, что ФИО1 оспариваются действия должностного лица, выразившиеся в отказе приема и регистрации сообщения о преступлении, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления.

Следует учитывать, что оспариваемый судебный акт не исключают возможности обжалования в суд действий и решений должностных лиц, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, формы обжалования действий и решений должностных лиц органов власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, выводы судьи являются правильными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции признает постановленный судебный акт принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.В. Тертышная