Дело № 2-324/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000386-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда оглашена 31 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.

при секретаре Власовой О.А.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению И. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

установил:

И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в котором просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу: невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере № рублей; штраф в размере пятидесяти процентов – № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки - № рубля; неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на невыплаченную сумму страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки - № рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере № рублей.

В обоснование предъявленных требований И. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос. номер №. причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО. На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ И. обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением для получения страхового возмещения. После осмотра поврежденного автомобиля и расчета ущерба, ему был совершен звонок от специалиста данной страховой компании с предложением о подписании соглашения на сумму № рублей. Поскольку данных денежных средств не хватило бы для восстановительного ремонта авто, он отказался от предложения и попросил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщика. Вопреки отказу истца от предложения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца. Размер данной суммы был получен по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» экспертом ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составил № рубля, с учетом износа и округления - № рублей. Данная выплата была произведена ответчиком без достижения каких-либо соглашений, с чем истец не согласился. В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, истцом была направлена досудебная претензия в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам на основании Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2021 Дело № 86-КГ20-8-К2, а также неустойки за просрочку страхового возмещения, на что получен ответ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» со ссылкой на выдачу направления на восстановительный ремонт за пределами срока и на расстояние более 50 км. Считает, что его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт. В связи с этим обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который по факту обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец также не согласен. При рассмотрении обращения потерпевшего финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ФИО19 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа изделий составил № рублей.

Не согласившись с указанными заключениями, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов МинЮст 2018 г. составляет № рублей, по Единой методике без учета износа изделий № рублей, с учетом износа запасных частей № рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно истец просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу: невыплаченную сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере № рублей (в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮст 2018 г. по результатам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ); штраф в размере пятидесяти процентов – № рублей (от стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля (в соответствии с Единой методикой по результатам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля (в соответствии с Единой методикой по результатам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки - № рублей (в соответствии с Единой методикой по результатам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере № рублей; оплату расходов за проведенную судебную экспертизу в размере № руб.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец и его представитель по доверенности - ФИО11 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не поступало. От третьего лица ФИО10, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи суд, полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности - ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных им письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считает, что заявитель при реализации своих прав злоупотребляет ими, что в силу ст. 10 ГК РФ запрещено Законом, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также отсутствуют. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

П. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 37) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика утверждена положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образов ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное ТС, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В соответствии с п. 12 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размер утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста, 2018 г.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему И. причинены технические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников дорожного движения была зарегистрирована по договору ОСАГО.

На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением для получения страхового возмещения.

Форма страхового возмещения не была выбрана. По инициативе страховой компании проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» экспертом ИП ФИО8 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составил № рубля, с учетом износа и округления № рублей.

После осмотра поврежденного автомобиля и расчета ущерба истцу был совершен звонок от специалиста данной страховой компании с предложением о подписании соглашения на сумму № рублей. Истец посчитал, данных денежных средств не хватит для восстановительного ремонта авто, отказался от предложения и попросил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщика.

Не смотря на устный отказ истца от данной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения на расчетный счет И. в размере № рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), но без достижения каких-либо соглашений, с чем последний не согласился.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, так как истец посчитал, что его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам на основании Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2021 Дело № 86-КГ20-8-К2, а также неустойки за просрочку страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО9 по инициативе заявителя. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов МинЮст 2018 г. составляет № рублей, по Единой методике без учета износа изделий № рублей, с учетом износа запасных частей № рублей.

Финансовая организация направила И. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель снова обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки в виду отсутствия направления на СТО для производства восстановительного ремонта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило заявителю уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО13, расположенную по адресу: <адрес>, то есть за пределами срока и на расстояние более 50 км, что не предусмотрено законом.

В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено заключение эксперта ФИО20 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа изделий составил 38 000 рублей. Финансовым уполномоченным по факту обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласился. Поскольку уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА страховой компанией было направлено заявителю с нарушением срока, исполнение им обязательства по договору ОСАГО считается ненадлежащим, так как ответчик не осуществил возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах установленных Законом 40-ФЗ.

В ходе судебного заседания представителем истца – ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № по единой методике с учетом износа на момент ДТП и без такового. Производство экспертизы суд поручил экспертам ООО «Профэксперт» (заключение эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № №). Стоимость экспертизы составила № рублей и была оплачена истцом (письмо об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, по инициативе суда по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, согласно которой экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018 г.

Из заключения эксперта ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составляет № рублей, определенная в рамках Единой методики, без учета износа; с учетом износа – № рублей.

Поскольку расчеты ущерба в заключении эксперта ФИО14 №-Э, а также в заключениях, выполненных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, произведены по справочникам РСА согласно Единой методике, что может нарушить права потребителя на получение возмещение ущерба в случае невыдачи направления на восстановительный ремонт, суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», в том числе судебному эксперту ФИО14 Эксперту было поручено разрешить вопрос: Какой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № после ДТП в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018 г. с учетом износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и без такового.

Согласно выводам эксперта ФИО14 (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № после ДТП в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018 г. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа запасных частей – № рублей, с учетом износа запасных частей – № рублей.

Оценивая данные заключения, суд считает, что они даны компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, CD-диск с фото повреждений ТС. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Заключение соответствует требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, поэтому оно соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Также судом учтено, что сторонами данное заключение не оспорено, доказательств, порочащих вышеуказанное заключение, не представлено. Сторонами не был заявлен отвод эксперту. Более того, представитель истца, воспользовавшись своими правами уточнил исковые требования, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключениях № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу с учетом увеличения исковых требований: невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере № рублей; штраф в размере пятидесяти процентов – № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки - № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере № рублей; оплату расходов за проведенную судебную экспертизу в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что направление на СТО для производства ремонта поврежденного автомобиля в порядке и сроки установленные законом истцу вручено не было, в то время как соглашение о выплате стоимости ремонта в денежном выражении межу ними не заключалось /об этом также указано в решении Финансового управляющего/, что свидетельствует о нарушении прав истца, гарантированных ему, в том числе законом об ОСАГО - то истец имеет право на получение стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, который надлежит рассчитывать по Методике Минюста,учитывая реальные рыночные цены в конкретном регионе, в том числе расценки официальных дилеров и возможность использования оригинальных запчастей и реальные расценки сервисных центров.

При этом, приходя к таким выводам суд, не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что права истца им нарушены не были, поскольку между ними было достигнуто соглашение о выплате стоимости восстановительного ремонта, что также подтверждается заявлением истца, содержащем реквизиты банковского счета, письменная претензия, в которой истец просит именно доплаты, а не направления на СТО, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Так, в силу указанным норм права, написание заявления о производстве выплаты не является соглашением сторон, не выражает воли истца о направление на ремонт, содержащиеся в нем реквизиты банковского счета истца об этом достоверно не свидетельствуют, кроме того в заявление напротив соответствующей графы об этом подпись истца не проставлена. Сама по себе претензия с учетом раннего нарушения прав истца на направление на СТО и самостоятельное перечисление ответчиком части денежных средств, недостаточных для производства самостоятельного ремонта, также не опровергает выводы суда в этой части, поскольку служат для истца действиями направленные на восстановление своих прав с учетом неправомерных действий ответчика.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки /п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденным Президиумом ВС РФ 30.06.2021/.

При этом требование о возмещение убытков в связи с отказом от исполнения обязательств в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Более того, эти обстоятельства также подтверждаются действиями самого ответчика, который после различных обращений истца, повторно выдал направление на производство ремонта на СТО, что законом не предусмотрено.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 113 700 рублей /за минусом ранее выплаченной суммы/ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400000 рублей.

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, и оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При этом неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

Что также не противоречит выводам ВС РФ, содержащимися в определении Верховного суда от 11.02.2025 №75-КГ24-2-КЗ, в котором суд уточнил порядок расчёта неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что заявление о страховом случае было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ответчик отправил заявителю письмо с приложением направления на ремонт ТС ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то размер неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля (где № руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике *1% *266 дней просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере № рубля (где № руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике *1% *22 дня просрочки). Произведенный истцом расчет суд признает правильным.

При этом суд отмечает, что согласно приведенным выше нормам права, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного стразового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств / Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 72-КГ24-4-К8/.

В своих возражениях (отзыве) относительно заявленных исковых требований представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер неустойки и штрафа и подробно мотивирует заявленное ходатайство.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму и взыскать с ответчика следующую сумму неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в остальной части требований (№ рублей) отказать; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в остальной части требований (№ рублей) отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, образовавшейся со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки (от № № руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике), всего № рублей.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств должен быть произведен судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере не более № рублей. Законных оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Штраф подлежит взысканию от суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России, которая составляет № рублей, размер штрафа составляет № рублей (50%), оснований для снижения не смотря на уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку считает его законным и обоснованным, соответствующим целям и задачам этого института.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда и приведены этому соответствующие доводы, подтверждающие факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как с ответчика, суд учитывает положения п. 1 ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на протяжении длительного времени нарушал свои обязательства по страховому возмещению, тем самым нарушил права истца как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, что является доказанным, в результате чего причинил истцу нравственные страдания. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку считает его разумным и справедливым отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Переходя к рассмотрению заявления истца о взыскании судебных издержек, понесенных в результате обращения за защитой в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате необходимых для разрешения данного дела судебных экспертиз в размере № рублей и в размере № рублей, что подтверждается материалами дела.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере № рублей, за производство судебной экспертизы, а также № рублей за производство независимой оценочной экспертизы, которая необходима была истцу для реализации права на обращение в суд.

Не смотря на то обстоятельство, что экспертное исследование эксперта ИП ФИО9 не было принято во внимание судом, истец вынужден был понести затраты в связи с обращением с иском в суд.

Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца И. судебные расходы по оплате экспертного исследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования И. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу И. в счет невыплаченных денежных средств на восстановительный ремонт в размере № рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере №.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу И. компенсацию морального вреда в размере №, в остальной части требований (№ рублей) отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу И. неустойку, в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в остальной части требований (№ рублей) отказать;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в остальной части требований (№ рублей) отказать;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не превышающую сумму в размере № рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу И. оплату услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу И. оплату расходов за проведенную судебную экспертизу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья