дело №2-2825/2025
УИД18RS0005-01-2025-002610-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» ноября 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Серегиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой К.И., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коробейниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 463,43 руб.; сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 000 руб.; проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 208,09 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга (1 125 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 28 687 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключена договоренность, подтвержденная распиской, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 руб., обязалась вернуть указанную сумму с наценкой 50%, то есть 2 250 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика по возврату денежных средств были осуществлены с просрочкой: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. (своевременный платеж), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключена договоренность, подтвержденная распиской, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 750 000 руб., обязалась вернуть указанную сумму с наценкой 50%, то есть 1 125 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по данному договору не исполнила.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:
-проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 051,82 руб.;
-по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 750 000 руб.,
-проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб.,
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 138,72 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга 750 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства включительно;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 687 руб.;
-расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.;
-почтовые расходы в сумме, подтвержденной почтовыми квитанциями в деле.
Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. На основании ст.167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали в полном объеме. Согласно пояснениям представителя истца, инициатива заключения договоров займа исходила от ответчика, она сама просила заключить договоры займа и предложила к уплате установленные расписками проценты, обозначила срок возврата займов с процентами. Намерение заключения договоров объяснила тем, что денежные средства нужны для инвестирования и получения большего дохода, чем она выплатить проценты за пользование займом. Убедила истца, что предстоит выгодное вложение. У истца денежные средства находились на депозите в банке, она намеревалась получить доход от размещения денежных средств на депозите в размере 16% годовых. После предложения ответчика с целью получения большего дохода, заключила с ответчиком договоры займа. Ключевые моменты договора займа оговорены, получение денежных средств ответчиком подтверждено. После наступления срока погашения долга по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объяснила, что возникли проблемы, тем не менее, с нарушением срока денежные средства ответчиком были возвращены. Заем с процентами возвращался по первому договору, это было оговорено договором, все поступившие суммы отражены в первой расписке. По данному договору обязательства ответчиком исполнены с нарушением срока, в связи с чем истец имеет право требовать проценты по ст.395 ГК РФ. Несмотря на то, что ответчик нарушила срок возврата денежных средств, был заключен второй договор займа, сторонами также был оговорен размер процентов за пользование займом. В срок возврата денежные средства ответчик не возвратила, в связи с чем подлежит взысканию сумма основного долга, установленные проценты за пользование займом и проценты по ст.395 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров, истец была вынуждена обратиться в суд с иском, понесла соответствующие судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Коробейникова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что денежные средства по двум распискам были возращены заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ года – возврат 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула заемные денежные средства в полном объеме, то есть фактическое исполнение обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору было совершено ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащих уплате процентов составляет 37 311,39 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 944,40 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого сумма процентов по двум распискам всего составляет 83 255,79 руб. При возврате денежных средств ФИО3 сообщала истцу, что возвращает основную сумму долга, и после того, как его закроет, будет выплачивать проценты, предусмотренные распиской. На день обращения истца в суд с настоящим иском, обязательства ответчика по возврату сумму, указанных в расписках, исполнены в полном объеме. В соответствии с распиской размер процентов за пользование займом был определен в размере 50% от суммы займа в срок до сентября ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в размере 8,3% в месяц, и 100% годовых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 50% от суммы займа в срок до ноября ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в размере 8,3% в месяц, и 100% годовых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст.10,421, 423,807,809 ГК РФ указывает на недобросовестное поведение истца при установлении процентной ставки по договорам, размер которых более чем в 4 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ и в два раза превышает сумму основного долга, полагает проценты завышенными, ростовщическими, подлежащими квалификации как злоупотребление права займодавца, в связи с чем процентная ставка по договору подлежит снижению до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Предусмотренная обязательная простая письменная форма сделки сторонами соблюдена не была, однако, в подтверждение факта договора займа и его условий имеются расписки:
-от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 получила сумму 1 500 000 руб. наличными от ФИО1, для приобретения недвижимости в <адрес>. Обязалась вернуть ФИО1 сумму в размере 2 250 000 руб. не позднее шести месяцев с момента получения денег (до ДД.ММ.ГГГГ) или по возможности раньше крайнего срока. Ниже в расписке собственноручно указано, что ФИО3 получила сумму денег 1 500 000 руб. от ФИО1, возврат + 50% от выделенной суммы, выданной ей;
-от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 получила сумму 750 000 руб. переводом на свою карту: 380 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 370 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, для приобретения недвижимости. Обязалась вернуть ФИО1 сумму в размере 1 125 000 руб. не позднее шести месяцев с момента получения денег (до ДД.ММ.ГГГГ) или по возможности раньше крайнего срока. Ниже в расписке собственноручно указано, что ФИО3 получила сумму денег 750 000 руб. от ФИО1, возврат + 50% от полученной суммы, выданной ей.
Представленные суду истцом расписки в силу положений ст.ст.807-813 ГК РФ свидетельствуют о достижении между займодавцем и ответчиком соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договорам займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные расписки содержат все обязательные условия, характеризующие возникшие между сторонами правоотношения как договор займа (стороны, сумма займа и обязательство ответчика о возврате денежных средств в установленный срок). Оба договора сторонами заключены на определенный срок.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В силу ст.810 ГК РФ ответчик обязана была возвратить истцу сумму займа в размере 1 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и сумму займа в размере 750 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Указанные обязательства в установленный договором срок ответчик не исполнила в полном объеме, что исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждается нахождением долговых расписок у истца (заимодавца).
Заключение договоров займа, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года следует, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было, долговой документ ответчику (заемщику) не передан, в его подлиннике отсутствует запись о возвращенном долге, не выдана истцом и расписка о возврате долга.
Условия договоров ответчиком не оспорены, договоры недействительным не признаны, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения указанных договоров займа.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнила, что указывает на обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений стороны истца следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ответчиком возвращено 1 000 000 руб. основного долга, оставшаяся сумма займа в размере 500 000 руб. возвращена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Проценты за пользование займом возвращены также с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. Соответственно, ответчиком истцу полностью возвращена сумма денежного займа в размере 1 500 000 руб., из которых 500 000 руб. возвращены с нарушением срока и полностью возвращена сумма процентов по договору займа 750 000 руб. также с нарушением срока возврата.
Из представленных письменных доказательств усматривается, что сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчиком без учета установленных сроков - согласно оборотной стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила в счет погашения основного долга 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 Также на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеются собственноручные записи о получении ДД.ММ.ГГГГ на Т-Банк суммы 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ о получении наличными 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ о получении на Т-Банк 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ о получении наличными 200 000 руб., всего на сумму 2 250 000 руб.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не вносились.
Не оспаривая по существу факт получения денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика указывает на то, что денежные средства в общем размере 2 250 000 руб. внесены заемщиком в счет погашения основного долга по двум распискам, последним платежом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью исполнила свои обязательства перед истцом по возврату основного долга. При возврате денежных средств ФИО3 сообщала истцу, что возвращает только основную сумму долга как по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (1 500 000 руб.), так и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (750 000 руб.). После погашения сумм основного долга по двум распискам, ответчик собиралась выплачивать предусмотренные расписками проценты. В связи с этим, сторона ответчика полагает, что учитывая внесенную денежную сумму в общем размере 2 250 000 руб., свои обязательства по возврату основного долга по двум распискам ФИО3 в полном объеме исполнила.
Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, которые подтверждали бы иной порядок (способ) погашения задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец наличие каких-либо договоренностей относительно иного порядка (способа) погашения задолженности категорично отрицала.
По мнению суда, содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изложено четко и понятно, исключает неоднозначное толкование содержания каждой из них. Из двух самостоятельных расписок следует, что ответчик обязана оплатить сумму займа и проценты по займу, толкование каждой расписки как документа, подтверждающего заемные правоотношения и обязательство ответчика по выплате истцу сумм по данным договорам позволяет предъявить претензии со стороны истца к ответчику как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о получении ответчиком от истицы денежных сумм по двум самостоятельным договорам займа, а толкование каждой из расписок как документа, подтверждающего одно обязательство ответчика по уплате основного долга недопустимо.
Оснований полагать, что внесенные ответчиком денежные суммы должны быть направлены на погашение основного долга по двум распискам не имеется, соответствующее утверждение представителя ответчика ни на чем не основано и текстами двух самостоятельных расписок не подтверждается. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и от ДД.ММ.ГГГГ позволяет однозначно установить размер суммы основного долга и процентов по нему, подлежащие уплате в сроки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Предметы каждого договора сторонами четко определены, расписки подписаны ответчиком собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия по каждой из них, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует. Ответчик, подписав указанные документы, подтвердила, что с их содержанием ознакомлена, согласна – по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму 2 250 000 руб. (сумма основного долга 1 500 000 руб. и проценты 50% от указанной суммы), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму 1 125 000 руб. (сумма основного долга 750 000 руб. и проценты 50% от указанной суммы). Установленный порядок погашения задолженности ответчик очевидно понимала, что подтверждено ей впоследствии составленным между сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно которому ФИО3 собственноручно указала, что взяла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 750 000 руб., обязалась выплатить проценты к данным суммам в размере 50% и в сумме получилось 1 125 000 руб. (в течении полугода до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в дальнейшем ей была погашена сумма 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и ее задолженность на данный момент (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 375 000 руб.
Таким образом, исходя из буквальных условий договоров, оснований полагать, что оговоренные сторонами договора обязательства подлежат исполнению в ином порядке, и поступившие от ФИО3 денежные суммы должны быть приняты в счет погашения основного долга по двум распискам у ответчика не имелось, доказательств в подтверждение обратному стороной ответчика не представлено, содержание представленной в ходе рассмотрения аудиозаписи разговора указанные стороной ответчика обстоятельства также не подтверждают, назначение платежа также в платежных документах не указано.
Обе расписки составлены в рамках самостоятельно заключенных договоров займа, содержат в себе все существенные условия займа, содержание расписок позволяло ответчику оценить их сущность, порядок и способ исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. Соответственно, истцом верно распределены поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения основного долга и процентов в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, распределение денежных средств истцом в счет уплаты основного долга, и далее процентов за пользование займом улучшило положение заемщика. Между тем, в нарушение условий договоров, обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены с нарушением установленного срока, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, оснований полагать обратное у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга и процентов за пользование займом уплачена ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб. ответчиком не уплачена, в связи с чем соответствующее требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 750 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом отсутствия со стороны ответчика оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения требований истца об их взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб., суд обращается к положениям п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сторонами при заключении договоров займа согласованы условия о выплате заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами: по распискам от ДД.ММ.ГГГГ год (50% от суммы 1 500 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (50% от суммы 750 000 руб.). Проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ответчиком несвоевременно, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачены. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Одновременно с этим сторона ответчика считает заявленные проценты по распискам от ДД.ММ.ГГГГ год (50% от суммы 1 500 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (50% от суммы 750 000 руб.) ростовщическими, исходит из злоупотребления истцом своим правом.
При проверке данных доводов, суд исходит из того, что право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.
Размер процентов, как и любое другое условие договора, могут быть изменены по соглашению сторон в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.
Между тем, с таким заявлением заемщик ФИО3 к займодавцу не обращалась. Соответственно, при заключении договоров сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере, договор не оспорен, что гарантирует кредитору его действительность и исполнимость.
Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договоров и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны, в том числе и по уплате процентов за пользование займом в установленном договором размере.
Как указано выше, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Вместе с тем, в силу пункта 5 той же статьи размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Оценивая доводы стороны ответчика о завышенном размере установленных договорами займа процентов, их обременительном размере и злоупотреблении займодавцем своим правом, суд исходит из того, что при их заключении сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора займа, в том числе о начислении процентов и их размере. Подписание заемщиком договора (каждого из них) предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне его действительность и исполнимость. Сама по себе установленная обязанность по возврату процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ год (50% от суммы 1 500 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (50% от суммы 750 000 руб.) не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров займа ответчик была ограничена в свободе их заключения либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Как усматривается из материалов дела, договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком, сумма задолженности и процентов погашена на момент рассмотрения настоящего дела. Несвоевременно, однако исполнив свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо возражений по размеру согласованных сторонами процентов у ответчика не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку данный договор исполнен заемщиком, оснований для судебной проверки обоснованности взыскания указанных процентов по нему суд не усматривает, оснований для изменения размера процентов в данном случае не имеется.
Вместе с тем, в отношении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание те обстоятельства, что данный договор до настоящего времени ответчиком не исполнен, заключен между физическими лицами с применением размера процентов 50% от суммы 750 000 руб. (что составляет 100% в год) и приходит к выводу о том, что данные проценты являются чрезмерно завышенными и обременительными для заемщика, и полагает возможным их изменить путем снижения процентов за пользование займом до 25% годовых, что будет отвечать принципам разумности и добросовестности, а также соответствовать балансу интересов сторон. Правовых оснований для снижения процентов в большем размере не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с применением указанной процентной ставки расчет задолженности по процентам за пользование займом (договор от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения (выдачи) займа) по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа и указанный истцом) производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 262,30 руб. (750 000 руб.*184 дня в периоде/366 дней в ДД.ММ.ГГГГ году*25%). Указанный размер процентов за пользование займом, по мнению суда, отвечает принципу разумности, не нарушает баланс интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 051,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 138,72 руб., и далее по день фактического погашения задолженности, суд обращается к положениям п.1 ст.811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращены с нарушением срока, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, и доказательств обратного суду не представлено, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из указанных разъяснений, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.
1) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда обязательство должно быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период, погашение задолженности) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составит 37 051,82 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
0
-
19%
366
7 527,32
500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
46
0
-
21%
366
13 196,72
400 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
366
4 360,66
400 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
52
0
-
21%
365
11 967,12
0
-
-
0
400 000
ДД.ММ.ГГГГ
-
-
0
Итого:
146
500 000
20,60%
37 051,82
2) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда обязательство должно быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составит 148 703,80 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
750 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
45
21%
366
19 364,75
750 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
68 609,59
750 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
20 136,99
750 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
18 123,29
750 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
14 671,23
750 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
16,50%
365
7 797,95
Итого:
367
19,73%
148 703,80
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 051,82 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 703,80 руб., начисление которых следует производить на сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на дату вынесения решения 750 000 руб. с учетом последующего уменьшения при погашении долга) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 687 руб. (28 687 руб. – за требование имущественного характера исходя из цены иска 1 368 671,52 руб., 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска), что подтверждено чеками по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, с учетом их уточнения (уменьшения) цена иска ФИО1 составила 1 256 190,54 руб. Соответственно, размер подлежащей по правилам ст.333.19 п.1 НК РФ уплате истцом государственной пошлины составил 27 561,90 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на сумму 1 030 017,92 руб.), что составляет 82% от первоначально заявленных (уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 800,75 руб. (27 561,90*82% + 10 000 руб.*82%). В оставшейся части с учетом уменьшения истцом исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 125,10 руб. (28 687 руб. – 27 561,90 руб.) подлежит возврату истцу на основании п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб., суд учитывает положения ч.1 ст.48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и иные признанные судом необходимыми расходы (ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по делу участвовали представители ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) и ФИО2 в порядке ст.53 ГПК РФ.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом суду представлены:
-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила ФИО4 40 000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, составление заявления об обеспечении иска, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, на момент подписания сумма принята ФИО4;
-договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя подготовку заявления об изменении иска по гражданскому делу № в Устиновский районный суд г. Ижевска, представление интересов заказчика при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела № по иску заказчика к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа (п.2.1). В силу раздела II договора, в рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовить заявление об изменении иска по гражданскому делу № в Устиновском районном суде г. Ижевска, участвовать в качестве представителя заказчика на всех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции со всеми правами, предоставленными законодательством РФ истцу, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора, осуществлять сбор доказательств по данному делу в рамках предоставленных законодательством полномочий, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным договорам правовым вопросам, согласовывать с заказчиком позицию по делу. В силу п.3.1 договора оплата услуг исполнителя за оказание юридической помощи заказчику по настоящему договору составляет: составление заявления об изменении иска – 8 000 руб., участие в рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела – 10 000 руб. за день участия, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по договору после подписания сторонами акта об оказании услуг по договору (п.3.2), оплата по договору производится путем перевода на счет банковской карты по номеру мобильного телефона №, о чем исполнитель выдает чек (п.3.3);
-акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял заявление об изменении иска по гражданскому делу № в Устиновский районный суд г. Ижевска (п.2), исполнитель оказал, а заказчик принял услугу по подготовке заявления об изменении иска по гражданскому делу № в Устиновский районный суд г. Ижевска (п.1). В целях оказания услуг по договору исполнитель составил заявление об изменении иска по гражданскому делу № в Устиновский районный суд г. Ижевска по представленным заказчиком документам (п.3), услуги оказаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4), стоимость услуг по договору оговорена сторонами ранее, вышеперечисленные услуги оплачены заказчиком авансом в сумме 18 000 руб., из которых 8 000 руб. за составление заявления об изменении иска и 10 000 руб. за участие исполнителя в судебном заседании по рассмотрению судом первой инстанции гражданского дела № по иску заказчика. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют;
-чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., наименование услуг оплата по договору об оказании юридических услуг.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ФИО1 по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела по иску к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, оплата денежных сумм подтверждена представленными письменными доказательствами, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.
В рамках гражданского дела представитель истца ФИО4 составил и подал в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его перерыва).
Для оценки разумности размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 года (находится в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», действующие в период рассмотрения дела в 2025 году), согласно которым оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве: составление искового заявления – 15 000 руб., подача искового заявления – 6 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб. за день участия, составление ходатайств и заявлений – 8 000 руб. за один документ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем ответчику юридической помощи, реальные затраты времени на участие представителей при рассмотрении судом дела, количество судебных заседаний и участие представителей в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, объем и уровень сложности процессуальных документов, составленных представителем, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя 58 000 руб. является обоснованным и в полном объеме согласуется с указанным выше решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
При этом, определяя ко взысканию судебные расходы, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
Как указано выше, требования истца удовлетворены на 82% от заявленных. Принимая во внимание, что разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в размере 58 000 руб., судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 47 560 руб. (58 000 руб.*82%/100%).
Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению квитанции на сумму 101 руб. (отправление ответчику искового заявления) и на сумму 104 руб. (отправление ответчику заявления об изменении иска) свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении данной обязанности расходах в указанном размере, в силу чего подлежащей возмещению ответчиком в размере 168,10 руб. (205 руб.*82%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, регистрация <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрация <адрес>):
1. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ:
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 051 руб. 82 коп.
2. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ:
-сумму основного долга в размере 750 000 руб. 00 коп.,
-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 262 руб. 30 коп.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 703 руб. 80 коп.,
-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (по состоянию на дату вынесения решения 750 000 руб. с учетом последующего уменьшения при погашении долга) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, регистрация <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрация <адрес>) судебные расходы:
-по оплате государственной пошлины в размере 30 800 руб.75 коп.
-расходы по оплате услуг представителя в размере 47 560 руб.00 коп.,
-почтовые расходы в размере 168 руб.10 коп.
Вернуть ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрация <адрес>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 125 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение судом принято 12 декабря 2025 года.
Судья Е.Н. Серегина