Решение по делу № 2-1021/2022 от 22.06.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № ....

УИД 34RS0№ ....-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

.... 22 июня 2022 года

Камышинский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на перекрестке .... и .... в .... водитель ФИО5, управляя автомобилем , в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора. В результате допустил столкновение с автомобилем , принадлежащем ФИО2, под его же управлением.

Виновным по делу признан ФИО5, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, представил на осмотр автомобиль.

Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что при оформлении полиса ОСАГО предоставлены данные об использовании т/с для прочих целей, в ходе проверки было установлено, что т/с используется в качестве такси, в связи с чем, договор признан недействительным.

Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» было признано незаконным в судебном порядке.

ФИО2 самостоятельно организовал проведение оценки ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ ремонт принадлежащего тс экономически нецелесообразен, поскольку превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии. Стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 116 000 рублей. Стоимость годных остатков – 19 000 рублей, таким образом размер выплаты страхового возмещения составляет 97 000 рублей.

За услуги эксперта ФИО2 оплатил 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика почтовым отправлением направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, на что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. Почтовые расходы составили 92 рубля.

ФИО2 в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному с направлением в его адрес претензии с приложением заключением независимого эксперта. За направление обращения истец оплатил 97,50 рублей.

Поскольку пакет документов был принят ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил рублей, т.к. величина неустойки превышает размер страхового возмещения, истец ограничил неустойку размером 97 000 рублей.

В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, ФИО2 чувствует себя обманутым страховой компанией, не предоставившей услуги по своевременной страховой выплате, в связи с чем, ФИО2 считает соразмерной сумму за моральный вред в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 не обладает юридическими познаниями, он был вынужден пользоваться услугами адвоката, которому он оплатил 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97 000 рублей, неустойку в размере 97 000 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за направление заявления о выдаче документов в размере 67 рублей, почтовые расходы за направление претензии 92 рубля, почтовые расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 97 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя адвоката ФИО8, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором он указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями, поскольку транспортное средство использовалось в качестве маршрутного такси, о чем не знал страховщик. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ГК РФ приняло решение о недействительности договора ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В части взыскания морального вреда представитель ответчика также возражает, поскольку указывает на то, что истцом не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, истец являющийся арендодателем ТС использует транспортное средство в коммерческих целях, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования. Требования о взыскании штрафа с ответчика также не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Третье лицо Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До судебного заседания поступили письменные объяснения на исковое заявление, в котором представитель финансового уполномоченного ФИО7 указал, что истец обращался к финансовому уполномоченному обращался, однако рассмотрение заявления было прекращено, т.к. истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №123-ФЗ. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, признав причины не явки, неуважительными.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № ...., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом N 123-ФЗ установлен новый порядок, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после ДД.ММ.ГГГГ, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК № ...., оплачена страховая премия в сумме 1 940 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства «» государственный регистрационный знак № .....

В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Определением .... ИДПС ОГИБДД МО МВД России Камышинский от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства «» государственный регистрационный знак № ...., в ходе которого выяснилось, что данное транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту № .... в ...., то есть фактически используется в качестве такси, что подтверждается представленными фотоизображениями.

ФИО2 был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного транспортного средства технически возможен, но экономически не целесообразен. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей превышает среднюю стоимость аналог и составляет 144 548,45 рублей, средняя стоимость аналога , года выпуска 116 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ..../А в адрес ФИО2 поступил письменный ответ из ПАО СК «Росгосстрах», в котором истцу отказано в страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2 о признании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 договора ОСАГО серии ККК № .... и о взыскании судебных расходов.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда) в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного ФИО2 направил обращение, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № .... рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу ФИО2, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы 97 000 рублей, которая установлена экспертным заключением № .... и не опровергнута ответчиком.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО2 просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 97 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 97 000 рублей.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило требование ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 99 500 руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить, что при заявлении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу со стороны ответчика обоснованности такого заявления не приведено. Доказательств чрезмерности суммы неустойки и штрафа материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО2 на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес судебные расходы в виде: расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 92 рубля – за направление претензии и 97,50 рублей – за направление обращения финансовому уполномоченному.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела чеками и квитанциями.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97 000 рублей, неустойку в размере 97 000 рублей, штраф в размере 99 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 256, 50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 5 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ