Решение по делу № 2-16204/2023 от 04.02.2025

Дело№2-484/2025

УИД 23RS0041-01-2023-018279-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2025года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.09.2021 между ФИО1 и ФИО8 заключен беспроцентного займа, по условиям которого Истец ДД.ММ.ГГГГ передал Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил свою обязанность, по возврату суммы займа в установленные сроки, что нарушает права Истца и в результате чего образовалась задолженность по сумме займа, которая составляет: <данные изъяты>.В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен. Сумма процентов на сумму долга за вышеуказанный периодв общей сложности составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец обратился в суд.

ФИО8 не согласился с требованиями ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска указано, что между ФИО2 и ФИО7 Е.В. действительно был подписан договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, однако, фактически целью заключения настоящего договора являлся не займ, а представление ФИО2 со стороны ФИО7 Е.В. юридических услуг, направленных на приобретение прав на земельный участок 4 993 кв. м., расположенный: <адрес>, в районе <адрес>, условный номер земельного участка: №, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на территории. С указанной целью ФИО2 на имя ФИО7 Е.В. была выдана доверенность от 08.10.2021г., удостоверенная ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре №. В указанной доверенности были прописаны (все полномочия, которые предоставлялись ФИО7 Е.В. во исполнения указанного поручения, в том числе заключать договоры аренды, оформлять в собственность любые земельные участки, вносить изменения в сведения ЕГРН, получать выписки из ЕГРН и другие. Ввиду невозможности предоставления оговоренных услуг, по предварительному согласованию с ФИО2 20.03.2022г. ФИО7 Е.В. передал ранее переданные ему денежные средства, в размере <данные изъяты> ФИО6, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре № в интересах ФИО1 ФИО7.

В подтверждении указанных обстоятельств ФИО7 Е.В. и ФИО6 заключили письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2. названного соглашения, ввиду невозможности исполнить установленные договором займа от 24.09.2021г. условия и обязанностью по приобретению прав на земельный участок в пользу ФИО14 ФИО7 Е.В. передал, а ФИО6 получил денежные средства, в размере <данные изъяты> с целью приобретению прав на земельный участок: 4 993 кв. м., расположенный: <адрес>, в районе <адрес>, условный номер земельного участка: № или иной земельный участок в районе <адрес> и ближайших населенных пунктов (п. 1.2 соглашения). Иными словами, из текста данного соглашения явно следует, что передача денежных средств носила целевой характер, как по договору от 24.09.2021г., так и по соглашению от 20.03.2022г.

Кроме того, согласно п. 1.3 Соглашения от 20.03.2022г. «в случае невозможности исполнить обязанность по приобретению прав на земельный участок в пользу ФИО1 ФИО7, ФИО6 обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1 ФИО7. Неотъемлемым приложением к соглашению является расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО7 Е.В. и написанная собственноручно ФИО6 Указанное соглашение подтверждает возврат денежных средств ФИО2 в лице его представителя ФИО6 непосредственно ФИО7 ФИО9 образом, изложенное свидетельствует, о том, что фактическим между ФИО2 и ФИО7 Е.В. договор займа денежных средств не заключался, а заключен договор об оказании юридических услуг. В связи с чем ФИО7 Е.В. обратился в суд со встречным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО11поддержал первоначальные исковые требования, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО7 Е.В. по первоначальному иску ФИО12в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении требований первоначальных исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что у него была устная договорённость с ФИО2 о том, что ФИО13 несет ответственность за все действия по договору. Денежные средства изначально предназначались ФИО13 на выделение земельного участка из муниципальной собственности и проведение торгов. Денежные средства не возвратил, потому что запустился весь процесс на оформление земельного участка. От ответственности не отказывается и если не получится в ближайшее время оформить участок, то денежные средства обязуется возвратить истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ФИО8 заключен беспроцентного займа, по условиям которого Истец ДД.ММ.ГГГГ передал Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца, основной долг не был уплачен ответчиком в добровольном порядке, до настоящего времени сумма денежных средств, в размере <данные изъяты> истцу не возвращена. При этом ответчик признает факт получения указанных в договоре займа и расписке денежных средств.

Изложенные обстоятельства надлежащим образом не оспорены стороной ответчика, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательств в опровержение изложенного в материалах дела нет.

Ответчик по первоначальному иску не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Доказательств погашения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов составила <данные изъяты>, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчёт судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, не оспорен ФИО7 Е.В., контррасчет в материалах дела отсутствует.

На основании указанного суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО7 Е.В.в пользу ФИО2сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Банк при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением об оплате. Ввиду удовлетворениятребований, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Разрешая требования ФИО8 к ФИО1 о признании сделки недействительной суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, для признания сделки недействительной истцу требуется доказать, что данная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как указывает ответчик, между ФИО2 и ФИО7 Е.В. действительно был подписан договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и передана указанная сумма, однако, фактически целью заключения настоящего договора являлся не займ, а представление ФИО2 со стороны ФИО7 Е.В. юридических услуг направленных на приобретение прав на земельный участок 4 993 кв. м., расположенный: <адрес>, в районе <адрес>, условный номер земельного участка: №, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на территории.

Однако данный довод ответчика не подтвержден документально. Договор оказания юридических и иных услуг меду истцом и ответчиком не заключался, ответчик ссылается лишь на некоторые устные договоренности, которые не подтверждены стороной истца. Факт выдачи истцом на имя ответчика доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора аренды либо оформления в собственность, не связан с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к ссылке ответчика и третьего лица о факте передачи ФИО13 полученных ранее от истца денежных средств, оформленных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Е.В. и ФИО13 и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора аренды либо оформления в собственность земельного участка, на которую ссылается ФИО13, выдана позднее заключения договора займа и не содержит правомочий на представление интересов истца относительно исполнения указанного договора.

При этом аналогичного содержания доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 имеется и на имя ответчика ФИО7 Е.В. (л.д.88-89).

Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 Е.В. и ФИО13, фактически является переводом прав и обязанностей должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением нового договора, с условиями, ранее не оговоренными сторонами – ФИО2 и ФИО7 Е.В. (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При этом, в порядке ч. 2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Такого согласия, как и вообще факта уведомления кредитора, ответчиком не представлено.

Обстоятельств и оснований в ходе рассмотрения дела, с учетом которых сделка, заключенный между ФИО2 и ФИО7 Е.В. могла бы быть признана недействительной (оспоримой), либо недействительна по основаниям, установленным законом, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделки между сторонами были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно второму абзацу пункта 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ФИО7 Е.В. не представлено доказательств недействительности сделки, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договоров недействительными.

Таким образом, требование о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Казахская ССР, паспорт №) сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых ФИО8 к ФИО1 о признании сделки недействительной– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2025 года.

Председательствующий: