07RS0001-02-2025-000738-79

Дело № 2-247/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.

с участием: представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.04.2025; представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 21.06.2025, представившего ордер № 1081 от 08.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными сделки и доверенности, и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО8 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО6, в котором просит признать недействительными сделки, оформленные долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделок, установив, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в сумме 750000 руб., в обеспечение которого в залог ФИО3 передано транспортное средство <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 является владельцем транспортного средства №.

В мае 2019 года ответчик ФИО4 (отец истца) попросил истца передать названный автомобиль ФИО6, объяснив, что это нужно для гарантии возврата долга отца перед последним.

06.05.2019 истец по просьбе ФИО6 выдал ФИО9 генеральную доверенность на управление и распоряжение названным автомобилем, поскольку сам ФИО6 находился за пределами республики. С этого времени автомобиль находился у ФИО6

Впоследствии, 05.07.2019, аналогичная доверенность была выдана ФИО6 ФИО4 уверял, что, когда он вернет долг, ФИО6 вернет автомобиль. Однако, до настоящего времени автомобиль не возвращен.

В апреле 2024 года на <адрес> в г. Нальчике, в которой проживает истец с семьей, был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6, предметом которого является взыскание задолженности по договору займа.

Исполнительный документ выдан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Этим апелляционным определением с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 6 мая 2029 в сумме 830125,64 руб., в том числе 750000 руб. основного долга, 80125,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 03.06.2021.

ФИО1 обращался в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку последний пытался взыскать уже возвращенный долг. Со слов отца истцу известно, что отец занял у ФИО3 1100000 руб., из которых он вернул 350000 руб. Остаток долга на момент передачи автомобиля составлял 750000 руб.

07.06.2019 отцом была составлена расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО6 деньги в сумме 750000 руб. сроком с 06.05.2019 по 08.06.2019. При этом, как было известно истцу, в случае невозврата денежных средств ФИО6 автомобиль должен был остаться в распоряжении ФИО6, что полностью покрывало сумму займа.

Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль в 2020 году переоформлен на ФИО10

Истец утверждает, что автомобиль был передан ФИО6 в качестве обеспечения займа. ФИО6, по утверждению истца, получив автомобиль, не засчитал его стоимость в счет оплаты долга отца перед ним. Истец полагает, что вырученные ФИО6 денежные средства от продажи автомобиля, подлежали передаче ему, истцу. В действительности, воля сторон по договору займа была направлена на заключение договора займа с залогом транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с приложением квитанции о частичной оплате стоимости экспертизы.

Определением суда от 28 января 2026 года отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований и назначении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который счел требования ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования ФИО8 не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3964/2021, материалы проверки по заявлению ФИО8 в отношении ФИО6 № 80/861-2022, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное - выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из приведенных норм права следует, что лицо, не являющееся стороной сделки, может предъявить требование о применении последствий недействительности сделки только в том случае, если им будет доказано наличие права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передал ФИО4 750000 руб. с условием возврата суммы долга, а ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 08.06.2019, о чем выдал расписку от 07.05.2019, однако свои обязательства не исполнил.

Решением Нальчикского городского суда по гражданскому делу № 2-3964/2021 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Этим апелляционным определением с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 6 мая 2029 в сумме 830125,64 руб., в том числе 750000 руб. основного долга, 80125,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 03.06.2021.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка сделки, оформленной долговой распиской от 07.06.2019.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи ФИО6 автомашины именно в счет полного погашения долга по расписке материалами дела не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. Таких доказательств не представлено и в материалы настоящего гражданского дела.

Довод истца о том, что автомашина была передана ФИО6 в качестве обеспечения обязательств ФИО4 по возврату долга в качестве залога, суд отклоняет, поскольку договор залога в установленном законом порядке не заключался.

Заявляя требования о признании недействительными сделок, оформленных долговой распиской от 07.06.2019 и доверенностью от 05.07.2019, истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены и каким образом они должны быть восстановлены.

Как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истцом не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки волеизъявление сторон было направлено на заключение иной (прикрываемой) сделки, хотя в силу положения ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на истца.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений ст. 170 ГК РФ не дают возможности квалифицировать оспариваемые сделки как мнимую или притворную и соответственно основания для применения последствий недействительности сделки у суда отсутствуют.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с положениями ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 153-155 ГК РФ, доверенностью признается односторонняя сделка, письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Для признания доверенности недействительной по основаниям ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, однако подобных доказательств материалы дела не содержат.

По сути, обращаясь в суд с названными выше требованиями, доводы истца направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента выдачи доверенности истец не обращался в установленном законом порядке по вопросу отмены выданной доверенности, хотя имел такое право и возможность.

Доказательств того, что ФИО4 исполнил судебное постановление о взыскании с него в пользу ФИО6 денежных средств, материалы дела не содержат, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, судом не установлено.

Также не представлены доказательства того, что исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО11 денежных средств, окончено либо прекращено.

Также суд учитывает, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России «Нальчик» от 22 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Этим постановлением в ходе проведения проверки по факту хищения путем растраты автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, а также по факту изготовления фиктивного договора купли-продажи указанного транспортного средства, в отношении ФИО6 в отдельное производство выделен материал проверки по ч. 3 ст. 160 и ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Этим же постановлением по факту приобретения ФИО10 автомобиля, заведомо добытого преступным путем, в отношении последнего в отдельное производство выделен материал проверки по ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Разрешая заявление ответчика ФИО12 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из материалов дела, истцу о совершенной сделке между ФИО6 и ФИО4, стало известно 06.05.2019 в день выдачи им доверенности на право распоряжения транспортным средством, а о выдаче доверенности 05.07.2019 ему стало известно в тот же день. В суд с иском истец обратился 13.02.2025. Ходатайство о восстановление срока для обращения в суд с настоящим иском не заявлял. Таким образом, срок исковой давности истек 06.05.2022, а по признанию недействительной доверенности от 05.07.2019 – 05.07.2022. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными сделок, оформленных долговой распиской от 07.06.2019 и доверенностью от 05.07.2019, реестровый №, и применении последствий недействительности сделок, с установлением, что между ФИО4, ФИО6 и ФИО8 06.05.2019 заключен договор займа денежных средств в сумме 750000 руб., в обеспечение которого в залог ФИО6 передано транспортное средство «Мерседес Бенц» с регистрационным знаком у926тк123, - оставить без удовлетворения за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2026.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова